Решение по делу № 02-0323/2023(02-5851/2022)~М-4446/2022 от 24.01.2023 | Черемушкинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Мосуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/23 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № *** от 27.07.2021 в размере 3 555 360,61 рублей, пеней, начисленных на сумму задолженности по договору лизинга в размере 4 383 758,88 руб. за период с 03.03.2022 по 01.12.2022 включительно; начиная с 02.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору лизинга в размере 3 555 360,61 руб., - в размере 15999,12 руб. за каждый день просрочки;

неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору поручительства в размере 3 567 803,76 руб. за период с 23.04.2022 по 01.12.2022 включительно; начиная с 02.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору лизинга в размере 3 555 360,61 руб., - в размере 15999,12 руб. за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25976,80 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что между истцом и ООО "ЗЕНИТ" был заключен финансовой аренды (лизинга) № *** от 27.07.2021, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное Лизингополучателем имущество и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, установленную договором (с последующим переходом права собственности на указанное имущество к Лизингополучателю), а Лизингополучатель обязуется принять его на условиях Договора лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ** от 27.07.2021. В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно условиям Договора поручительства, Ответчик ознакомлен со всеми условиями Договора лизинга и согласен отвечать за надлежащее исполнение Лизингополучателем его обязательств в полном объеме.

В соответствии с заключенным договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи № *** от 27.07.2021 года приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг транспортное средство в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга была принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.

Пунктом 6.2 Общих условий договора лизинга установлено, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если Лизингополучателем допущена просрочка по оплате лизинговых и иных платежей, превышающая 15 календарных дней. В соответствии с п. 6.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Договор лизинга был расторгнут 01.12.2021.

30.11.2021 Предмет лизинга был изъят Лизингодателем.

28.02.2022 Предмет лизинга был реализован Лизингодателем по стоимости 8 290 000 рублей на основании договора купли-продажи № ***.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, ответчик обязан уплатить истцу задолженность по договору лизинга в размере 3 555 360,61 рублей.

В соответствии с п. 3.3.1 договора поручительства, Поручитель обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения от кредитора требования об оплате исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства. Неполучение поручителем письменного требования не является основанием для освобождения Поручителя от исполнения обязательств.

Согласно п. 4.1 договора поручительства, в случае неисполнения Поручителем обязательства, указанного в п. 3.3.1 договора поручительства, кредитор вправе потребовать Поручителя уплату неустойки в размере 0,45% от суммы задолженности Должника, указанной в требовании кредитора. Обстоятельством возникновения ответственности Поручителя является направление кредитором Поручителю письменного уведомления об уплате неустойки.

Претензия с требованием о возврате сальдо и уплате неустойки была направлена Лизингодателем в адрес Поручителя 22.04.2022г. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "ЗЕНИТ" был заключен финансовой аренды (лизинга) № ** от 27.07.2021, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное Лизингополучателем имущество и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, установленную договором (с последующим переходом права собственности на указанное имущество к Лизингополучателю), а Лизингополучатель обязуется принять его на условиях Договора лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 был заключен договор поручительства № *** от 27.07.2021. В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно условиям Договора поручительства, Ответчик ознакомлен со всеми условиями Договора лизинга и согласен отвечать за надлежащее исполнение Лизингополучателем его обязательств в полном объеме.

В соответствии с заключенным договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи № ** от 27.07.2021 года приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг транспортное средство в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга была принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.

Договор лизинга был расторгнут 01.12.2021.

30.11.2021 Предмет лизинга был изъят Лизингодателем.

28.02.2022 Предмет лизинга был реализован Лизингодателем по стоимости 8 290 000 рублей на основании договора купли-продажи № **.

В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства в случае неисполнения Поручителем обязательства, указанного в п. 3.3.1 Договора поручительства, Кредитор вправе потребовать от Поручителя уплату неустойки в размере 0,45% от суммы задолженности Должника, указанной в требовании Кредитора. Обстоятельством возникновения ответственности Поручителя является направление кредитором Поручителю письменного уведомления об уплате неустойки. Требование о погашении задолженности и оплате неустойки (претензия) было направлено в адрес Поручителя 22.04.2022.

Расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку требования подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет составлен правильно в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым уменьшить размер пени до 400 000 руб., неустойку до 300000 руб., при этом, суд учитывает размер задолженности по лизинговым платежам, то обстоятельство, что заявленные истцом суммы пени и неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» пени в размере 0,45% от суммы задолженности 3 555 360,61 руб. за каждый день просрочки, начиная со 02.12.2022 до даты фактического исполнения обязательства; неустойка в размере 0,45% от суммы задолженности 3 555 360,61 руб. за каждый день просрочки, начиная со 02.12.2022до даты фактического исполнения ФИО1 его обязанности по договору поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 976,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность в размере 3 555 360,61 руб., пени в размере 400 000 руб., неустойку 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 976,80 руб., а всего 4 341 337, 41 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» пени в размере 0,45% от суммы задолженности 3 555 360,61 руб. за каждый день просрочки, начиная со 02.12.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» неустойку в размере 0,45% от суммы задолженности 3 555 360,61 руб. за каждый день просрочки, начиная со 02.12.2022 до даты фактического исполнения ФИО1 его обязанности по договору поручительства.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 3 мая 2023 года