Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Долгодеревенское 16 октября 2023 года
Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,
при секретаре Соловьевой Ю.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н.,
подсудимого ФИО1,
его защитника адвоката Гончаровой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по АДРЕС проживающего по АДРЕС, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
Так, ФИО1, будучи признан виновным согласно Постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области Тига О.Н. от 23.09.2021 года по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу 04.05.2022 года. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен 25.05.2022. Водительское удостоверение сдано в ГИБДД Сосновского района Челябинской области 06.05.2022 года. Срок лишения права управления транспортными средствами до 06.11.2022.
16 июня 2023 года около 17 часов 00 минут, ФИО1 находился вблизи озера «Агашкуль», расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Саккулово, где распивал спиртные напитки – пиво. После чего, 16.06.2023 около 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и имея умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, и в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал осуществлять движение на данном мотоцикле по территории п. Саккулово, Сосновского района Челябинской области, при этом ФИО1 осознавал, что управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
16 июня 2023 года в 20 часов 10 минут, вблизи дома № расположенного по адресу: ул. Набережная, п. Саккулово, Сосновский район, Челябинская область, ФИО1, управляющий мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, был остановлен страшим инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, который обнаружил у ФИО1 признак опьянения: запах алкоголя изо рта.
16 июня 2023 года в 20 часов 15 минут страшим инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, преступные действия ФИО1 были пресечены протоколом № об отстранении управления транспортным средством.
16 июня 2023 года около 20 часов 52 минут страшим инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, составлен Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Затем, 16 июня 2023 года около 20 часов 52 минут на законное требование старшего инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Д.Ж.Г. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил согласием.
После чего, 16 июня 2023 года в 20 часов 52 минуты страшим инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Д.Ж.Г. с помощью технического средства «Лион Алкометр SD-400» заводской номер 071946D был произведен забор воздуха у ФИО1, по результату которого у ФИО1 в выдыхаемом им, воздухе было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,88 мг/л. С результатом ФИО1 не согласен.
16 июня 2023 года в 20 часов 54 минут водителю ФИО1 в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, страшим инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием.
16 июня 2023 года около 22 часов 23 минут сотрудниками ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение – «ГБУЗ ЧОКНБ», расположенное по адресу: <...>, в связи с негосласием водителя ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения.
16 июня 2023 года около 22 часов 23 минут сотрудником отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ЧОКНБ» составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №3813 об освидетельствуемом ФИО1
16 июня 2023 года в 22 часа 23 минут сотрудником отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ЧОКНБ» проведено первое исследование, при помощи Алкометр «Лион SD-400» заводской номер 095923D, был произведен забор воздуха у ФИО1 по результату которого у ФИО1 в выдыхаемом им воздухе было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,76 мг/л.
16 июня 2023 года в 22 часа 38 минут сотрудником отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ЧОКНБ» проведено второе исследование, при помощи Алкометр «Лион SD-400» заводской номер 095923D, был произведен забор воздуха у ФИО1 по результату которого у ФИО1 в выдыхаемом им воздухе было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,63 мг/л.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, и признал себя виновным в совершении вышеназванного преступления. Ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого адвокат Гончарова А.С. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 особый порядок судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на протяжении всего дознания, начиная с отобрания у него объяснения давал правдивые признательные показания, чем оказывал помощь в установлении всех значимых обстоятельств по делу, суд учитывает наличие у подсудимого ФИО1 двоих малолетних детей, также как действия, направленные на заглаживание вреда, суд учитывает принесение ФИО1 публичных извинений в судебном заседании, а также добровольное оказание им благотворительной помощи на нужды детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, путем внесения на счет МБУ Центр «Гнездышко» 5 000 рублей, также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и все его заболевания и состояние здоровья его близких, в том числе жены, детей и родителей, оказание им помощи родным.
Суд учитывает, что ФИО1, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с семьей.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не установлено.
Оснований для назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращения дела по ст.25.1 УПК РФ, как об этом просит защитник, суд не усматривает, поскольку действия ФИО1 по заглаживанию вреда, выразившиеся в добровольном отчислении 5 000 рублей на нужды детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не являются в достаточной степени уменьшающими общественную опасность преступления, поскольку в данном случае эта мера не будет являться справедливой и достаточной для достижения задач уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств посягательства на охраняемые уголовным законом интересы общества и государства, предпринятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда несоразмерны им содеянному, в связи с чем, ходатайство защитника и подсудимого о прекращении дела по ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа подсудимому, подлежит отклонению.
С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия у ФИО1 постоянного места жительства и работы, а также совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, личности подсудимого, отсутствия тяжких последствий, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.
Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания по ч. 1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, так как правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч.1 ст.56 УК РФ).
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство – мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного знака, 2021 года выпуска, в корпусе оранжевого цвета, №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и находящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> «ж», следует конфисковать в доход государства.
Судьбу иных вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью, фототаблицу, копию свидетельства о поверки прибора алкотестера, распечатку памяти прибора алкотестера - оставить на хранение в материалах уголовного дела.
На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство – мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного знака, 2021 года выпуска, в корпусе оранжевого цвета, №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и находящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> «ж»- конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.
Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Бандуровская