62RS0001-01-2022-000523-30

Дело № 2-1085/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее Финансовый уполномоченный) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, мотивируя заявленные требования тем, что 24 декабря 2021 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-172438/5010-003 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 и взыскании с ООО «СК «Согласие» в ее пользу неустойки в сумме 216000,00 рублей.

С решением финансового уполномоченного не согласны, полагают его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм права, нарушающим права и законные интересы ООО «СК «Согласие», ввиду следующего.

Потребитель финансовой услуги ФИО2 первоначально обратилась в страховую компанию в рамках заключенного договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ для организации восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства. В установленный законом срок ООО «СК «Согласие» приняло заявление ФИО2, рассмотрело представленные документы, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания.

Однако транспортное средство на ремонт представлено не было, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Поскольку стоимость ремонта превышала 400000,00 рублей, а срок поставки запасных частей превышал срок 30 дней, ООО «СК «Согласие» приняло решение об удовлетворении требований потребителя и произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплата страхового возмещения в сумме 400000,00 рублей произведена ООО «СК «Согласие» в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, вследствие чего у Финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания к удовлетворению требований ФИО2 о взыскании неустойки. Кроме того, требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению в рамках обращения к Финансовому уполномоченному, поскольку неустойка является одной из форм штрафных санкций и не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Одновременно размер неустойки полагали завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств страховой компанией, на основании ст. 333 ГК РФ просили снизить, ссылаясь в обоснование несоразмерности заявленной ко взысканию и взысканной Финансовым уполномоченным неустойки на размер двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства, приводя расчет неустойки за период с 19.08.2021 по 10.10.2021 включительно (53 дня (25 + 28дней): 400000,00 рублей * (6,50% * 2/365 * 25дней) + 400000,00 рублей * (6,75% * 2/365 * 28 дней) = 7680,00 рублей.

Просят суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций № У-21-172438/5010-003 от 24 декабря 2021 года о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие», действующая на основании письменной доверенности, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду письменный отзыв, в котором полагала Решение Финансового уполномоченного № У-21-172438/5010-003 от 24 декабря 2021 года законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежащими, поскольку Финансовым уполномоченным бесспорно установлено нарушение ее прав как потребителя финансовой услуги, ООО «СК «Согласие», исполнившим требования Закона об ОСАГО с нарушением установленных указанным законом сроков. С размером взысканной Финансовым уполномоченным неустойки согласна, полагает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств ООО «СК «Согласие». Обращала внимание суда на то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Размер примененной Финансовым уполномоченным неустойки установлен Законом «Об ОСАГО», направлен на повышение уровня ответственности страховщика и обеспечение подлежащих защите интересов потерпевшего. Полагала, что правовых оснований к снижению неустойки не имеется, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО9, АО «Совкомбанк Страхование», Индивидуальный предприниматель ФИО8, привлеченные к участию в деле определениями суда, вынесенными в протокольной форме 08.04.2022 и 06.06.2022 соответственно, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, отзывов, возражений по существу дела суду не представили.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО1, АНО «СОДФУ», выступающее от его имени и в его интересах, представитель, действующий на основании письменной доверенности, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили в материалы дела письменный отзыв, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что требования ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат, Решение Финансового уполномоченного № У-21-172438/5010-003 от 24 декабря 2021 года является законным и обоснованным. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» основан на неверном толковании норм права. Факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения бесспорно установлен, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Верховный суд РФ разъяснил, что, в случае невозможности осуществления выплаты путем организации восстановительного ремонта СТОА и осуществления страховой выплаты в денежной форме, неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит исчислению с 21-го дня с даты получения страховщиком заявления о страховом случае. Таким образом, неустойка взыскана Финансовым уполномоченным в пользу потребителя финансовых услуг обоснованно, расчет неустойки верен, право применения ст. 333 ГК РФ у Финансового уполномоченного отсутствует. Кроме того, полагали, что довод заявителя о необходимости применения ст. 333 ГК РФ несостоятелен. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возложено законом на заявителя, тогда как ООО «СК «Согласие» не приведено доказательств несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, бесспорных доказательств наличия правовых оснований к ее снижению.

Исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, в том числе письменные пояснения заявителя и заинтересованных лиц, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, ст. 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

С 03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на основании статьи 1 которого указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 той же статьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 того же Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом бесспорно установлено, между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО), страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут у в произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО9, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке двух неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю марки «БМВ Х3» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, под ее управлением, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, вследствие которого автомобиль марки «БМВ Х3» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие», застраховавшее ее автогражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия 29.06.20211, представив все необходимые документы.

Страховщик, действуя в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр пострадавшего транспортного средства – автомобиля марки автомобиль марки «БМВ Х3» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Рассмотрев заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выдачу ФИО2 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством электронной почты направила ООО «СК «Согласие» требование об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, обусловленное тем, что стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля составила более 400000,00 рублей.

Поскольку стоимость ремонта превышала 400000,00 рублей, а срок поставки запасных частей превышал срок 30 дней, ООО «СК «Согласие» приняло решение об удовлетворении требований потребителя и произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, полученную заявителем ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении указанной претензии ООО «СК «Согласие» отказано ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия правовых оснований к ее удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО1

Финансовый уполномоченный принял заявление ФИО2 к рассмотрению, рассмотрел представленные материалы, истребовал необходимые сведения и документы в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении ООО «СК «Согласие» принято Решение № У-21-172438/5010-003 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 216000,00 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела, в том числе Материалами выплатного дела по убытку №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21-172438/5010-003 от 24.12.2021.

Не согласившись с Решением № У-21-172438/5010-003 от 24.12.2021 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая доводы ООО «СК «Согласие», заинтересованного лица ФИО2, заинтересованного лица – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, а также имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Финансовый уполномоченный законно и обоснованно частично удовлетворил требования ФИО2, взыскав в ее пользу с ООО СК «Согласие» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения поскольку в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не исполнил надлежащим образом в установленный законом срок обязанность по осуществлению страховой выплаты в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Следовательно, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения (в данном случае в размере 400000,00 рублей), в силу прямого требования закона – абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Финансовым уполномоченным верно произведен расчет подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки, исходя из суммы невыплаченного в ее пользу ООО «СК «Согласие» страхового возмещения (400000,00 рублей), установленного Законом об ОСАГО размера неустойки (1% за каждый день просрочки), правильно рассчитанного периода просрочки (54 дня с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента обращения ФИО2 в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) включительно в сумме 216000,00 рублей.

Доводы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» основан на неверном толковании норм права.

Также не могут быть приняты судом доводы ООО «СК «Согласие» об отсутствии просрочки исполнения обязательства, поскольку в случае выдачи страховой компанией направления на ремонт автомобиля на СТОА, последующего установления факта невозможности осуществления выплаты путем организации восстановительного ремонта СТОА и осуществления страховой выплаты в денежной форме, неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит исчислению с 21-го дня с даты получения страховщиком заявления о страховом случае.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.11.2019 № 32-КГ19-28 по делу № 2/1719/2018.

Одновременно ООО «СК «Согласие» представлено суду письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства страховщиком, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку.

Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого правоотношения, устанавливает факт и период просрочки исполнения обязательства и производит арифметический расчет начисления неустойки, не имея правовой возможности к ее снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, в том числе с целью реализации страховой компанией предоставленного ей гражданским законодательством права ходатайствовать о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и, в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя в части неустойки удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая доводы заявителя и заинтересованных лиц в части соразмерности взысканной Финансовым уполномоченным в пользу ФИО2 неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «СК «Согласие», суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд учитывает небольшой период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения – 54 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что ООО «СК «Согласие» принимало меры к добросовестному исполнению обязательств, своевременно выдало потерпевшей направление на ремонт автомобиля, после получения заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте осуществило выплату в полном размере в течение 20 дней с момента требования. Суд также принимает во внимание соотношение взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки (216000,00 рублей) и размера выплаченного страхового возмещения (400000,00 рублей), учитывая, что размер неустойки составил более ? части суммы страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из изложенной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации суд исследовал размер существовавших в месте нахождения кредитора (ФИО2) – Центральном Федеральном округе – в период нарушения обязательства: - процентных ставок по краткосрочным (до 1 года) кредитам в рублях физическим лицам, составлявшие в августе 2021 года 13,83%, в сентябре 2021 года 13,95%, в октябре 2021 года 14,17% годовых, - процентных ставок по краткосрочным (до 1 года) кредитам в рублях нефинансовым организациям, составлявшие в августе 2021 года 7,92%, в сентябре 2021 года 7,91%, в октябре 2021 года 7,97% годовых, - процентных ставок по краткосрочным (до 1 года) вкладам в рублях физическим лицам, составлявшие в августе 2021 года 3,94%, в сентябре 2021 года 4,21%, в октябре 2021 года 4,43% годовых, - процентных ставок по краткосрочным (до 1 года) депозитам нефинансовых организаций в рублях, составлявшие в августе 2021 года 5,47%, в сентябре 2021 года 5,71%, в октябре 2021 года 6,07% годовых. Суд также принимает во внимание доводы заявителя о том, что сумма неустойки, рассчитанная за период нарушения обязательства исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства, составляет 7680,00 рублей, что может свидетельствовать о несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем.

С учетом анализа всех приведенных выше доводов и расчетов, суд приходит к выводу о том, что взысканная Финансовым уполномоченным в пользу ФИО2 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ООО «СК «Согласие» в размере 116000,00 рублей за период просрочки менее двух месяцев выплаты страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, с учетом принятых заявителем мер к добросовестному исполнению обязательств по договору страхования, явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем обязательств, ввиду чего имеются правовые основания к снижению размера неустойки. Одновременно суд принимает во внимание доводы заинтересованного лица ФИО2 о том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Финансовый уполномоченный, исходя из верного расчета размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, не имея полномочий к применению положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворил требования потребителя в большем объеме, чем это положено по закону с применением положений ст. 333 ГК РФ, основания к чему установлены судом в ходе судебного разбирательства. С учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), суд полагает необходимым решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21-172438/5010-003 от 24 декабря 2021 года в соответствующей части изменить, снизив размер взыскиваемой в пользу ФИО2 с ООО «СК «Согласие» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 80000,00 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций – удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21-172438/5010-003 от 24 декабря 2021 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 216000,00 (двухсот шестнадцати тысяч) рублей 00 копеек, снизив размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО до 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 08 августа 2022 года.

Судья