50RS0007-01-2025-001566-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 26 июня 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Андрияновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, суд

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, а именно с учетом уточнений о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в период с марта 2024 по июнь 2025 года в размере 3 968 172 рубля 57 коп., из которых: 3 579 149 руб. 34 коп. – просроченный основной долг; 24 924 руб. 32 коп. – задолженность по процентам; 6 002 руб. 87 коп. – задолженность по пени; 358 096 руб. 04 коп. – задолженность по пеням по просроченному долгу. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 69 891 рубль и обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение (квартира), общей площадью 25,4 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0050105:9217, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 3 401 600 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (прежнее наименование – Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 3 698 000 рублей на приобретения квартиры. В качестве обеспечения исполнения обязательств в обеспечение возврата кредита банк принял в залог жилое помещение (квартира), общей площадью 25,4 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0050105:9217, расположенное по адресу: <адрес>, о чем был заключен договор залога (ипотека).

Указал, что свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца в лице ФИО3, действующий на основании доверенности явился. Исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (прежнее наименование – Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 3 698 000 рублей на приобретения квартиры сроком на 362 месяца.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляет – 2,89 % годовых.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств в обеспечение возврата кредита банк принял в залог жилое помещение (квартира), общей площадью 25,4 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0050105:9217, расположенное по адресу: <адрес>, о чем был заключен договор залога (ипотека).

Указанная квартира находится в собственности ответчика, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

Судом установлено, что свои обязательства перед Заемщиком Банк исполнил в полном объеме, передав ответчику заемные денежные средства в размере 3 698 000 рублей, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Согласно имеющимся в материалах дела расчету задолженности и справке по сумме задолженности ответчик надлежащим образом возложенные на него обязательства по погашению кредита не исполняет.

Из указанного следует, что ответчиком нарушена ст.309 ГК РФ; Индивидуальные условия Кредитного договора, в соответствии с которым она обязана надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, а также нарушен п.1 ст.180, п.1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, процентов, пени, считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и обоснованными. Суд также считает необходимым расторгнуть договор по основанию ст. 450 ГК РФ и п.5.1 кредитного договора, поскольку ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком влечет за собой ущерб кредитной организации, которая в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд соглашается с обоснованными требованиями истца в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 3 579 149 руб. 34 коп. – просроченный основной долг; 24 924 руб. 32 коп. – задолженность по процентам; 6 002 руб. 87 коп. – задолженность по пени, считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Таким образом, по требованиям о взыскании с ответчика суммы задолженности по пеням по просроченному долг с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить до 20 000 рублей. При уменьшении размера пени, судом учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Итого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредиту в размере 3 630 076 рублей 53 копейки.

Что касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение (квартира), общей площадью 25,4 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0050105:9217, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 3 401 600 рублей, суд считает требования в данной части подлежащими удовлетворению по следующими основаниям.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.50 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Стоимость объекта недвижимости, на который истец просит обратить взыскание, определена в отчете №-М ООО ЦИТ «Севиаль», равной: 4 252 000 рублей.

В случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В соответствии с вышеуказанной нормой начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 3 401 600 руб.: (4 252 000х80% = 3 401 600 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 69 891 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банка ВТБ удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4518 № в пользу Публичного акционерного общества Банка ВТБ, ИНН/ОГРН <***>/<***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 630 076 рублей 53 коп., из которых: 3 579 149 руб. 34 коп. – просроченный основной долг; 24 924 руб. 32 коп. – задолженность по процентам; 6 002 руб. 87 коп. – задолженность по пени; 20 000 руб. – задолженность по пеням по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4518 № в пользу Публичного акционерного общества Банка ВТБ, ИНН/ОГРН <***>/<***> судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 69 891 рубль.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества Банка ВТБ на предмет залога – жилое помещение (квартира), общей площадью 25,4 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0050105:9217, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 3 401 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженность по пеням по просроченному долгу в размере 338 096 рублей 04 копейки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025г.