Дело № 1-331/2023 УИД 74RS0003-01-2023-001200-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 августа 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галунчиковым А.В., а также секретарями судебного заседания Щукиной А.В. и Смирновой А.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Селяниной Е.А., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Нагуманова Р.А., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от 11 января 2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 19 часов 30 минут 02 января 2023 года до 04 часов 00 минут 03 января 2023 года между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и ФИО1 в <адрес> произошел конфликт, в ходе которого у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО4, действуя умышлено, с силой нанес руками не менее одного удара в область лица и не менее трех ударов в область живота ФИО1

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО1 телесные повреждения: - закрытую тупую травму живота в виде сквозного разрыва корня брыжейки тонкой кишки, осложнившуюся кровоизлиянием в брюшную полость с развитием острой кровопотери, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

От указанной тупой травмы живота через короткий промежуток времени в кабине лифта подъезда № <адрес> наступила смерть ФИО1

Подсудимый ФИО4, давая показания в судебном заседании, пояснил, что в январе 2023 года, точную дату не помнит, он и его сожительница находились дома. В другой комнате находилась мать сожительницы. В тот вечер к ним пришли Свидетель №2 и ФИО17, с последним он знаком около 5 лет, они вместе работали, не ссорились, до этого тот приходил в гости. Видимые повреждения у ФИО17 отсутствовали, на состояние здоровья он также не жаловался. Все вместе – он, Свидетель №2, ФИО17 и Свидетель №1 употребляли водку, ФИО17 стал нецензурно выражаться, вел себя плохо, в связи с чем они попросили его уйти, но тот не уходил. Тогда Свидетель №2 ударил ФИО17 нескольку раз по лицу, от чего ФИО17 упал на пол с дивана, потеряв сознание на 3-5 минут. Придя в сознание, ФИО17 снова начал себя грубо вести, сидел на полу, нецензурно выражался. Он вновь попросил ФИО17 уйти, но тот не уходил. Тогда он (ФИО4) нанес ФИО17 несколько ударов по голове и по телу спереди. Во время конфликта он (ФИО4) находился в средней степени алкогольного опьянения, к тому времени он выпил 4-5 рюмок водки, остальные присутствующие были пьянее, чем он. При этом употребление спиртного повлияло на его поведение. После этого он и Свидетель №2 проводили ФИО17 до лифта, взяв его под мышки, при этом он шел сам. Они вызвали лифт, посадили туда ФИО17, который, стоя, держался за поручень в лифте, после чего ушли. О том, что потерпевший скончался, ему стало известно на следующий день от сотрудников полиции, которые показали ему фотографию лежащего в лифте ФИО17 и спросили о том, известно ли ему что-либо об обстоятельствах.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО4, данные в период предварительного расследования.

Так, согласно протоколам допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от 11 января 2023 года, а также в качестве обвиняемого от 11 января 2023 года и 15 марта 2023 года, в вечернее время 02 января 2023 года он и его сожительница Свидетель №1 распивали водку у них дома. Мать сожительницы, страдающая старческой деменцией, находилась в отдельной комнате, спала, спиртное не употребляла. Около 22 часов в гости пришли Свидетель №2 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО17 не жаловался на состояние здоровья, по внешнему виду был полностью здоров. Далее вчетвером в зале его квартиры они продолжили распивать спиртное. В ходе распития ФИО17 вел себя агрессивно, выпил много спиртного, находился в состоянии опьянения, нецензурно выражался в адрес всех присутствующих. Кроме того, сидя на полу, ФИО17 испражнился на палас. В целом ФИО17 повел себя очень некрасиво по отношению к присутствующим, на фоне чего у него (ФИО4) возникла к нему личная неприязнь; поведение ФИО17 также не понравилось Свидетель №2, в связи с чем он и Свидетель №2 решили выгнать ФИО17 из квартиры. При этом ФИО17 отказывался уходить, в связи с чем Свидетель №2 подошел к сидящему на полу ФИО17 и ударил последнего по лицу два раза руками: справа и слева. ФИО17 от нанесенных ударов на пару минут потерял сознание. Придя в чувство, ФИО17 продолжил всех оскорблять, отказывался добровольно уходить из квартиры. Тогда он (ФИО4), чтобы дать ФИО17 понять, что тот должен перестать всех оскоблить и уйти из квартиры, один раз ударил кулаком по лицу ФИО17, а также нанес ему три удара кулаком в живот. От нанесенных ударов ФИО17 сознание не терял, но из-за опьянения плохо передвигался. Тогда он (ФИО4) и Свидетель №2 вывели ФИО17 из квартиры под руки с двух сторон. Выведя ФИО17 из квартиры, он и Свидетель №2 поместили его в лифт и сказали, чтобы он больше не возвращался. Далее он и Свидетель №2 вернулись в квартиру. На следующий день ему стало известно, что ФИО17 был обнаружен мертвым в лифте, где они с Свидетель №2 его оставили. Он понимает, что смерть ФИО17 наступила именно от его ударов кулаком в область живота ФИО17, однако когда он бил ФИО17, то не желал причинить тому смерть, а только хотел дать понять, что тот неприятен и ему необходимо уйти из квартиры. Свою вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Приносит свои извинения родственникам ФИО17 (т.1, л.д. 117-120, 125-126,140-143).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 11 января 2023 года следует, что при участии ФИО4 осмотрено помещение <адрес> <адрес>. В ходе осмотра ФИО4 продемонстрировал, как в период с 19 часов 30 минут 02 января 2023 года до 04 часов 00 минут 03 января 2023 года, находясь в указанной квартире, нанес удары в область лица и живота ФИО1 (т.1, л.д. 42-51).

Аналогичные показания ФИО4 дал в ходе очной ставки, проведенной между ним и свидетелем Свидетель №2 11 января 2023 года (т. 1, л.д. 127-128).

В ходе следственного эксперимента, а также в ходе осмотра места происшествия – <адрес> <адрес>, проведенных 11 января 2023 года, ФИО4 продемонстрировал, каким образом он нанес один удар кулаком правой руки лица ФИО1, а также три удара кулаком правой руки в область живота ФИО1, указав также, что кроме него никто не наносил ударов в живот потерпевшего (т.1, л.д. 42-51, 129-134).

Кроме того, из протокола явки с повинной, а также из объяснений, данных ФИО4 11 января 2023 года, следует, что ФИО4 добровольно сообщил сведения, аналогичные тем, что даны им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 33-35, 112-113).

После оглашения показаний, изложенных в вышеуказанных протоколах и объяснениях, подсудимый пояснил, что в них все верно указано, показания он поддерживает, давал их добровольно. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

На дополнительные вопросы подсудимый пояснил, что перед приходом ФИО17 и Свидетель №2 он и его сожительница действительно употребляли спиртное, но в небольших количествах. Кроме того, при нанесении ударов Свидетель №2 ФИО17 последний стоял, а не сидел на полу, в протоколе его допроса данный факт отражен неверно, что не было им замечено при его подписании.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении общественно опасного противоправного деяния установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый ФИО4 ранее ему не знаком; погибший ФИО17 приходился ему родным братом. Примерно с 2012 года он с братом практически не общался, тот не работал, злоупотреблял спиртным. Когда он ранее проживал совместно с братом, то видел его в состоянии алкогольного опьянения, при этом он никогда не видел у брата телесных повреждений, конфликтным он не был. О произошедшем ему стало известно от соседки с ул. Белостоцкого, которая позвонила и сообщила о смерти брата без каких-либо подробностей. В дальнейшем его пригласили в следственный комитет, где ему и стали известны подробности. Вопрос о мере наказания виновному лицу оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя эксперт ФИО16 выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 поддержал, указав, что имевшая место у потерпевшего закрытая тупая травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета на область передней брюшной стенки. При этом образование таковой травмы от соударения с плоской поверхностью в случае падения с высоты собственного роста исключено.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от 11 января 2023 года, у него был знакомый ФИО1; вместе они подрабатывали, выполняя разные подручные работы около 5 лет. ФИО17 характеризует положительно, он был неконфликтный, в драку первый не лез. Последние несколько лет ФИО5 не получал каких-либо травм, за медицинской помощью не обращался. 02 января 2023 года в утреннее время он и ФИО5 пришли на работу в слегка нетрезвом состоянии, на работе продолжили распивать спиртное, из-за чего около 15 часов начальник выгнал их с работы. Далее он и ФИО5 продолжили распивать спиртное, а вечером решили поехать в гости к знакомым - ФИО4 и Свидетель №1, проживающим по <адрес> <адрес>. Далее около 19 часов 02 января 2023 года они приехали в гости к ФИО4, где он, ФИО5, ФИО2 и Свидетель №1 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Анатолий стал вести себя некультурно, выражался нецензурной бранью в адрес присутствующих, испражнился на пол в комнате, где сидел, но в драку не лез. Поведение Анатолия никому не нравилось, поэтому он и Виталий решили выгнать его из квартиры. Поскольку Анатолий отказался уходить, он подошел к нему и два раза ударил кулаком по лицу, от чего Анатолий на пару минут потерял сознание. Придя в чувство, Анатолий продолжил оскорблять всех, не хотел уходить из квартиры, из-за чего Виталий один раз ударил Анатолия кулаком по лицу, а также не менее 3 раз по животу. После этого он и Виталий взяли под руки Анатолия, сопроводили того до лифта, посадили на пол лифта. Анатолий в тот момент еще был в сознании. В тот день Анатолий ни с кем другим не конфликтовал, ссор и драк ни с кем у Анатолия не было, телесных повреждений не получал, жалоб на состояние здоровья не высказывал. После этого он и Виталий вернулись в квартиру, продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он ушел домой, при этом спускался по лестнице. Ему известно, что на следующий день Анатолия обнаружили мертвым в лифте подъезда дома Виталия (т. 1, л.д. 97-100).

В ходе очной ставки, проведенной 11 января 2023 года между обвиняемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №2 последний показания ФИО4 подтвердил (т. 1, л.д. 127 – 128).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 11 января 2023 года следует, что около 5 лет она проживает с ФИО4 В вечернее время 02 января 2023 года они с ФИО4 находились дома по адресу: <адрес>, распивали водку, которой было две-три бутылки. Около 19 часов 30 минут к ним пришли Свидетель №2 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Никаких телесных повреждений она на ФИО17 не заметила; жалобы на здоровье, в том числе на боли в животе, он также не высказывал. Вчетвером она расположились в зале, продолжили распивать водку, конфликтов при этом между ними не было, но все находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время она ушла спать на кухню. Около 04 часов 03 января 2023 года она проснулась. ФИО4 в это время спал, Высоцкого и ФИО17 в квартире не было. Она спросила у ФИО4, где Высоцкий и ФИО17, на что он рассказал, что втроем они распивали спиртное, при этом ФИО17 уснул на полу, не хотел уходить домой. Высоцкий попытался разбудить ФИО17, нанес ему два удара ладошкой по лицу. После этого он (ФИО4) также подошел к ФИО17 и нанес не менее четырех ударов кулаками, чтобы тот ушел домой. Больше в тот день ФИО17 никто не бил. После этого Высоцкий и Григорьев вывели ФИО17 из квартиры. Сам он (ФИО4) пошел спать, а Высоцкий ушел к себе домой. Уже после - 03 января 2023 года она узнала, что ФИО17 нашли мертвым в лифте ее дома (т.1, л.д. 92-95).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от 06 февраля 2023 года следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Около 03 часов 30 минут 03 января 2023 года она пошла на улицу, чтобы погулять с собакой. Она вызвала лифт, и когда открылись его двери, в лифте на полу она увидела мужчину, который стоял на коленях, тело было согнуто, головой он упирался в пол, голова его была повернута затылком к выходу. Мужчина был одет, но теплой сезонной куртки и шапки на нем не было. Она предположила, что мужчина сильно пьян. Она не проверяла у него пульс, но признаков жизни тот не подвал. Она зашла в лифт, вместе с данным мужчиной спустилась вниз. Выгуляв собаку, она домой на лифте, мужчина также находился в прежней позе в лифте без признаков жизни. Около 06 часов 45 минут она пошла в поликлинику, вновь вызвала лифт, тот же мужчина в той же позе находился в лифте, признаков жизни не подавал, но она по-прежнему думала, что мужчина спит, находясь в состоянии опьянения. Около 09 часов 30 минут она возвращалась домой, вновь вызвала лифт, увидела данного мужчину, положение которого с 03 часов 30 минут не поменялось, а рука мужчины изменила цвет, стала желтой. Кроме того, под мужчиной была лужа мочи и пятно крови. После этого она позвонила в экстренные службы и сообщила об увиденном. Ранее данного мужчину в своем подъезде она не видела, предполагает, что он мог распивать спиртное в <адрес> на четвертом этаже, где живут люди, ведущие асоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртным. В подъезде звуков драки и конфликтов в ночь со 2 на 3 января 2023 года она не слышала, посторонних лиц не видела (т. 1, л.д. 106-107).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от 12 января 2023 года следует, что ее сын ФИО4 проживал с сожительницей Свидетель №1 по адресу: <адрес>, имеет дочь от первого брака. Своего сына она характеризует положительно, как доброго, отзывчивого; он не состоял на учетах у врачей нарколога и психиатра, хронических заболеваний не имел. Она никогда не замечала за ФИО4 конфликтов с другими людьми, он со всеми поддерживал хорошие отношения. Последние 5 лет ФИО4 проживал с Свидетель №1, официально не работал, злоупотреблял спиртными напитками, наркотические средства не употреблял. Из круга знакомых сына она знает Свидетель №2 и ФИО1, с которыми тот знаком 5 лет. Свидетель №2 злоупотребляет спиртным, ФИО17 характеризует положительно, он всегда был спокойным, добрым, неконфликтным. У ФИО4 с Свидетель №2 и ФИО17 ранее не было конфликтов, они общались, вместе употребляли спиртное. 11 января 2023 года ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО4 находится у следователя в связи с подозрением в причинении вреда здоровью ФИО17, повлекшего смерть (т. 1, л.д. 102-105).

Помимо показаний указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершении противоправного общественно опасного деяния подтверждают письменные материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный 11 января 2023 года в КРСоП под №, согласно которому из дежурной части ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1 в лифте д. 14 «а» по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинск с телесными повреждениями (т.1, л.д. 6);

- протокол осмотра трупа с фототаблицей от 03 января 2023 года, согласно которому осмотрен труп ФИО1, находящийся в лифте подъезда № д. 14 «а» по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинск с телесными повреждениями (т. 1, л.д. 15-19);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 11 января 2023 года, согласно которому при участии Свидетель №2 и ФИО4 осмотрено помещение <адрес> (т.1, л.д. 42-51);

- рапорт оперуполномоченного ОП «Тракторозаводский» от 14 января 2023 года, согласно которому при исполнении поручения следователя им изъята и осмотрена видеозапись от 03 января 2023 года с видеокамеры, расположенной в домофоне подъезда № д. 14 «А» по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 53);

- протокол осмотра предметов от 06 февраля 2023 года, согласно которому осмотрен диск, содержащий видеозаписи от 03 января 2023 года с видеокамеры, расположенной в домофоне подъезда № <адрес> <адрес> (т. 1, л.д. 54-55);

- заключение эксперта № от 10 марта 2023 года, согласно которому смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от закрытой тупой травмы живота в виде сквозного разрыва корня брыжейки тонкой кишки, осложнившейся кровоизлиянием в брюшную полость с развитием острой кровопотери, которая повлекла через свои осложнения смерть потерпевшего, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытая тупая травма прижизненна, образовалась незадолго до смерти от однократного воздействия тупого твердого предмета на область передней брюшной стенки. Кроме того, при исследовании трупа также были обнаружены: кровоподтек, поверхностная ушибленная рана на лице слева; 2 ссадины на лице; поверхностная ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы, которые не причинили вред здоровью. В общей сложности в область лица потерпевшего было нанесено не менее четырех ударов тупыми твердыми предметами. Все повреждения прижизненны, образовались незадолго до смерти в короткий промежуток времени. Посттравматический период жизни потерпевшего после причинения ему всего комплекса повреждений, не превышал нескольких десятков минут, в пределах 1 часа. Учитывая характер и степень выраженности ранних трупных явлений, полагается, что смерть ФИО1 наступила не менее чем за 5 и не более чем за 6 суток до исследования (08 января 2023 года 11:05 часов). В крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4 %, что при жизни могло соответствовать тяжелому алкогольному опьянению (т. 1, л.д. 61-64).

Все изложенные в приговоре доказательства собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные доказательства исследованы и сопоставлены в судебном заседании, они согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд считает необходимым принять показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, являвшегося очевидцем того, как ФИО4 нанес ФИО1 не менее одного удара рукой по лицу, а также не менее трех ударов по животу, подробно описавшего обстоятельства рассматриваемых событий. Кроме того, свидетель Свидетель №2 указал, что до произошедших событий каких-либо повреждений у ФИО1 не имелось, на здоровье он не жаловался. В указанной части его показания также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1

Кроме того, показания указанных лиц также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, которые дополняют картину произошедшего, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №3 суд принимает в той части, в которой они не противоречат доказательствам, положенным в основу приговора, учитывая, что указанные лица не являлись очевидцами рассматриваемых событий, обо всех обстоятельствах произошедшего им стало известно со слов иных лиц.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица оговаривали подсудимого, не имеется, не указано на наличие таковых и самим подсудимым. Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно- процессуальным законом порядке, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе как судебного, так и предварительного следствия, суд принимает их в части, не противоречащей доказательствам, положенным в основу приговора. При этом судом не установлено причин для самооговора подсудимого, указавшего на нанесение им ударов в область лица и живота потерпевшему.

Заключение эксперта, выводы которого поддержаны допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО16, а также приведены в числе доказательств, принимается за основу выводов суда, поскольку оно проведено в надлежащем экспертном учреждении и выполнено в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ. Выводы, отраженные в заключении, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Более того, описанные выводы в совокупности с показаниями свидетелей, положенными в основу приговора, подтверждают причастность именно ФИО4 к нанесению телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении ФИО1 других лиц не имеется.

Суд считает установленным тот факт, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что подтверждается локализацией и характером нанесенных ударов в жизненно важный орган. При этом подсудимый осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление тяжких последствий для здоровья потерпевшего и желал этого.

При этом именно от осложнений, последовавших вследствие причинения ФИО4 повреждений в виде закрытой тупой травмы живота ФИО1 и его смертью, имеется причинная связь.

Смерть потерпевшего наступила вследствие небрежного отношения подсудимого к своим действиям и их последствиям. ФИО4 не предвидел наступления такого последствия, как смерть потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Таким образом, суд безусловно приходит к выводу о доказанности умышленного нанесения ФИО4 не менее одного удара рукой в область головы, а также не менее трех ударов в область живота, от которых у потерпевшего образовалось изложенное в заключении эксперта повреждение, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, однако из общего их количества полагает доказанным только те, что нашли свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

По тем же мотивам суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на причинение ФИО4 потерпевшему ФИО1 кровоподтека и поверхностной ушибленной раны на лице слева, двух ссадин на лице, поверхностной ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы.

Приходя к обозначенным выводам, суд полагает, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами, поскольку ни из показаний подсудимого, ни из показаний свидетелей, положенных в основу приговора, не следует, что ФИО4 наносил потерпевшему не менее четырех ударов по лицу. Таким образом, невозможно исключить вероятность того, что исследуемые повреждения ФИО1 мог получить при обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым уголовным делом. Доказанное количество ударов кулаком в область лица суд определяет, исходя из минимально возможного и подтверждаемого при сопоставлении всех имеющихся доказательств.

На основании изложенного действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

К сведениям, характеризующим личность подсудимого, суд относит то обстоятельство, что он осуществлял трудовую деятельность, пусть и без официального ее оформления, состоит в фактических брачных отношениях, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>». Кроме того, как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 06 марта 2023 года, ФИО4 <данные изъяты>

К смягчающими наказание ФИО4 суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО4 давал пояснения о своих действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, оставившем его на усмотрение суда.

Кроме того, как установлено, поводом для конфликта ФИО4 с потерпевшим, за которым последовало совершение преступления, послужило поведение ФИО1, высказывание в адрес присутствующих в квартире оскорблений, в связи с чем суд констатирует наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд относит совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд исходит из криминологической характеристики и фактических обстоятельств совершенного преступления. Кроме того, употребление алкоголя не оспаривал и сам ФИО4, который при допросе не отрицал, что непосредственно перед нанесением ударов потерпевшему он употреблял алкоголь, указывая, при этом, что степень алкогольного опьянения повлияла на его поведение. Кроме того, как следует из показаний допрошенных по делу лиц, положенных судом в основу принимаемого решения, перед совершением преступления они, а также ФИО4 употребляли спиртное. Таким образом, по мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, среди прочего, явилось катализатором противоправного поведения, обострения конфликта с потерпевшим и находится в прямой причинно-следственной зависимости с совершением ФИО4 насильственного преступления против личности.

Совершенное ФИО4 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжкого.

Наличие в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного им преступления с особо тяжкого на категорию тяжкого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, совершенного ФИО4, все данные о его личности, суд приходит к выводу, что подсудимому за его совершение должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

При назначении наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, не находит оснований для применения данной нормы в отношении подсудимого, приходя к твердому убеждению, что только реальное отбывание наказания позволит достигнуть исправления ФИО4, предупредит совершение им новых преступлений и будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, исходя из данных о личности ФИО4, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4, следует оставить прежней – в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на менее строгую, исходя из целей обеспечения исполнения наказания, представляется нецелесообразным.

Определяя порядок зачета в счет отбытого наказания периода нахождения ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.

Срок отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть период задержания и содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения – с 11 января 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью, поступивший с делом в суд, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Разъяснить осужденному, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий А.А. Закорчемная