УИД: 78RS0011-01-2022-001845-81
Дело № 2-2459/2022 22 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО РОСБАНК об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО РОСБАНК, указывая на то, что является собственником Отчета № 274/1-06 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 07.11.2006, который по заданию истца выполнила ООО «Оценочная фирма «Проект-Оценка».
При этом, необходимость в проведении процедуры оценки объекта недвижимости- квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, возникла в связи с заключением 07.12.2006 между истцом и ЗАО «КБ ДельтаКредит» (правопреемником которого является ПАО РОСБАНК) кредитного договора №57521-КД-2006 на покупку недвижимости.
10.11.2006 истец получила Отчет на руки и предоставила его на обозрение в ЗАО «КБ ДельтаКредит» для принятия решения Банком о предоставлении кредита под конкретный объект залога.
Впоследствии вышеуказанный Отчет хранился у истца, однако 22.04.2015 документ выбыл из владения ФИО2 при следующих обстоятельствах:
ПАО РОСБАНК истребовал Отчет у истца, в связи с необходимостью получения дополнительной информации при заключении между истцом и указанным Банком 17.04.2015 кредитного договора №57521-КД/2-2015 (рефинансирование ранее заключенного договора от 07.12.2006).
Однако, в дальнейшем, выяснилось, что представлять отчет не имело смысла, в связи с истечением срока актуализации имеющихся в нем данных.
ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть Отчет, однако Банк отказывается. В связи с чем, истец обратилась в суд, просит истребовать из незаконного владения ПАО РОСБАНК принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество – Отчет № 274/1-06 об оценке стоимости объекта недвижимости от 07.11.2006.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск, в которых просил ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и изучив возражения ответчика, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, 07.12.2006 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №57521-КД-2006, по условиям которого Банк предоставил заемщику (истцу) денежные средства (кредит) в размере 80 000 долларов США сроком на 182 дня, считая с даты предоставления кредита. Кредитное обязательство обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 65-68).
17.04.2015 между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №57521-КД/2-2015, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 2 546 484 руб. для погашения кредита по вышеуказанному кредитному договору от 07.12.2006. Кредит был предоставлен сроком на 194 месяца, с процентной ставкой за пользование кредита 11% годовых. Кредитное обязательство по данному договору также обеспечено залогом квартиры по указанному адресу (л.д. 69-75).
Задолженность по кредитному договору от 07.12.2006 года погашен, кредитный договор от 07.2006 года прекращен (л.д. 76).
Правопреемником ЗАО «КБ ДельтаКредит» является ПАО РОСБАНК.
Материалы кредитного досье представлены по запросу суда ПАО РОСБАНК (л.д. 76-162).
Решением Приморского районного суда от 14.08.2019 по гражданскому делу № 2-5202/19 удовлетворении исковые требования ПАО РОСБАНК о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 17.04.2015 и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по цене 2 836 589,60 руб. (л.д.63-64).
В материалах представленного ответчиком кредитного досье, имеется Договор ипотеки от 17.04.2015 № 57521-ДИ/2-2015, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и истцом, согласно которому в обеспечение кредитного обязательства по договору от 17.04.2015 №№57521-КД/2-2015, ФИО2 передала в залог квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В п. 2.5. данного договора указано, что денежная оценка недвижимого имущества в соответствии с Отчетом об оценке и по соглашению сторон, проведена независимым оценщиком ООО «Оценочная фирма «Проект-Оценка» (л.д. 85-87. 143). Таким образом, подтверждено, что спорный документ -Отчета № 274/1-06 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 07.11.2006 ООО «Оценочная фирма «Проект-Оценка» был передан ФИО2 в Банк при заключении кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой.
В силу п.п. 9 п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона закладная должна содержать установленную в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности рыночную стоимость предмета ипотеки или его кадастровую стоимость в случаях, установленных в настоящим Федеральным законом.
Начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ №102-ФЗ).
Таким образом, при передаче недвижимого имущества в залог, должна быть определена стоимость такого имущества. Оценка недвижимого имущества является частью процедуры оформления ипотеки, поскольку стоимость заложенного имущества является существенным условием договора об ипотеке и в обязательном порядке указывается в закладной. Данные требования Банком при заключении кредитных договоров с истцом были соблюдены, спорный Отчет имеется в материалах кредитного досье, правовых оснований доля истребования данного документа суд не усматривает.
Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, спорный Отчет не может быть использован истцом для определения величины рыночной стоимости квартиры, что дополнительно свидетельствует об отсутствии нарушений ее прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении иска к ПАО РОСБАНК – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме
Судья: