Дело (УИД) № 37RS0002-01-2022-000582-37.

Производство № 2а-439/2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 08.08.2022 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойцовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному иску представителя Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.08.2020 года на основании судебного приказа № 2-252/18-2 от 18.04.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области. Предметом исполнения исполнительного производства являлась задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 03.10.2015 года в размере 15161,87 рублей за период с 11.01.2016 года по 18.03.2018 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 303,24 рубля, всего в размере 15465,11 рублей, взысканная в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс» определением мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 08.07.2020 года был заменен на правопреемника – ООО «СААБ».

29.07.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объёме не исполнены. Взыскатель полагает, что исполнительное производство окончено преждевременно, судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер, направленных на принудительное исполнение. Взыскателем судебному приставу-исполнителю направлялось заявление о запросах сведений о наличии у должника имущества в различных контролирующих и регистрирующих органах, ответа на это заявление не последовало. Представитель ООО «СААБ» просил:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2. Обязать начальника ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-252/18-2 от 18.04.2018 года;

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок;

4. В случае утраты исполнительного документа № 2-252/18-2 от 18.04.2018 года обязать УФССП по Ивановской области организовать работу по его восстановлении в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.

Представитель административного истца – ООО «СААБ» и представитель административного ответчика - УФССП по Ивановской области просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие. Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО3 и заинтересованное лицо должник ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыли, их явка обязательной судом не признавалась. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), неявка указанных лиц не являлась препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО1 в удовлетворении административного иска возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и сообщила, что на исполнении находился судебный приказ № 2-252/18-2 от 18.04.2018 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области. Предметом исполнения являлась задолженность ФИО2 в сумме 15465,11 рублей, взысканная в пользу ООО «СААБ».

09.11.2020 года ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, почтовому отправлению присвоен ШПИ 15533225078742, согласно отчету об отслеживании постового отправления оно было получено взыскателем.

25.06.2021 года старшим судебным приставом было вынесено постановление об отмене постановления от 09.11.2020 года об окончании исполнительного производства. При этом оригинал судебного приказа к ней не возвращался. 29.07.2021 года исполнительное производство вновь было окончено в связи с не установлением места нахождения должника, его имущества или денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель сообщила, что незаконного бездействия в период работы над исполнительным производством в отношении ФИО2 ею не допущено. После того, как 25.06.2021 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено, 26.06.2021 года направлены запросы в ИФНС и ПФР, 05.07.2021 года обращено взыскание на денежные средства должника в банке, сделан запрос в ПФР о номере СНИЛС, направлены запросы операторам сотовой связи. 06.07.2021 года направлен запрос в ПФР о заработной плате должника, на который поступил отрицательный ответ. Судебный пристав-исполнитель просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему. Судебные приставы-исполнители в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.08.2020 года на основании судебного приказа № 2-252/18-2 от 18.04.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области.

Предметом исполнения этого исполнительного производства являлась задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 03.10.2015 года в размере 15161,87 рублей за период с 11.01.2016 года по 18.03.2018 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 303,24 рубля, всего в размере 15465,11 рублей, взысканные в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

08.07.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс» заменен на правопреемника – ООО «СААБ».

09.11.2020 года исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем, а исполнительный документ возвращен взыскателю.

25.06.2021 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.11.2020 года было отменено начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области, исполнительное производство возобновлено. Судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

20.04.2021 года представитель ООО «СААБ» обратился в Вичугский городской суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при работе над исполнительным производством №-ИП в отношении ФИО2 Административный иск был мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

05.07.2021 года судом принято решение по административному делу № 2а-279/2021, которым в удовлетворении административного иска отказано. Из решения суда известно, что 25.06.2021 года исполнительное производство №-ИП объединялось в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП от 05.03.2021 года, по сводному исполнительному производству направлены запросы в финансовые и кредитные учреждения, регистрационные службы, принимались меры к установлению местонахождения должника, обращено взыскание на заработную плату должника, произведено частичное взыскание денежных средств со счета должника в банке. Признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по состоянию на 05.07.2021 года судом не установлено. Вопреки доводам, указанным в административном иске, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель осуществил необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение требований исполнительного документа, не было установлено и нарушения прав взыскателя.

29.07.2021 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

По состоянию на 05.07.2021 года судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при работе над исполнительным производством №-ИП. Поэтому при рассмотрении нового административного иска поступившего 07.07.2022 года, суд оценивает наличие или отсутствие бездействие судебного пристава-исполнителя в период после принятия названного решения до повторного окончания исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства, в период с 05.07.2021 года по 29.07.2021 года судебным приставом-исполнителем при работе над исполнительным производством №-ИП выполнено следующее:

- вынесено постановление от 05.07.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- вынесено постановление от 05.07.2021 года о запрете на совершение действий по регистрации с принадлежащим ответчику недвижимым имуществом;

- направлены запросы в Центр занятости населения, в ПФР о номере СНИЛС, а также в ГУВМ МВД России и оператору сотовой связи;

- 08.07.2021 года должник проверен по указанному в исполнительном документе месту жительства, его местонахождение обнаружено не было, о чем составлен акт;

- 29.07.2021 года составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ направляется взыскателю.

Также судом исследовано сводное исполнительное производство №-ИП. В составе этого исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2021 года объединены в сводное исполнительное производство два исполнительных производства, в том числе, вышеназванное исполнительное производство №-ИП.

В период с 25.06.2021 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в целях установления местонахождения должника и его имущества и получены ответы на эти запросы.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ. Согласно части 1 статьи 107 КАС РФ (глава 15 КАС РФ) суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административный истец указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в не применении достаточных мер принудительного исполнения. Статьями 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в статье 69 названного Федерального закона, такими мерами являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Проанализировав положение этой статьи, суд приходит к выводу, что применительно к исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем реально могла быть принята такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, что и было сделано. Из материалов исполнительного производства известно, что какого-либо имущества на имя должника не зарегистрировано. По сведениям филиала по городу Вичуге и Вичугскому району комитета Ивановской области ЗАГС, должник ФИО2 в браке не состоит.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Произведенный судом анализ материалов исполнительного производства №-ИП позволяет сделать вывод о том, что при работе над этим исполнительным производством в указанный выше период судебный пристав-исполнитель действовал достаточно последовательно в целях достижения результата – исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в указанный период при работе над исполнительным производством №-ИП не допущено незаконного бездействия, выразившегося в неприменении достаточных мер принудительного исполнения. Права административного истца в этой части не нарушены. Оснований для установления обязанности начальнику ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области отменить постановление от 29.07.2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-252/18-2 от 18.04.2018 года, не имеется.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-252/18-2 от 18.04.2018 года. Однако, как указано выше, исполнительное производство окончено 29.07.2021 года.

Частью 1 статьи 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП административным истцом не заявлено. По оконченному исполнительному производству выполнение каких-либо исполнительных действий невозможно. Оригинал исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствует. При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска в части установления судебному приставу-исполнителю обязанности по совершению исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения должно быть отказано.

Административный истец просит в случае утраты исполнительного документа № 2-252/18-2 от 18.04.2018 года обязать УФССП по Ивановской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455. Этим приказом утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств. Положение обязывает должностных лис службы судебных приставов организовывать работу по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств.

Однако об утрате исполнительного документа – судебного приказа никем не заявлено, судебный пристав-исполнитель сообщила, что судебный приказ возвращен взыскателю почтовым отправлением, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручено адресату 18.11.2020 года.

Представленный административным истцом акт об отсутствии исполнительного документа (л.д. 21) утрату судебного приказа № 2-252/18-2 от 18.04.2018 года по вине судебного пристава-исполнителя не подтверждает. Акт составлен 01.07.2022 года, из его содержания следует, что по состоянию на указанную дату установлено отсутствие исполнительного документа на территории ООО «СААБ». Однако вышеназванное почтовое отправление, в котором со слов судебного пристава-исполнителя находился исполнительный документ, получено взыскателем более восьми месяцев назад, о направлении исполнительного документа взыскателю ещё 09.11.2020 года ООО «СААБ» было известно из решения Вичугского городского суда по административному делу № 2а-279/2021, однако вопрос об утрате исполнительного документа взыскателем ранее не поднимался.

Согласно пункту 1.2. названного приказа ФССП, утрата материалов исполнительных производств выявляется при проверке деятельности структурного подразделения территориального органа ФССП России, осуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей: старшим судебным приставом, заместителем старшего судебного пристава, работниками аппарата управления территориального органа, центрального аппарата ФССП России, надзирающим прокурором. То есть, выявление факта утраты исполнительного документа при рассмотрении административного дела к компетенции суда не относится. В удовлетворении административного иска в данной части также должно быть отказано.

На основании статьи 227 КАС РФ для признания действия или бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие оспариваемого действия или бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В рассматриваемом случае наличия указанных условий судом не установлено.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. В связи с тем, что судом не установлено таких действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые противоречили бы нормативным правовым актам, не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в удовлетворении административного иска представителя ООО «СААБ» должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска представителя Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (10.08.2022 года).

Судья В.Н. Беззубов.