№ 12-619/2023
УИД 48MS0018-01-2023-002046-44
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 декабря 2023 года г. Балашиха
Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области от 20 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области от 20 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что после дорожно-транспортного происшествия он (ФИО1) пребывал в стрессовом состоянии, в связи с чем, у него (ФИО1), судя по внешнему виду и состоянию, поднялось кровяное артериальное давление до критических значений, граничащих с кризом. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС по внешнему виду заподозрили у него (ФИО1) алкогольное опьянение по исходящему от его одежды алкогольному запаху и болезненному внешнему виду. Как указывает заявитель, в день дорожно-транспортного происшествия он подвозил своего одноклассника ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в машине стоял устойчивый запах алкоголя, сам же он (ФИО1) спиртные напитки не употребляет с 2013 года после проведения операции по удалению желчного пузыря. Автор жалобы обращает внимание суда на тот факт, что проведенным ему освидетельствованием с использованием прибора Алкотестер Юпитер, состояние алкогольного опьянения выявлено не было, однако сотрудники ДПС с актом освидетельствования его (ФИО1) не ознакомили, копию акта не вручили, что подтверждается видеозаписью. Также заявитель указывает, что, несмотря на его согласие на проведение медицинского освидетельствования и неоднократные просьбы его проведения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ; с указанным протоколом его не ознакомили и подписать его не предлагали. По утверждению автора жалобы, несмотря на его «отказ» от прохождения медицинского освидетельствования, он был доставлен в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ», где был составлен акт медицинского освидетельствования с наличием большого количества нарушений и противоречий, а именно: в пункте 1 указано, что сведения об освидетельствуемом лице заполнены на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, тогда как в протоколе его направили на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в пункте 8 о видимых повреждениях и следах инъекций описывают только его одежду; в пунктах 8, 9 никакие «пробы Шульте», склеры, нистагм не предлагались; у ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» отсутствует лицензия на проведение освидетельствования, что свидетельствует о незаконности проведения освидетельствования и как следствие недопустимости применения составленного по его результатам акта медицинского освидетельствования как доказательства по делу. По мнению заявителя, мировой судья при рассмотрении дела предвзято отнесся к его показаниям, приведенные в защиту доводы не проанализированы, не была дана должная оценка обстоятельствам, зафиксированным на представленной им (ФИО1) видеозаписи, не устранены противоречия, имеющиеся на видеозаписи с показаниями сотрудников ДПС, не было удовлетворено ни одно, заявленное им (ФИО1) ходатайство, кроме того судом не был установлен состав административного правонарушения: отсутствуют событие и субъект административного правонарушения, должным образом не доказана его (ФИО1) вина во вмененном правонарушении.
В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 июня 2023 года по адресу: <...> у дома 44а, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <***>, стал участником дорожно-транспортного происшествия.
В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако ФИО1 уклонился от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Неверно осуществлял выдох в алкотектор «Юпитер», фактически имитировал выдохи в прибор, в связи с чем результат освидетельствования установлен и зафиксирован не был, что правомерно расценено должностным лицом, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, то есть при наличии признаков опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 11 июня 2023 года в 22 часа 50 минут в кабинете ГУЗ «Лебедянская центральная районная больница» по адресу: <...>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 июня 2023 года № 34, подготовленного врачом – терапевтом, а также в протоколе об административном правонарушении.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 225192 от 11.06.2023 года, из которого следует, что 11.06.2023 года в 20 час. 20 мин. по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), 11.06.2023 года в 22 час. 50 минут по адресу: <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2); протоколом 48 ВЕ № 263593 от 11.06.2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***>, составленным с применением видеозаписи о том, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48 АС № 038359 от 11.06.2023 года, согласно которому 11.06.2023 года ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); распечаткой показаний технического прибора алкотектор «Юпитер», заводской номер 007860 (поверка 03.11.2022 года), у водителя ФИО1 не установлено состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 48 АС № 094401 от 11.06.2023 года, из которого следует, что в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выявлением у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого отказался (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 48 ВЕ № 142661 от 11.06.2023 года, согласно которому транспортное средство марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***>, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 34 от 11.06.2023 года, согласно которому медицинское освидетельствование не проводилось, в связи с отказом ФИО1 (л.д. 9); рапортами старших инспекторов отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО3, ФИО4, из которых следует, что при несении службы с 08 часов 00 минут 11.06.2023 года по 08 часов 00 минут 12.06.2023 года, в 20 часов 20 минут 11.06.2023 года у дома 44а по ул. Ленина г.Лебедянь Лебедянского района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Оформление производилось без участия понятых, с применением видеозаписи. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что согласился. При продувке прибора ФИО1 имитировал выдох, делая вдох, тем самым препятствовал проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования ГУЗ «Лебедянская МРБ» № 34 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.10, 11); видеозаписью, предоставленной ГИБДД МО МВД России «Лебедянский», из которой следует, что ФИО1 разъяснялось, как необходимо осуществлять выдох в прибор, однако он игнорировал данные указания инспектора ГИБДД, неоднократно прерывал выдох, имитировал его, при этом объективных сведений о том, что он не мог осуществить выдох в прибор в силу физиологических особенностей или беспомощного состояния, в дело не представлено; карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что 11.05.2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение серии <...>, со сроком действия до 11.05.2028 года (л.д. 12); сведениями, предоставленными УМВД России по Липецкой области, из которых усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался (л.д. 19, 20, 21); материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.06.2023 года, а также иными материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что после дорожно-транспортного происшествия он пребывал в стрессовом состоянии, в связи с чем, у него, судя по внешнему виду и состоянию, поднялось кровяное артериальное давление до критических значений, и в состоянии алкогольного опьянения он не находился, не влияют на законность судебного акта, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы ФИО1 о том, что ему не вручались копии процессуальных документов, не могут повлечь отмену судебного акта. 23 августа 2023 года ФИО1 у мирового судьи знакомился с материалами дела (л.д. 34). При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право ФИО1 на защиту не имеется.
Вопреки утверждения заявителя, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением закона, не нашел своего подтверждения.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).
Пунктом 4 Порядка N 933н определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка N 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка N 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9 Порядка N 933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к вышеуказанному Порядку.
В пункте 19 Порядка N 933н указано, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;
3) фальсификации выдоха;
4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 июня 2023 года № 34, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено в соответствии с названным Порядком, однако ФИО1 вместо выдоха совершил вдох, тем самым симулируя выдох, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись, поэтому врачом терапевтом ФИО5, в пункте 17 акта отражено, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 9 оборотная сторона ).
Доводы ФИО1 о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли подтверждения в ходе производства по делу.
Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ссылка заявителя жалобы о том, что в ходе медицинского освидетельствования не велась видеозапись, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Сведения о медицинском учреждении, месте проведения медицинского освидетельствования, враче, сведения об отказе от освидетельствования, времени окончания медицинского освидетельствования в связи с отказом внесены в текст акта.
Из ответа Государственного учреждения здравоохранения «Лебедянская центральная районная больница» следует, что право на проведение в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» медицинских освидетельствований на алкогольное опьянение подтверждается действующей лицензией на осуществление медицинской деятельности Л041-01195-48/00361160, выданной бессрочно Управлением здравоохранения Липецкой области 13.11.2019 года. Согласно данной лицензии, по адресу: 399610, <...>, главный корпус больницы литер А (Больница (в том числе детская) выполняются работы, оказываются услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства вины ФИО1, оснований для признания акта медицинского освидетельствования в качестве недопустимого доказательства не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не удовлетворены ходатайства о вызове врача ФИО5, истребовании документов, подтверждающих прохождение врачом ФИО5 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, и копии лицензии на право проведения в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также выписки за 17.12.2022 года из журнала регистрации заявок вызова скорой помощи к ФИО1, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении названных ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам заявителя, расценивает позицию ФИО1, как желание избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.
Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области от 20 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья – подпись
Копия верна: судья М.В. Самозванцева