Решение по делу № 2-1510/2024 от 15.04.2025

УИД 71RS0001-01-2024-002455-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Алексин Тульская область

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Папст А.И.,

с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в су с настоящим иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, владелец и водитель ФИО3, <данные изъяты>, владелец ФИО4, водитель ФИО2; и <данные изъяты>, владелец ФИО7, водитель ФИО5

Виновниками ДТП являются водители ФИО2 и ФИО5

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 394 412 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО "Ингосстрах" за своего страхователя ФИО5

В связи с чем, СПАО "Ингосстрах" выплатило от суммы страхового возмещения в 158 425,75 руб. с учетом ЕМР.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается информацией с сайта РСА.

Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 197206 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 144,12 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, месте и времени судебного заедания извещался судом надлежащим образом, в просительной части иска имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием своего представителя ФИО6, исковые требования признал частично, указав, что виновниками ДТП признаны двое водителей, он и водитель <данные изъяты>- ФИО8 Однако механические повреждения автомобилю <данные изъяты> были причинены от столкновения с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, в разной степени. Основной удар в заднюю часть <данные изъяты> нанес автомобиль <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты>, под его управлением нанес касательный удар в левое заднее крыло. Соответственно ущерб от действий двух виновников ДТП является различным и подлежит возмещению пропорционально размеру причинённого вреда. Ходатайствовал о назначении по делу экспертизы в ООО «<данные изъяты>» <адрес>.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Просил при рассмотрении дела учитывать заключение судебной экспертизы о размере вреда, причиненного в результате ДТП действиями ФИО2, при управлении автомашиной <данные изъяты>

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 не согласившись с размером ущерба, который подлежит взысканию с ФИО2, пояснил, что повреждения автомобилю <данные изъяты> были причинены автомобилем <данные изъяты> (удар пришёлся в левую заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, при этом от удара повреждения на автомобиле <данные изъяты> имелись на переднем бампере в правой части) и от удара в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Характер повреждений на автомобилях виновников ДТП говорит о том, что размер повреждений на автомобиле <данные изъяты> от действий водителей, виновных в ДТП и соответственно стоимость ремонта не может быть равной. Ходатайствовал о назначении по делу экспертизы в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, поставив на разрешение следующие вопросы: определить перечень повреждений полученных автомобилем <данные изъяты>, в результате столкновения (ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям полученным от удара автомобилем <данные изъяты>; в случае не возможности разделения полученных повреждений автомобили <данные изъяты> от <данные изъяты>, посчитать стоимость восстановительного ремонта от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заедания извещалась судом надлежащим образом.

Третьи лица по делу: ФИО3, ФИО5, представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заедания извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, владелец и водитель ФИО3, <данные изъяты>, владелец ФИО4, водитель ФИО2; и <данные изъяты>, владелец ФИО7, водитель ФИО5

Виновниками ДТП являются водители ФИО2 и ФИО5

В связи с чем, СПАО "Ингосстрах" выплатило от суммы страхового возмещения 158 425,75 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП застрахован не был.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4 (карточка учета транспортного средства, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц или был передан ФИО2 во владение в установленном законом порядке, не представлено.

Факт передачи ФИО4 (собственником транспортного средства) другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 года N 544-О, в рамках правового регулирования отношений собственности это право в силу Конституции Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 55, часть 3) может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, то есть с учетом основных конституционных ценностей. Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности.

Факт брачных отношений между ФИО2 и ФИО4 и как следствие возникновения у супругов общей совместной собственности на транспортное средство не свидетельствует о выбытии автомобиля из законного владения ответчика ФИО4, поскольку нормы семейного законодательства, предусматривая законный режим совместной собственности на имущество супругов, приобретенного в период брака, не устанавливают ответственность супругов по деликтным обязательствам причинения вреда при использовании такого имущества. Транспортное средство является неделимой вещью, титульное владение которого может принадлежать только одному из супругов, в рассматриваемом случае ФИО4

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ФИО4, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2. при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ответчиках.

Однако, такие доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

О незаконном выбытии ТС из её владения в установленном законом порядке в компетентные органы ФИО4 не обращалась.

При этом суд также считает необходимым указать, что пункты 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6 была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате столкновения, отдельно с автомобилем <данные изъяты> и отдельно с автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП составила соответственно 36023,00 руб. и 326802,00 руб.

Суд, оценивая заключение эксперта, выполненное ООО «<данные изъяты>», приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, не имеется. Изложенные в отчете выводы мотивированы, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, расчеты произведены, проверены судом и признаются достоверными. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет владелец транспортного средства - ФИО4, которая является надлежащим ответчиком по делу и с которой подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 36023,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 5 144,12 руб. Поскольку иск удовлетворен частично, расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть 939,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 36023,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в размере 939,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2025.

Председательствующий А.В. Кулешов.