Дело № 2а-8723/2023
УИД 35RS0010-01-2023-009693-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
28 сентября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гарыкиной О.А.,
при секретаре Ивановой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Полагает, что судебным приставом - исполнителем по данному производству допущено незаконное бездействие, выражающееся в непринятии полного комплекса мер для получения денежных средств из дохода должника в период с 02.09.2022 по 15.08.2023 (не вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника).
Просит суд признать незаконным бездействие, выражающееся в непринятии полного комплекса мер для получения денежных средств из дохода должника в период с 02.09.2022 по 15.08.2023 и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из пенсии должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в орган ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Протокольным определением суда от 12.09.2023 судебные приставы-исполнители ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.
В судебное заседание представитель административного истца АО "ОТП Банк" не явился, при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность условий отсутствует.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).
Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Из материалов дела следует, что 02.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 по делу № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № и государственной пошлины в размере 49 405 руб. 18 коп. в пользу АО "ОТП Банк" возбуждено исполнительное производство №.
С момента возбуждения исполнительного производства исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается актами приема-передачи.
Вопреки доводам административного истца об отсутствии проверки имущественного положения должника установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в регистрирующие органы, банки (кредитные организации), операторам связи, в том числе, ФМС, ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд, Центр занятости, ЗАГС.
При этом указанными органами судебному приставу-исполнителю предоставлена информация о том, что в собственности должника автомототранспортных средств не имеется, согласно ответу ПФР должник был трудоустроен в ООО «МАЯК» с января 2022 года по июль 2022 года, имеется информация о наличии на имя должника расчетных счетов в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк», АО «ОТП-Банк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург. Иные сведения отсутствуют.
По сведениям адресно-справочной службы ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
На исполнении ОСП по г. Вологде №1 находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №
09.09.2022, 21.09.2022, 24.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в вышеупомянутых банках.
21.11.2022 направлен запрос в ГУВМ МВД России о получении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения.
28.11.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
15.02.2023, 05.09.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
07.09.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.
15.02.2023 судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, установить местонахождение должника не представилось возможным.
14.07.2023 направлен запрос ФМС о месте регистрации должника.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», прав и законных интересов административного истца не нарушил. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, фактическое недостижение судебными приставами-исполнителями положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.
Тот факт, что с ФИО1 задолженность не взыскана в ходе исполнительного производства в полном объеме, сам по себе о бездействии должностных лиц не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.
При этом сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется
Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 12.10.2023.
Судья О.А. Гарыкина