УИД 74RS0030-01-2022-004500-36

Гражданское дело № 2-224/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» просил взыскать в свою пользу: ущерб в размере 50 807 руб.; неустойку - 71 832, 15 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф - 25 403, 50 руб.; расходы по оплате услуг по разборке -сборке - 1000 руб.; расходы по оплате услуг по оценке - 13 000 руб.; почтовые расходы - 669, 18 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг- 2500 руб.; расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд -10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному - 4000 руб.

В обоснование иска указано, что 07 мая 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу. 07 июня 2022 года между истцом и ФИО2 заключен договор цессии №. 16 июня 2022 года подано заявление в АО «СОГАЗ» о возмещении убытков. 17 июня 2022 года получена телеграмма от АО «СОГАЗ» об осмотре транспортного средства. 22 июня 2022 года в АО «СОГАЗ» направлено уведомление об организации осмотра транспортного средства по месту нахождения автомобиля. 28 июня 2022 года АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства. 08 июля 2022 года получена страховая выплата в размере 91 900 руб. 17 июля 2022 года в АО «СОГАЗ» направлено уведомление с просьбой прибыть на осмотр транспортного средства. 19 июля 2022 года ИП Г.Н.А. выполнено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 142 707 руб., с учетом износа - 87 345 руб. 18 августа 2022 года в АО «СОГАЗ» подана претензия о возмещении ущерба без учета износа, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, разборки -сборки, неустойки. 23 августа 2022 года произведена выплата неустойки в размере 2 757 руб. 19 сентября 2022 года между истцом и ФИО2 подписано соглашение о расторжении договору цессии № от 07 июня 2022 года, 22 сентября 2022 года в АО «СОГАЗ» направлено соглашение о расторжении договора цессии, заявление с просьбой произвести доплату на счет представителя истца. 25 октября 2022 года вынесено решение Службой финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта установленным законом требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить страховое возмещение в натуре на страховую выплату. Законом предусмотрена также возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, делающих невозможным выдачу страховщиком своевременно направления на ремонт автомобиля истца, АО «СОГАЗ» не представлено. Предусмотренное условиями договора страхования право на восстановление автомобиля путем ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию. Расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию, поскольку истец самостоятельно определил размер ущерба. Нарушение прав истца, является основанием для взыскания неустойки, штрафа. Действия АО «СОГАЗ» доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец понимает, что его обманывают и испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения АО «СОГАЗ» прав истца, он вынужден обращаться за защитой в суд, что само по себе сказывается на моральном состоянии.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3.(л.д.178).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила не применять положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку недосказана несоразмерность заявленных требований последствиям неисполнения обязательств. Полагала, что досудебный порядок соблюден.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» о рассмотрении дела извещен, не явился, представил письменные возражения по иску(л.д.91-103). В обоснование возражений указано, что на дату обращения с заявлением о страховой выплате, возраст транспортного средства истца составлял 14 лет. В регионе проживания истца (Челябинская область) у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры по станциям технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта марки транспортного истца, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в том числе по восстановительному ремонту легковых автомобилей марки Форд, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Таким образом, у АО «СОГАЗ» отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА. АО «СОГАЗ» произведена оплата неустойки за период с 06 июля 2022 года по 08 июля 2022 года в размере 2 757 руб. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ФИО3, ИП ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Третье лицо ФИО5 о рассмотрении дела извещалась заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен по истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2022 года в 14 часов 40 минут, ФИО5, следуя напротив <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем HAVAL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, не уступила дорогу, совершила столкновение со следующим по главной дороге автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Форд Фокус, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 (л.д.83,84,173,174).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №, сроком страхования с 11 февраля 2022 года по 10 февраля 2023 года (л.д.11).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в А. по договору ОСАГО серии ТТТ №.

07 июня 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор цессии № об уступке права требования на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства ФИО1 в результате ДТП от 07 июня 2022 года (л.д.12).

16 июня 2022 года ИП ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив пакет документов, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.112-115, 116).

АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства истца, что подтверждается направлениями на осмотр (л.д.124,125), актами от 20 июня 2022 года (л.д.126-128), 22 июня 2022 года (л.д.130-133) о не предоставлении транспортного средства на осмотр, актом осмотра от 28 июля 2022 года, выполненным Ц. (л.д.136-139).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «СОГАЗ» обратились в М. Согласно экспертному заключению от 30 июня 202 года № (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147 933,16 руб., с учетом износа - 91 900 руб. (л.д.140-141).

08 июля 2022 года ответчик, признав заявленный случай страховым, осуществила ИП ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 91 900 руб. (л.д.143-144).

19 июля 2022 года АО «СОГАЗ» провела дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 148,149-151).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ИП ФИО2 обратился к эксперту ФИО6 за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 08 августа 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа оставляет 142 707 руб., с учетом износа - 87 345 руб. (л.д.21-47).

19 августа 2022 года ИП ФИО2 обратился АО «СОГАЗ» с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 50 807 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходов по дефектовке в размере 1000 руб., неустойки (л.д.52-53).

22 августа АО «СОГАЗ» письмом №№ уведомило ИП ФИО2 о частичном удовлетворении заявленных требований (55-56).

23 августа 2022 года АО «СОГАЗ» произвела выплату неустойки в размере 2 757 руб. (л.д.160).

19 сентября 2022 года заключено соглашение о расторжении договора цессии № от 07 июня 2022 года (л.д.162).

26 сентября 2022 года ФИО7 в адрес Б. направлено заявление с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД Фокус, государственный регистрационный знак <***>, в связи с не выдачей направления на ремонт, а также отсутствия согласования стоимости и срока выполнения ремонта с СТОА (л.д.161).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту - Финансовый уполномоченный) К.В.В. от 25 октября 2022 года, в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по дефектовке, неустойки отказано (л.д.60-65).

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, в заявлении о страховом случае истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, тогда как ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 91 900 руб. в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта марки транспортного средства истца, отвечающим требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе по восстановительному ремонту легковых автотранспортных средств марки Форд (2008 года выпуска).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Действительно возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Сам по себе факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не лишает истца права требования полного возмещения убытков.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении лиц обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В рассматриваемом споре, при требовании потерпевшего произвести натуральную форму выплаты страхового возмещения, ответчик в одностороннем порядке изменил ее на денежную форму, произвел выплату по результатам экспертного заключения М. от 30 июня 2022 года, согласно выводов которого размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа 91 900 руб. (не превышает лимит ответственности страховщика 400 000 руб.).

При таких обстоятельствах в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля. Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Представителем АО «СОГАЗ» размер стоимости восстановительного ремонта, определенный экспертным заключением № года не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика подлежали взысканию убытки в размере 50 807 руб., из расчета 142 707руб. (восстановительный ремонт без учета износа по заключению эксперта ИП Г.Н.А.) - 91 900 руб. (ремонт с учетом износа), к которой не подлежат применению п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Установление факта неисполнения АО «СОГАЗ» своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт), является основанием для взыскания штрафа в пользу истца в размере 25 403,5 руб.(50 807 руб./2).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 07 июля 2022 года по 30 ноября 2022 года, с учетом выплаченных ответчиком 2 757 руб., составит 71 832,15 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку АО «СОГАЗ» не представлено доказательств ее несоразмерности.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя выразился в несвоевременной выплате страхового возмещения, выплата которой на дату разрешения спора не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., которая обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг разборки-сборки в размере 1000 рублей, суд, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит выводу об их удовлетворении, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что расходы по оплате данных услуг возникли в связи с повреждениями транспортного средства истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 669,18 руб., услуг оценщика в размере 13 000 руб., подтвержденные документально.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по обращению в суд, подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб., и по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., всего в размере 14 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 2 500 руб. Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и приходит к выводу, что истцом доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и делом, рассматриваемым в суде, поскольку доверенность представителю выдана на конкретное дело. При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования о возмещении данных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО7 при подаче иска в суд государственную пошлину не оплачивал.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 852,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) ущерб в размере 50 807 руб.; неустойку - 71 832, 15 руб.; компенсацию морального вреда -5 000 руб.; штраф - 25 403, 50 руб.; расходы по оплате услуг по разборке -сборке - 1000 руб.; расходы по оплате услуг по оценке - 13 000 руб.; почтовые расходы - 669, 18 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг- 2500 руб.; расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд -10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному - 4000 руб.; всего взыскать 184 211 (сто восемьдесят четыре тысячи двести одиннадцать) руб. 83 коп., отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 852 (три тысячи восемьсот пятьдесят два) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года.