Дело № 64RS0027-01-2024-000973-97

Производство № 2-49/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при секретаре судебного заседания Четвериковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу ФИО, в котором просит: взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО в пользу истца просроченную задолженность в размере 129 670 рублей 34 копейки, государственную пошлину в размере 4890 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф Банк» и ФИО заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, а заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 129 670 рублей 34 копейки в период с 12.03.2013 года по 03.10.2022 года. ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступило права требования задолженности по кредитному договору № №, заключенному с ФИО 03.10.2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило права требования на задолженность заемщика, образовавшуюся за вышеуказанный период, ООО «ПКО «Феникс». ФИО умерла, после её смерти открыто наследственное дело. Обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 10.01.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 17.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее также – ТУ Росимущества в Саратовской области).

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 01.04.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Истец – ООО «ПКО «Феникс» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления генеральный директор ООО «ПКО «Феникс» ФИО5 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заемщик ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ года, судебное извещение в адрес возможных наследников ФИО направлялось по последнему известному месту жительства ФИО, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик – Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представителем ответчика по доверенности ФИО6 представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ТУ Росимущества в Саратовской области, отказать в удовлетворении требований к Управлению в полном объеме.

Ответчики: ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещались по адресам регистрации, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ответчики в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. Сведениями о том, что неявка ответчиков в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Признав извещение истца, ответчиков, надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО был заключен кредитный договор № №. При этом на основании заявления ФИО банк также выдал заемщику карту с лимитом кредитования.

Кредитор выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, осуществляя кредитование счета карты.

ФИО1 использовала карту для совершения расходных операций, в результате чего у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.11.2024 года составляет 129670 рублей 34 копейки.

Согласно сведениям отдела ЗАГС по г. Петровску и Петровскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, в архиве отдела имеется запись акта о регистрации смерти ФИО., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно информации, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года недвижимое имущество на ФИО зарегистрировано не было.

Транспортные средства, самоходная техника и маломерные суда на дату смерти за ФИО зарегистрированы не были, что подтверждается ответами РЭО ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, Центра ГИМС ГУ МЧС России по Саратовской области и Территориального отдела по Петровскому району Гостехнадзора Саратовской области.

Из ответа ГБУ СО «Госкадастоценка» следует, что сведения о зарегистрированных правах в отношении ФИО до 31.01.1998 года отсутствуют на территории Саратовской области и г. Саратова.

После смерти ФИО наследственное дело не заводилось. Никто из наследников с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращался, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на имя ФИО при жизни открыты банковские счета в Публичном акционерном обществе «Сберанк России»: № № - остаток денежных средств на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (дата смерти) составлял 10 рублей, по состоянию на 12.05.2025 года – 3441 рубль 06 копеек; № № - остаток денежных средств на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (дата смерти) составлял 10 578 рублей 20 копеек, по состоянию на 12.05.2025 года – 12 783 рубля 24 копейки.

Иного принадлежавшего ФИО1 на момент смерти имущества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку доказательства фактического принятия наследственного имущества ФИО2, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 одним из способов, предусмотренных законом, материалы дела не содержат, основания для взыскания с указанных лиц как с наследников в порядке ст. 1175 ГК РФ задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО и АО «Тинькофф Банк», отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац третий пункта 2 статьи 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Анализируя указанные выше нормы закона, учитывая, что ФИО1 на момент смерти – ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежали только денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях, отсутствуют наследники, принявшие наследство после смерти ФИО., суд приходит к выводу о признании указанного имущества выморочным.

При этом, с учетом указанных выше норм закона, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, поскольку выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, задолженности по кредитному договору № №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с изложенным с ответчика – ТУ Росимущества в Саратовской области в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность ФИО в размере 16 224 рубля 30 копеек за счет денежных средств, находящихся на её счетах в банках.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4890 рублей. Данное требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Данных о том, что Российская Федерация препятствовала истцу в реализации его прав кредитора, что судебные расходы по уплате государственной пошлины понесены истцом в связи с нарушением его прав, не имеется.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Учитывая, что частичное удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности но возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пределах стоимости выморочного имущества задолженность по кредитному договору № №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 16 224 рубля 30 копеек. Обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся на счетах в Публичном акционерном обществе «Сберанк России»: № № в сумме 3441 рубль 06 копеек; № № в сумме 12 783 рубля 24 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16.06.2025 года.

Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный