Решение по делу № 2-2891/2023 от 16.05.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

№2-2891/2023

УИД-86RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16мая 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Спыну П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2891/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к 1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что <дата> 1 заключила договор микрозайма № с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в электронном виде с использованием функционала сайта www.oneclickmoney.ru. По условиям договора сумма займа составляет 24 674 рублей, из которой 23 000 рублей – сумма займа, 1 674 рублей – оплата по договору возмездного оказания услуг № от <дата>, срок возврата займа 60 дней с даты предоставления займа под 366% годовых. Перечисление денежных средств осуществлено посредством Процессингового центра VEPay(на банковскую карту №, указанную должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете). Перечисление денежных средств осуществлялось на основании договора об осуществлении переводов денежных средств и информационно-технологическом взаимодействии № от <дата> (Заявление о присоединении к Условиям организации переводов денежных средств посредством Процессингового центра VEPay № от <дата>), заключенного между ПАО «Транскапиталбанк», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» в соответствии с которым банк оказывает услуги по переводу денежных средств, а ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» осуществляет информационно-технологическое взаимодействие между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования». На дату составления заявления должник в счет погашения задолженности внес 8 882,64 рублей. В связи с неисполнением должником обязательств образовалась задолженность в следующем размере 52 802,36 рублей, из которой: сумма займа – 24 674 рублей, проценты за пользование суммой займа в период с <дата> по <дата> (дата достижения общей суммы подлежащих уплате процентов полуторакратного размера суммы займа) – 37 011 рублей (оплачено 8 882,64 рублей).Определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании с 1 задолженности по договору займа. Между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО «ЮСВ» заключен агентский договор на оказание юридических услуг и иных действий, направленных на взыскание задолженности. При обращении с исковым заявлением понесены расходы в размере 5 000 рублей на оплату вознаграждения ООО «ЮСВ» за оказанные юридические услуги. Просит: 1) взыскать с 1 задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 52 802,36 рублей, из которых: 24 674 рублей – сумма займа, 28 128,36 рублей – проценты за пользование суммой займа; 2) зачесть в счет оплаты госпошлины по иску в размере 892 рублей; 3) взыскать с 1 расходы по оплате госпошлины в размере 1 784,07 рублей; 4) взыскать с 1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; 5) взыскать с 1 почтовые расходы в размере 74 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик 1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства. В письменных возражениях указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку расчет задолженности противоречит закону, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика и отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Просит признать расчет неправомерным и отказать в иске в полном объеме.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 указанного Закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи»).

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что <дата> 1совершив действия по акцепту индивидуальных условий договора займа, размещенных в личном кабинете заемщика в закрытом от публичного доступа разделе официального сайта заимодавца ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» - www.oneclickmoney.ru путем их подписания с использованием уникального SMS-кода (аналога собственноручной подписи), полученного на указанный 1номер мобильного телефона№ последняя выразила согласие на заключение договора займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 24 674 рублей.

Сумма займа состоит из двух частей: 23 000 рублей предоставляются в порядке п.п. 5.4.1, 5.4.2 Общих условий договора займа и 1674 рублей - денежные средства подлежащие уплате заемщиком в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг № от <дата>, прекращают денежное обязательство заемщика перед займодавцем, предусмотренное договором возмездного оказания услуг № от <дата> заменой указанного обязательства обязательством заемщика уплатить займодавцу сумму денежных средств в размере 1 674 рублей в качестве полученного заемщиком от займодавца займа (п.1 Индивидуальных условий договора займа).

Срок действия договора установлен до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа. Срок возврата займа – шестидесятый день с даты предоставления займа заемщику, при этом дата предоставления микрозайма не учитывается (п.2)

Согласно п.6 Индивидуальных условий возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится посредством уплаты следующих платежей: Первый платеж в размере 4 940,90 рублей – погашение основного долга, 3 701,10 рублей – погашение процентов за пользование; Второй платеж в размере 8 642 рублей, из которых:5 682,03 рублей - погашение основного долга, 2 959,97 рублей – погашение процентов за пользование; Третий платеж в размере 8 642 рублей, из которых: 6 533,18 рублей – погашение основного долга, 2 108,82 рублей – погашение процентов за пользование; Четвертый платеж в размере 8 648,66 рублей, из которого: 7 517,89 рублей – погашение основного долга, 1 130,77 рублей - погашение процентов за пользование. Даты уплаты платежей: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Процентная ставка за пользование займом, начисляемая в 2020 году составляет 366% годовых, в 2021 году – 365% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа по день возврата займа включительно (п.4).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займодавец начисляет проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п.4 до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа с учетом ограничения установленного пунктом В договора, при этом заимодавец иных платежей (в том числе неустойку, штраф) по договору не начисляет.

В пункте 14 Индивидуальных условий договора займа заемщик выразил согласие с общими условиями договора.

Материалами дела подтверждается, что подписывая индивидуальные условий договора займа 1 выразила согласие на заключение договора возмездного оказания услуг № от <дата>, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги в сфере страхования, а именно оказать фактические и юридические действия необходимые для заключения в отношении 1 договора личного страхования на следующих условиях: страховая сумма 30 000 рублей по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая, тяжкие телесные повреждения, полученные в результате несчастного случая. Размер вознаграждения в соответствии с п.3.1 договора составляет 1674 рублей.

Согласно пункту 7.1.1 Правил предоставления микрозайма в случае принятия положительного решения о выдаче заемщику займа и заключения сторонами договора микрозайма общество предоставляет сумма займа путем (по выбору заемщика): а) единовременного перечисления суммы займа на счет (банковскую карту) заемщика; б) выдачи наличных денежных средств через платежную систему CONTACTАО «КИВИ банк» и системы денежных переводов «Золотая корона» (ООО РНКО «Платежный центр»); в) единовременного перечисления суммы займа на электронный кошелек заемщика.

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение исполнения условий договора заимодавцем истцом представлена справка ООО «Процессинговая компания быстрых платежей», согласно которой в рамках взаимодействия по договору № от <дата> (Заявление о присоединении к Условиям организации переводов денежных средств посредством Процессингового Центра VEPay№ от <дата>), совершена транзакция со счета ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в ПС ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» для пополнения баланса карты пользователя: 1 номер карты №, дата перевода <дата>, сумма перевода 23 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на основании заявления от <дата> № присоединилось к Условиям организации переводов денежных средств посредством процессингового центра VEPay.

По условиям организации переводов денежных средств посредством процессингового центра VEPay, предметом договора является оказание банком услуг по исполнению распоряжений организации на перевод денежных средств со сета / счета обеспечения клиентам с использованием реквизитов банковских карт, доведение банком информации о переводах осуществленных с использованием реквизитов банковских карт клиентов, а также результатов проведения проверки данных физических лиц, до сведения организации,

В силу пункта 8.2 Правил предоставления микрозаймов заемщик в день истечения срока, на который был предоставлен заем, единовременным платежом обязан возвратить обществу в полном объеме сумму займа и проценты за пользование займом, размер которых установлен договором займа.

Из материалов дела следует, не опровергнуто ответчиком, что принятые на себя кредитным договором обязательства по возврату долга и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность 1 по договору займа№ от <дата> по состоянию на <дата> составляет 52 802,36 рублей, из которой: сумма займа – 24 674 рублей, проценты за пользование суммой займа в период с <дата> по <дата> (дата достижения общей суммы подлежащих уплате процентов полуторакратного размера суммы предоставленного займа) – 28 128,36 рублей (с учетом произведенной оплаты в сумме 8 882,64 рублей).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пунктом 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору потребительского займа № от <дата> срок предоставления займа определен свыше 30 дней до 1 года.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

По договору потребительского займа на сумму займа начисляются проценты в 2020 году - 366% годовых, в 2021 году – 365% годовых.

На основании ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения договора 19.11.2020) По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежейза услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодателем установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет полуторакратного размера суммы займа.

В связи с чем, максимальный размер процентов, который может быть начислен по договору, составляет в рассматриваемом случае 37 011 рублей (24 674 х 1.5).

Размер процентов, предъявленных к взысканию с ответчика, определен истцом в сумме 37 011 рублей, что не превышает размер процентов, установленных вышеназванными положениями закона.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что расчет задолженности противоречит закону, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательства и отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом судом отклоняются, как несостоятельные.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку, ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого <дата> мировым судьей судебного участка №Нижневартовского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от <дата> в размере 52 802,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 892,04 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №Нижневартовского судебного района от <дата> судебный приказ отменен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа надлежащим образом, а доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, не представлено, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа № от <дата> обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 52 802,36 рублей, из которой: сумма займа – 24 674 рублей, проценты за пользование суммой займа в период с <дата> по <дата> (дата достижения общей суммы подлежащих уплате процентов полуторакратного размера суммы предоставленного займа) – 28 128,36 рублей (с учетом произведенной оплаты в сумме 8 882,64 рублей).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в томчислеглавой 9 Кодекса.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ).

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Соответственно само по себе наличие в штате юриста не исключает права стороны воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в доказательство несения расходов представлен агентский договор № от <дата> заключенный между ООО «Юридическая служба взыскания» и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и по поручению осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности с должников. Во исполнение поручение агент вправе использовать в том числе: судебное взыскание.

Согласно пункту 5.1 договора агентское вознаграждение выплачивается ежемесячно на основании расчета суммы агентского вознаграждения и акта об оказанных услугах.

Платежным поручением № от <дата> подтверждается, что оплата по договору № от <дата> за оказание услуг в отношении должника 1 составила 5 000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, факт удовлетворения требований, сложность данной категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), втом числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 79,80 рублей (почтовый реестр от <дата>). Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 74 рублей. Указанные расходы являются обоснованными и разумными, были понесены истцом в рамках настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию, с учетом ч.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в сумме 74 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ суд считает возможным зачесть сумму государственной пошлины 892,04 рублей (платежное поручение № от <дата>), уплаченную истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 784,07 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от <дата>, № от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к 1 о взыскании задолженности по договору займа,удовлетворить.

Взыскать с 1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (344101, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, КАБИНЕТ 11Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: <дата>, ИНН: <***>, КПП: 616201001) задолженность по договору займа № от <дата> в сумме 52 802 рубля 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 784 рубля 07 копеек, а всего взыскать 59 660 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ П.Р. Спыну