Решение по делу № 2А-914/2023 от 07.07.2023 - О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по процедуре оценки залогового имущества должника по исполнительному производству *Номер*-ИП».

66RS0015-01-2022-002061-06 Решение составлено: 07.07.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-914/2023 по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области, «О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по процедуре оценки залогового имущества должника по исполнительному производству *Номер*-ИП»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области «О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по процедуре оценки залогового имущества должника по исполнительному производству *Номер*-ИП», указав, что в Асбестовском РОСП находится исполнительное производство *Номер*-ИП от *Дата* по принудительному исполнению решения Асбестовского городского суда по гражданскому делу *Номер* по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Лада Приора, 2009 года выпуска, VIN *Номер* путем продажи с публичных торгов.

*Дата* судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым стоимость залогового автомобиля должника установлена в размере 340 425,61 рублей.

При заключении кредитного договора стоимость залогового имущества определена в размере 227 000 рублей, при этом оценка стоимости залогового имущества, произведена судебным приставом – исполнителем без привлечения оценщика, копия заключения оценщика в адрес ПАО «Совкомбанк».

Административный истец полагает, что указанное постановление об оценке имущества от *Дата* является незаконным и вынесено судебным приставом – исполнителем, в нарушении положений ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), чем нарушены права и законные интересы взыскателя на получение присужденного судом в разумные сроки.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1.Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 по процедуре оценки залогового имущества должника по исполнительному производству *Номер*-ИП от *Дата*.

2.Признать незаконным постановление об оценке имущества должника от *Дата* судебного пристава – исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1

3. Обязать судебного пристава – исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 установить стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от *Дата* – автотранспортное средство Лада Приора, 2009 года выпуска, VIN *Номер* в размере, не превышающим 227 000 рублей (л.д. 16-18).

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 74-75).

Апелляционными определением Свердловского областного суда от *Дата* определение Асбестовского городского суда от *Дата* отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д.108-110).

Определениями от *Дата* исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области, «О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по процедуре оценки залогового имущества должника по исполнительному производству *Номер*-ИП» принято судом, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание (л.д.113-116).

Представители административного истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду возражение по иску, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 119-121).

Представители административного ответчика – ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по административному иску суду не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по административному иску не представила.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом N 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС *Номер* от *Дата*, выданного Асбестовским городским судом по гражданскому делу *Номер*, вступившему в законную силу *Дата*, возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» (л.д. 57).

В рамках исполнительного производства на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно: направлены запросы в банки, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос о счетах должника – физического лица в ФНС, запрос к оператору связи, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в ПФР сведений о заработной плате и доходе, на которые начислены страховые взносы, запрос в ФНС (ЗАГС) о сведениях о государственной регистрации акта гражданского состояния, запрос в ФМС (л.д.47).

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Лада Приора, 2009 года выпуска, VIN *Номер* предварительная оценка стоимости залогового имущества – 200 000 рублей (л.д.55-56).

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ стоимость залогового имущества определена самостоятельно в соответствии с рыночными ценами на основании п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита в размере 340 425, 61 рублей (л.д.152).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ указывается, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу части 7 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без привлечения специалиста, в нарушение статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из постановления об оценке имущества должника ФИО2 предметом оценки является автомобиль Лада Приора, 2009 года выпуска, VIN *Номер*, стоимость которого определена судебным приставом-исполнителем в размере 340 425,61 руб. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель не обосновал, в связи с чем стоимость транспортного средства определена им самостоятельно, без привлечения специалиста в таком размере.

Кроме того, как следует их положений п. 2 п.п. 7 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Однако, данный срок судебным приставом-исполнителем, с учетом составленного 01.03.2022 акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Лада Приора, 2009 года выпуска, существенно нарушен.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 от *Дата* постановление об оценке имущества должника ФИО2 от *Дата* отменено (л.д.53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 от *Дата* произведена оценка имущества должника ФИО2 с установлением стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от *Дата* на сумму 227 000 рублей (л.д.126).

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах (л.д.124).

*Дата* Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по СО выдано уведомление *Номер* о готовности к реализации арестованного имущества (л.д.122).

Таким образом, суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что действия судебного пристава – исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 по процедуре оценки залогового имущества должника по исполнительному производству *Номер* от *Дата*, не являлись законными и обоснованными.

Вместе с тем, в настоящее время права административного истца восстановлены, оценка имущества отменена соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя, стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от *Дата* на транспортное средство Лада Приора, 2009 года выпуска, VIN *Номер* установлена в размере 227 000 рублей.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Учитывая дату получение административным истцом обжалуемого документа, незначительность пропуска на подачу заявления в суд, суд приходит к выводу о возможности восстановления административному истцу установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения административного истца в суд.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что административное исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области, «О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по процедуре оценки залогового имущества должника по исполнительному производству *Номер*-ИП» надлежит удовлетворить частично.

1. Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 по процедуре оценки залогового имущества должника по исполнительному производству *Номер*-ИП от *Дата*.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области, «О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по процедуре оценки залогового имущества должника по исполнительному производству *Номер*-ИП» надлежит удовлетворить частично.

1. Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 по процедуре оценки залогового имущества должника по исполнительному производству *Номер*-ИП от *Дата*.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ___________________________ И.В. Архипов