УИД 66RS0046-01-2022-000685-66

Дело № 2а–627/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года <...>

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,-

установил:

административный истец ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в не совершении надлежащих действий по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №20885/22/66009-ИП от 11.02.2022; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения надлежащих действий по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №20885/22/66009-ИП от 11.02.2022. Кроме того, административным истцом заявлены требования о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебных расходов в размере 3 030 руб.

В обоснование административного иска указано, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области находится исполнительное производство №20885/22/66009-ИП от 11.02.2022 в отношении должника ФИО4 В настоящее время по исполнительному производству взыскано 13 404 руб. 55 коп., исходя из чего, административный истец пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель взыскивает задолженность только со счетов и вкладов Сбербанка, не обращаясь за взысканием по месту работы. Взыскатель обращала внимание судебного пристава-исполнителя на то, что у должника имеется хорошо оплачиваемая работа и взыскание задолженности можно производить за счет заработной платы. По словам судебного пристава-исполнителя постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено по месту работы 05.03.2022.

Административные исковые требования заявлены в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом исполняются свои обязанности. Направив постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, судебный пристав-исполнитель должна была отслеживать надлежащее исполнение постановления: например, произвести проверку работы бухгалтерии по месту работы должника на предмет исполнения постановления. Бездействие судебного пристава-исполнителя и безрезультатность устных обращений к нему нарушает права и законные интересы взыскателя.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные административным истцом в исковом заявлении, исследовав собранные по делу письменные доказательства, в том числе представленные стороной административного ответчика отзыв, сводку по исполнительному производству, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия органа государственной власти незаконным, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае, если совокупность названных условий отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 5 данного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст. 64 данного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Административным истцом заявлены требования к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании ее бездействия незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО4, не совершены надлежащие действия по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №20885/22/66009-ИП от 11.02.2022. Судебный пристав-исполнитель, направив постановление об обращении взыскания на заработную плату должника должна была отслеживать надлежащее исполнение постановления: например, произвести проверку работы бухгалтерии по месту работы должника на предмет исполнения постановления.

У суда не имеется оснований согласиться с данными доводами административного истца, поскольку они опровергаются представленными судебным приставом-исполнителем ФИО5 материалами исполнительного производства №20885/22/66009-ИП от 11.02.2022 в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ФИО1, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Как следует из отзыва и подтверждается сводкой по исполнительному производству, а также постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, справкой о движении денежных средств, в связи с тем, что должником требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не выполнены, к нему применены меры принудительного исполнения. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, произведены списания с расчетных счетов должника, находящихся в кредитных организациях в сумме 13 404 руб. 55 коп., которые были перечислены на счет взыскателя. В связи с поступившими сведения Пенсионного Фонда РФ о трудоустройстве должника 04.03.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое было направлено работодателю 05.03.2022, на основании которого денежные средства от работодателя поступают с июля 2022 года. (л.д. 29, 30, 31-32, 33-38, 39, 42-47, 48-49, 54).

Исходя из представленных суду материалов исполнительного производства, учитывая, что в рамках исполнительного производства №20885/22/66009-ИП от 11.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства, кроме того, административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено, суд приходит к выводу о голословности заявления административного истца о бездействии судебного пристава–исполнителя ФИО2 в отношении должника ФИО4 Судебным приставом-исполнителем в период с 14.03.2022 по 05.08.2022 предпринимались исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа. То обстоятельство, что принимаемые меры не привели к погашению задолженности в полном объеме, не свидетельствует о бездействии судебного пристава–исполнителя.

Учитывая вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 3 030 руб. с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, которое, в связи с принимаемым по делу решением об отказе в удовлетворении административных исковых требований, также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2022 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья- Д.И. Баскаков