копия
Дело № 2-377/2025
24RS0048-01-2023-015902-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при секретаре Гореловой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проживали ответчики, при этом не оплачивали аренду жилого помещения. Полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы. Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 512 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продолжать взыскивать до фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 914 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 (полномочия подтверждены) уточненные исковые требования поддержал, на них настаивал.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 (полномочия подтверждены) возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что полагает надлежащим ответчиком ФИО2
Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебных заседаниях поясняли, что в спорный период в квартире проживал только ФИО2
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд, оценив представленные по делу доказательства, полагает возможным исковые требования истца удовлетворить.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу вышеприведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аукцион Торг Инвест», действующим от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (продавец), и ФИО1 (покупатель), истец являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> А, <адрес>.
Согласно выданной ТСЖ «Дельта» выписке из домовой книги в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> А. <адрес>, ФИО2 зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ (на дату составления выписки значится в статусе «бывший собственник»), также с указанной даты зарегистрированы в квартире: ФИО3 (супруга бывшего собственника), ФИО4 (сын бывшего собственника), ФИО5 (брат бывшего собственника) имеет регистрацию в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Собственником квартиры является ФИО1
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 были выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы серии ФС №№, №, №, №, на основании которых МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 своими силами освободил квартиру от имущества, квартира была принята представителем истца ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ответчиков были окончены.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 197 572,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 074,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, размер которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 646,22 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактической уплаты долга. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано.
При вынесении указанного решения судом установлено, что в период времени с июля 2023 года, в период нахождения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственности истца ФИО1, ответчик ФИО2 фактически проживал в указанной квартире один, в связи с чем судом не установлено оснований для солидарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в части возмещения ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО2
Принимая во внимание, что заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, достаточным основанием для его удовлетворения является установление факта пользования чужим имуществом без предусмотренных на то законом или сделкой оснований.
Из содержания вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ФИО2
Поскольку какое-либо соглашение о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, ФИО2 пользовался жилыми помещениями истца в спорный период, что установлено решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось ответчиком ФИО2, суд пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения, при этом суд учитывает, что отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования ответчиком имуществом истца и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Ответчик, не предоставляя истцу соответствующего возмещения, безосновательно сберег за счет истца плату за аренду имущества. Указанное свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.
Далее судом установлено, что в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ представителями нового собственника квартиры – ФИО1 был проведен демонтаж всех оконных рам (пять штук), а также входной двери, расположенных в указанной квартире. Кроме этого, по настоянию ФИО1, сотрудники ТСЖ были вынуждены отключить электричество, горячую и холодную воду в данной квартире. В октябре 2023 года при наступлении холодов (в квартирах уже дали отопление) председатель правления ТСЖ «Дельта» обратился к ФИО1 с требованием произвести монтаж окон и входной двери, в связи с риском разморозить отопительную систему. Только после этого ДД.ММ.ГГГГ представители ФИО1 вставили все окна и смонтировали дверь. Представитель ТСЖ подключил электричество, горячую и холодную воду. Весь указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении был вынужден проживать ФИО2 (остальные члены семьи выехали) в связи с отсутствием другого жилья, а также с целью недопущения мародерства посторонними лицами имущества квартиры (батареи, межкомнатные двери и т.д.). Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справки № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной председателем правления ТСЖ «Дельта» ФИО11, а также не оспариваются сторонами.
В ходе судебного разбирательства по ходатайство стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности.
Согласно заключению экспертов «ООО Департамент оценочной деятельности» № № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость арендной платы за пользование жилым помещением, аналогичным квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 448 668 руб. Среднерыночная стоимость арендной платы за пользование жилым помещением, аналогичным квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире отсутствовали водоснабжение, электричество, окна и двери составляет 340 512 руб.
В связи с вопросами стороны истца по заключению, экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности» даны пояснения:
Формулировка поставленного судом на разрешение вопроса не была изменена, а была уточнена в понимании экспертов, так как на рынке не было выявлено ни одного аналогичного объекта (квартиры), сдаваемого в аренду и находящегося в непригодном состоянии (отсутствие окон, входной двери, электричества, холодного и горячего водоснабжения).
Для того, чтобы эксперты могли определить среднерыночную стоимость какого-либо объекта экспертизы, у объекта должен быть рынок. При этом указанная в вопросе суда ситуация не является рыночной, так как жилое помещение, у которого отсутствует входная дверь, окна и коммуникации (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение) непригодно ни для проживания, ни для хранения чего-либо, а также нарушает нормы СанПиНа.
Ключевыми нарушениями санитарных норм в сложившейся ситуации в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 были следующие:
Требования к инженерному оборудованию: Жилые здания в обязательном порядке должны быть обеспечены системами холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения. Полное отсутствие водоснабжения и электричества является прямым нарушением этого требования.
Гигиенические требования к отоплению, вентиляции и микроклимату: Естественная вентиляция и поддержание нормативного температурного режима в помещении невозможны при отсутствии окон и дверей. СанПиН предъявляет строгие требования к воздухообмену и температуре в жилых помещениях.
Требования к содержанию жилых помещений: Помещение должно содержаться таким образом, чтобы обеспечивать безопасные и безвредные условия проживания для жильцов. Отсутствие дверей и окон делает помещение небезопасным, не обеспечивает защиту от атмосферных осадков, проникновения животных и посторонних лиц, что прямо противоречит целям санитарных правил.
Учитывая вышеизложенное, ни рассматриваемая квартира, ни гипотетический аналог, не могли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являться предметом рыночных отношений, а, следовательно, ставка аренды за такой объект равна нулю.
Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемая квартира жилой не являлась, учитывая демонтированную входную дверь и окна, а также отключенные коммуникации, эксперты пришли к выводу, что стоимость арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 0 (нулю) рублей.
Выборка аналогов приведена экспертами в Таблице 2.21 (стр. 43 Заключения), где представлено 11 предложений по аренде 4-комнатных квартир в Советском районе. Средняя ставка из этой таблицы составляет 5 494 рублей за квадратный метр в год без учета корректировок. Ставка за объект в месяц указана экспертами не была, так как объекты (квартиры) могут иметь различную площадь и характеристики, относительно объекта экспертизы. В анализе рынка приведены значения ставок арендной платы без учета сопоставления и введения корректировок относительно объекта экспертизы.
Исходя из данных Таблицы 2.21 (стр. 43 Заключения) видно, что диапазон ставок арендной платы за 4-комнатные квартиры в Советском районе г. Красноярск варьируется в пределах от 3 646 руб. за кв.м. в год до 7 952 руб. за кв. м. в год без учета корректировок. По данным расчетной Таблицы 2.30 (стр. 56 Заключения) ставка арендной платы за рассматриваемую квартиру составляет 5 953 руб. за кв.м. в год. Данная расчетная ставка соответствует ставкам рынка и входит в выявленный рыночный диапазон.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку оно составлено компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, и однозначные выводы на поставленные вопросы, не содержат противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, по всем вопросам экспертом даны подробные пояснения, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в их обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.
Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, судебное экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.
Учитывая, что истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему объектом недвижимости, с учетом определенной вышеуказанным отчетом о стоимости найма (аренды) жилого помещения, суд определяет подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 512 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.
Определяя период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что о неосновательном обогащении ответчик должен был узнать при истечении первого месяца проживания в квартире и невнесения соответствующей платы, суд полагает определить период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).
Определяя сумму процентов, суд исходя из того, что как правило арендная плата изменяется сторонами раз в год, а не ежемесячно (обычай делового оборота), полагает необходимым взять за основу указанные в заключении экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» данные о среднерыночной стоимости арендной платы за пользование жилым помещением при условии пересмотра ставки аренды 1 раз в год.
При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 372,57 руб., исходя из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
14 995,20
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
9
0
-
8,50%
365
31,43
14 995,20
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
0
-
12%
365
167,62
14 995,20
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
0
-
13%
365
224,31
14 995,20
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
2
0
-
15%
365
12,32
53 732,80
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
30
38 737,60
ДД.ММ.ГГГГ
15%
365
662,46
92 462,59
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
17
38 729,79
ДД.ММ.ГГГГ
15%
365
645,97
92 462,59
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
0
-
16%
365
567,44
131 200,19
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
38 737,60
ДД.ММ.ГГГГ
16%
366
1 778,01
169 937,79
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
29
38 737,60
ДД.ММ.ГГГГ
16%
366
2 154,40
208 667,58
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
38 729,79
ДД.ММ.ГГГГ
16%
366
2 827,84
247 405,18
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
30
38 737,60
ДД.ММ.ГГГГ
16%
366
3 244,66
286 134,97
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
38 729,79
ДД.ММ.ГГГГ
16%
366
3 877,68
324 872,57
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
30
38 737,60
ДД.ММ.ГГГГ
16%
366
4 260,62
349 401,44
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
28
24 528,87
ДД.ММ.ГГГГ
16%
366
4 276,83
349 401,44
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
0
-
18%
366
8 420
349 401,44
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
0
-
19%
366
7 618,10
349 401,44
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
0
-
21%
366
13 030,96
349 401,44
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
0
-
21%
365
31 963,05
349 401,44
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
0
-
20%
365
9 381,19
349 401,44
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
0
-
18%
365
8 443,07
349 401,44
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
0
-
17%
365
6 834,87
349 401,44
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
44
0
-
16,50%
365
6 949,74
Итого:
857
334 406,24
17,54%
117 372,57
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, размер которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 512 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежит отказать.
Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 914 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неосновательное обогащение в размере 340 512 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 372,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1914 руб., всего 459 798,57 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, размер которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 512 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактической уплаты долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 24.12.2025.
Копия верна судья О.А. Яматина