УИД:68RS0013-01-2021-002517-36

Гр.дело № 2-44/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 11 августа 2022 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительными результаты межевания, установление местоположения границ, вырубке дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ... в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... установлении местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... соответствии со схемой ООО «АвАрх», исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении, принадлежащего ответчикам земельного участка обязать ФИО2 убрать дерево от стены и крыши дома на допустимое нормами расстояние.

Определением Мичуринского городского суда от 14.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер ФИО5, изготовивший 16.07.2011 межевой план земельного участка, расположенного по адресу: ...

Определением Мичуринского городского суда от 04.02.2022 к участию в дело в качестве соответчиков привлечены собственники смежных земельных участков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что по результатам межевания смежного земельного участка, расположенного в ... его граница прошла по территории дома № ... что подтверждается схемой уточнения границ и площади земельного участка с КН .... В связи с чем она не может поставить на кадастровый учёт, принадлежащий ей земельный участок. Кроме того, указала, что площадь соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО2, увеличилась, а у неё уменьшилась в связи с тем, что границы смежного земельного участка наложились на принадлежащий ей земельный участок. Просила установить границы земельного участка по ул. ... по точкам Н8-Н9-Н10-Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6, согласно схеме ООО «АвАрх», с одновременным или последовательным исправлением реестровой ошибки в координатах данной границы участка ... Так же просила не принимать во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта с предложенным вариантом исправления реестровой ошибки, так как в этом случае уменьшится площадь её земельного участка до 600 кв.м., тогда как согласно правоустанавливающим документам его площадь составляет 637 кв.м. Так же просила обязать ФИО2 убрать дерево от стены и крыши её дома, так как оно разрушает кровлю.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, воспользовавшись услугами своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично. Не возражала в исправлении реестровой ошибки по варианту, предложенному экспертом в результате землеустроительной экспертизы согласно схеме № 4, однако заявила, что материальные затраты в связи с оформлением новых документов нести не намерена. Данный вопрос должно решить заинтересованное лицо, то есть ФИО1 В отношении дерева, исковые требования признала в части спила веток, спускающихся на крышу дома истца.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 ФИО5 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих возражений относительно исковых требований не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно спора ФГБУ кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился.

При таких обстоятельствах суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся ответчиков, представителя третьего лица.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ... с кадастровым номером ... площадью 637 кв.м. и жилой дом площадью 35,2 кв.м. по тому же адресу (л.д.14-21). Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Соседний земельный участок, расположенный по адресу: ... общей площадью 659 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (27/35) (т.1 л.д. 58-62) и ФИО4, которая, приняв наследство после смерти матери ФИО14, фактически вступила в права наследства, которое состоит из 3/35 доли жилого дома №...(Литер А.А1,а) и 3/35 доли земельного участка, что установлено решением Мичуринского городского суда от 30 сентября 2014 года.

Границы указанного земельного участка установлены, сведения о местоположении границ земельных участков внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, являвшегося работником юридического лица МАУ «Упразем» (т. 1, л.д. 92-250, т. 2 л.д. 1-18).

В 2015 году в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего ФИО1, в целях постановки его на кадастровый учет кадастровыми инженерами Архитектурно-проектной мастерской «АвАрх» была изготовлена схема уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... согласно которой граница смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, прошла по территории жилого дома № ... (т. 1 л.д. 9).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

С целью выяснения вопроса о соответствии фактических площадей земельных участков, расположенных по адресам: ... их площадям, указанным в правоустанавливающих документах, а так же о наличии наложения границ вышеуказанных земельных участков и реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № 115/04-22/ЗЭ от 25.07.2022 установлено, что местоположение границ земельного участка № ... отраженные на схеме уточнения границ земельного участка с КН ... от 16.01.2015 в точках н9,н10,н1 соответствует реестровой границе участка № 15 с КН ..., в то же время часть границы участка ... проходящая от точки н7 через точку н8 до точки н9 пересекает реестровые границы земельного участка ... тем самым образуя участок наложения площадью 27 кв.м.

Для устранения выявленного пересечения (наложения) необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка с КН ... расположенного по адресу: ... в части его границ, попадающих в зону наложения, в соответствие со смежной границей, отраженной на схеме от 16.01.2015, либо провести часть смежной границы, отраженной в это же схеме и проходящей от точки н7 через точку н8 до точки н9 в соответствии с реестровой границей участка № 14.

В то же время эксперт пришел к выводу, что на схеме уточнения границ и площади земельного участка № 15 с КН ... от 16.01.2015, отражен вариант уточнения границ земельного участка № 15 с учетом чертежа границ земель домовладения № 15 свидетельства о праве собственности на землю площадью 637 кв.м. № 13046 (т. 1 л.д. 11). Однако данный вариант уточнения границ земельного участка № 15 с КН ... не приводит к исправлению реестровой ошибки, которая выявлена в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН ... расположенного по адресу: ...

Поэтому исковые требования ФИО1 в части установления границы земельного участка по ул. ... по точкам Н8-Н9-Н10-Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6, согласно схеме ООО «АвАрх» от 16.01.2015, с одновременным или последовательным исправлением реестровой ошибки в координатах данной границы участка № 14 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, для устранения выявленного пересечения (наложения) экспертом был разработан вариант восстановления (установления) границ земельных участков № 14 ... путем корректировки реестровых границ земельного участка ..., а так же корректировки реестровых границ смежного земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: ...

А именно эксперт предложил: установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... по координатным точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1; границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Тамбовская ... установить по точкам 4-12-13-14-15-16-17-18-19-9-8-7-6-5-4,; границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... установить по точкам 2-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-3-2 в соответствии со схемой № 4 заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» № 115/04-22/ЗЭ от 25.07.2022.

Суд, проанализировав данный вариант с учетом позиции сторон (представитель ответчика ФИО2 согласилась с данным вариантом, ответчики - собственники земельного участка, расположенного в ... - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 возражений не представили), оценив преимущества и целесообразность этого варианта, определил разрешить спор по варианту, предложенному экспертом.

При этом других вариантов, кроме варианта, отраженного в схеме уточнения границ земельного участка с КН ... от 16.01.2015, который был отклонен судом, истцом не предложено, от назначения дополнительной экспертизы истец отказался.

Кроме вышеизложенного, суд исходит из того, что при этом варианте площадь участка с кадастровым номером ... (ФИО2 и ФИО4) и площадь участка с кадастровым номером ... (ФИО1) фактически останутся неизменными.

Отвергая вариант об устранении выявленного пересечения путем внесения изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка с КН ..., расположенного в ... в части его границ, попадающих в зону наложения, в соответствии со смежной границей, отраженной на схеме от 16.01.2015, либо приведения части смежной границы, отраженной на схеме от 16.01.2015, и проходящей от точки н7 через точку н8 до точки н9 в соответствии с реестровой границей участка № ..., суд учитывает, что в этом порядке устранения реестровой ошибки будет уменьшаться площадь земельного участка с кадастровым номером N ... принадлежащего ФИО2 и ФИО4, за счет увеличения площади земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО1, что недопустимо, так как приведет к прекращению прав ответчиков на часть их земельного участка.

Доводы истца, что в её собственности находится 637 кв.м. земельного участка, а не фактически 601 кв.м., опровергаются материалами дела.

Так, правоустанавливающим документом на земельный участок, расположенный по адресу ... является свидетельство о праве на наследство по закону от 27.10.2014 (т. 1 л.д. 15), на основании которого в 2015 году ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права, площадь земельного участка составляет 637 кв.м. Первичным правоустанавливающим документом на земельный участок, расположенный по адресу: ..., является решение администрации г. Мичуринска № 3676 от 18.12.1979, на основании которого ФИО15 (матери истца) 21.01.1998 было выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 637 кв.м. № 13046, на обороте которого схематически отображен чертеж границ земель домовладения № 15 (т. 1 л.д. 11).

Межевание данного участка не проводилось, сведения о нем внесены в ЕГРН по оценочной ведомости, без координат границ, с декларированной площадью 637 кв.м.

Вместе с тем, судебный эксперт в заключении от 25.07.2022 отмечает, что первичный правоустанавливающий документ не может отображать реального прохождения границ, их искривлений,а, следовательно, может являться лишь примерным ориентиром при разработке вариантов установления границ участков, а не объектом прямого сопоставления с фактическими границами. Наиболее существенным критерием в данном случае является площадь земельного участка.

При моделировании контура границ участка № 15 по схеме с оборота свидетельства (первичного правоустанавливающего документа), площадь данного участка получается порядка 600 кв.м., что соответствует фактической границе.

Данный факт подтвердил эксперт ФИО16 и в судебном заседании, как и то, что вариант по схеме от 16.01.2015 не приведет к исправлению реестровой ошибки и уменьшит фактическую площадь соседнего земельного участка № 14.

В 2011 году проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: ... по результатам которых границы данного участка были внесены в ЕГРН в актуальной системе координат МСК-68 с уточненной площадью 659 кв.м., при этом фактическая площадь земельного участка ... соответствует площади данного участка по сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов.

Следует так же отметить, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в ... с 2014 года, а кадастровые работы по межеванию соседнего земельного участка ... проводились в 2011 году, при этом в Муниципальной городской газете от 16.06.2011 было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка (т. 2 л.д. 82), то есть фактически площадь и границы земельного участка были согласованы. Порядок пользования между смежными собственниками земельных участков № ... был определен, что так же подтверждается решением Мичуринского городского суда от 30.09.2014 по иску ФИО2 и встречному иску ФИО4 о разделе земельного участка в натуре, где ФИО17 была привлечена к делу в качестве соответчика и не возражала с установлением границ по фактическому порядку пользования.

В судебном заседании стороны не отрицали, что между стеной дома, принадлежащего ФИО1 и соседним земельным участком отсутствует какое либо ограждение, поэтому суд отвергает доводы истца, что граница земельного участка должна проходить от дома примерно в метре, при том, что ФИО1 утверждает, что именно в этом месте должно произойти увеличение ее земельного участка за счет участка ФИО18 и ФИО4 Доводы истца, что она не имеет возможности обслуживать стену своего дома, так же не подтверждены какими либо доказательствами, при этом спора между собственниками смежных земельных участков по этому поводу длительное время не возникало.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о сносе дерева, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО2, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст.304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз.3 п.45 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявляя указанные требования к ФИО2, ФИО1 в исковом заявлении указала, что ветви дерева лежат на крыше дома и разрушают кровлю. В подтверждение данного факта представлены фотоматериалы (т. 1 л.д. 6-7), где действительно зафиксировано, что крона деревьев (в иске указано одно дерево) лежит на крыше дома. При этом стволы деревьев имеют уклон и расположены на некотором расстоянии от стены дома.

Принимая во внимание, что истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о факте нарушения какими-либо действиями (бездействиями) ответчика прав истца, доказательств того, что деревья, растущие на земельном участке ФИО2 оказывают негативное влияние на техническое состояние фундамента и стен строения, препятствуют проведению ремонта жилого дома, суд оставляет исковые требования о вырубке дерева без удовлетворяя, однако обязывает ФИО2 опилить ветки дерева, расположенного на принадлежащем ей земельном участке по ... спускающиеся на крышу дома № ... в течение двух недель с даты вступления данного решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости в отношении несоответствия местоположения границ земельного участкас кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... по координатным точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1, согласно схеме № 4 заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» № 115/04-22/ЗЭ от 25.07.2022.

Границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... установить по точкам 4-12-13-14-15-16-17-18-19-9-8-7-6-5-4, согласно схеме № 4 заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» № 115/04-22/ЗЭ от 25.07.2022.

Границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... установить по точкам 2-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-3-2, согласно схеме № 4 заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» № 115/04-22/ЗЭ от 25.07.2022.

Признать схему № 4 заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» № 115/04-22/ЗЭ от 25.07.2022 неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении границ земельного участка с целью исправления реестровой ошибки в соответствии со схемой, изготовленной 16.01.2015 Архитектурно-проектной мастерской «АвАрх» отказать.

Обязать ФИО2 опилить ветки дерева, расположенного на принадлежащем ей земельном участке по ул. ... спускающиеся на крышу дома № ... в течение двух недель с даты вступления данного решения в законную силу. В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.

Председательствующий судья Т.В. Юрьева