УИД № 08RS0001-01-2025-001991-31

Дело № 2-1387/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в суд с учетом уточнения от 8 сентября 2025 г. с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что они являются детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, проходивший с сентября 2023 г. службу в зоне специальной военной операции. 7 февраля 2024 г. их отец погиб при исполнении обязанностей военной службы в зоне СВО на территории Донецкой Народной Республики Российской Федерации. После смерти ФИО1 наследником был его отец - ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, который умер 7 июня 2024 г. В наследственную массу вошло следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> и денежные вклады, принадлежащие ФИО1 и хранящиеся на счетах в АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк».

В период времени с 23 апреля по 3 июня 2024 г. на счет ФИО5, открытый в АО «Почта Банк», как наследнику и отцу ФИО1, поступили денежные средства в соответствии с ФЗ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ, ФЗ от 7.11.2011 № 306-ФЗ и Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ, и членам их семей» в общем размере 10 167412,46 руб.

Истцы обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО12, было открыто наследственное дело № 37847539-13/2024. Также с аналогичным заявлением к вышеуказанному нотариусу обратился дядя истцов ФИО4.

Однако после получения свидетельств о праве на наследство по закону от нотариуса истцам стало известно, что 8 июня 2024 г., т.е. после смерти наследодателя с его расчетного счета, находящегося в ПАО «Почта Банк», были сняты денежные средства в общем размере 9481561 руб. 67 коп.

29 ноября 2024 г. ФИО2 обратилась с заявлением в УМВД России по г. Элисте, и просила провести проверку по данному факту. Однако постановлением ООЭБ и ПК Управления МВД России по г. Элисте от 9 декабря 2024 г. в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО4 отказано. В последующем данное постановление прокуратурой г. Элисты было отменено и направлено для проведения дополнительной проверки.

Между тем истцам причитается по 1/8 доли, что в денежном выражении составляет 1185195 руб. 21 коп. х 2 = 2 370390 руб. 42 коп.

В настоящее время денежными средствами владеет ответчик, который снял их после смерти наследодателя со счета, открытого в АО «Почта Банк», принадлежащего наследодателю, т.е. без установленных законом оснований приобрел их. Истцы считают, что сумма в размере 2370390,42 руб., находящаяся у ответчика, подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение в общем размере 2 370390 руб. 42 коп. по 1 185195 руб. 21 коп. в пользу каждого, взыскать с ФИО4 понесенные истцами судебные расходы в общем размере 111 604 руб., из них 60000 руб. – на оплату юридических услуг, 48704 руб. – государственная пошлина при подаче иска и меры по обеспечению иска, 2900 руб. – на оформление нотариальной доверенности.

Истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо нотариус Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании представитель истцов ФИО13 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании требования истцов не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ответчик не отрицает, что снял денежные средства после смерти отца, однако снял их по указанию отца.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ ).

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, умер 7 февраля 2024 г. в н.п. Отрадовка Артёмовского района Донецкой Народной Республики. Запись акта о смерти № 170249080000100074004 произведена 90800001 Отделом ЗАГС г. Элисты Управления ЗАГС Республики Калмыкия 16 февраля 2024 г., 28 февраля 2024 г. повторно выдано свидетельство о смерти <данные изъяты>.

Согласно ответу Управления ЗАГС РК на запрос суда согласно актовой записи о рождении №88 от 10 августа 1966 г. родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, являются ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения (свидетельство серия <данные изъяты> от 28 февраля 2024 г., серия <данные изъяты> от 10 августа 1966 г., серия <данные изъяты> от 18 июня 1969 г.).

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения (запись акта о заключении брака № 86 от 9 февраля 1990 г. произведена Отделом ЗАГС исполкома Элистинского городского Совета народных депутатов Калмыцкой АССР).

В данном браке родились общие дети: дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (<данные изъяты>, выдано свидетельство о рождении <данные изъяты>); сын ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения (<данные изъяты>, выдано свидетельство о рождении <данные изъяты>).

17 августа 1998 г. брак между супругами ФИО1 и ФИО6 расторгнут, запись акта о расторжении брака №246 от 24 августа 1998 г. произведена Отделом ЗАГС Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия.

Согласно записи <данные изъяты> ОЗАГС Черноземельского района Республики Калмыкия ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, является отцом ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения (<данные изъяты>, свидетельство о рождении <данные изъяты>).

Согласно записи <данные изъяты> ОЗАГС г. Элисты Управления ЗАГС Республики Калмыкия ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, является отцом ФИО9, ДД.ММ.ГГ года рождения (<данные изъяты>, свидетельство о рождении <данные изъяты>, свидетельство о рождении <данные изъяты>).

Таким образом, на дату смерти – 7 февраля 2024 г., ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, в зарегистрированном браке не состоял, имел четверых детей.

7 июня 2024 г. ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, умер, о чем 13 июня 2024 г. 90850002 Дополнительным отделом автономного учреждения Республики Калмыкия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по г. Элиста составлена запись акта о смерти №170249085000200088008, этой же датой выдано свидетельство о смерти <данные изъяты>.

В производстве нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО12 находится наследственное дело № 37847539-13/2024, открытое к имуществу ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего 7 июня 2024 г. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились наследники умершего ФИО5 по закону – сын ФИО4, внучка ФИО2, внук ФИО3, внук ФИО8, внучка ФИО9. Имущество состоит из земельного участка и жилого дома, находящиеся по адресу: <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска; денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, принадлежащие ФИО1, умерший 7 февраля 2024 г., наследником которого был его отец - ФИО5, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

В силу свидетельства о праве по закону №<данные изъяты> от 27 декабря 2024 г. наследником 1/2 доли имущества умершего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сын ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения. Наследство состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, состоящего на учете в ГИБДД 1185801, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты> 25 января 2012 г. и свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданного ГИБДД 1185801 14 марта 2019 г., ФИО1, умершему 7 февраля 2024 г., наследником которого был его отец – ФИО5, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО4 в 1/10 доле.

В силу свидетельства о праве по закону №<данные изъяты> от 27 декабря 2024 г. наследником 1/8 доли имущества умершего ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, является внучка ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения. Наследство состоит из денежного вклада, хранящегося в АО «ПОЧТА БАНК» на счете №<данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО2 в 1/8 доле.

В силу свидетельства о праве по закону №<данные изъяты> от 27 декабря 2024 г. наследником 1/8 доли имущества умершего ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, является внук ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения. Наследство состоит из денежного вклада, хранящегося в АО «ПОЧТА БАНК» на счете №<данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО3 в 1/8 доле.

Согласно выписке АО «ПОЧТА БАНК» по счету клиента ФИО5 за период с 12 мая 2021 г. по 16 июля 2025 г., а также данным расширенной выписки на счет ФИО5 поступило 10167412,5 руб. от УФК по г. Москве (ФКУ «ВСЦ» Минобороны России, АО «Согаз», Минфин РК (ЦСЗН г. Элисты), УФК по Ростовской области (ФКУ «61 ФЭС «МО РФ»):

- 23 апреля 2024 г. в 17:11 часов бюджетное межбанковское зачисление в размере 1000000 руб.;

- 26 апреля 2024 г. 12:58 часов зачисление на счет через безналичный перевод из стороннего банка в размере 76590 руб. 72 коп.;

- 3 мая 2024 г. 17:33 часов зачисление на счет через безналичный перевод из стороннего банка в размере 1636328 руб. 69 коп.;

- 3 мая 2024 г. 17:22 часов зачисление на счет через безналичный перевод из стороннего банка в размере 2454493 руб. 05 коп.;

- 3 июня 2024 г. 17:45 часов бюджетное межбанковское зачисление в размере 5000000 руб.

С 6 июня 2024 г. по 8 июня 2024 г. произведена выдача наличных на общую сумму 10131 500 руб. (650000 руб. х 14 +370000 руб. + 371000 руб. +290000 руб. + 500 руб.).

18 сентября 2024 г. АО «ПОЧТА БАНК» по запросу нотариуса в рамках наследственного дела № 13/2024 представил следующие сведения по ФИО5: на счете №<данные изъяты> имеется остаток в валюте счета в размере 25868 руб. 42 коп., остаток на дату смерти – 9481561 руб. 67 коп. 8 июня 2024 г. произведена выдача наличных по договору от 12 мая 2021 г. №61380856 с ФИО5 в размере 7800000 руб. (13 раз по 650000 руб.), 290000 руб., 370000 руб., 371000 руб.; осуществлен перевод средств в адрес ПАО «Вымпелком» по распоряжению №816512955 от 8 июня 2024 г. в размере 500 руб.

29 ноября 2024 г. истец ФИО2 обратилась в полицию с заявлением по факту присвоения денежных средств ФИО4. В рамках проведения проверки доводов заявления ФИО2 оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Элисте ФИО10 было взято объяснение 7 декабря 2024 г. у ФИО4, который пояснил, что умерший ФИО1 приходился ему родным братом, который состоял в браке, у него родились 2 ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После развода у брата родилось еще один сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом официально брат женат не был. В сентябре 2023 г. его брат заключил контракт с МО РФ о прохождении военной службы и направился в зону проведения СВО, где 07.02.2024 г. погиб. Примерно в феврале 2024 г. его отцу позвонили из Военного комиссариата г. Элисты и объяснили, что ему как единственному близкому члену семьи положена денежная компенсация в связи с гибелью сына. Для этого отец оформил на него генеральную доверенность <данные изъяты>, по которой он действовал от имени отца, в том числе собирал документы для представления в Военный комиссариат г. Элисты. В апреле 2024 г. на расчетный счет его отца, открытый в АО «ПОЧТА БАНК», поступили денежные выплаты в связи с гибелью его брата, общую сумму зачисления не знает. При этом по указанию отца он периодически снимал денежные средства с его счета, примерная сумма снятых средств была 10000000 руб., которые он с отцом потратили на личные нужды. После смерти отца 07.06.2024 г. он денежные средства с его счета не снимал.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Элисте ФИО10 от 9 декабря 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако постановлением заместителя прокурора г. Элисты ФИО11 от 7 апреля 2025 г. данное постановление отменено и возвращено для дополнительной проверки, поскольку не дана надлежащая оценка доводам заявителя ФИО2 о том, что после смерти 07.06.2024 г. ФИО5 ФИО4 08.06.2024 г. на основании доверенности снял со счета последнего денежные средства в размере 9 млн. руб., равно как не проверены обстоятельства выдачи доверенности ФИО5 ФИО1.

Между тем объяснения ответчика о том, что по указанию отца он периодически снимал денежные средства с его счета, примерная сумма снятых средств была 10000000 руб., которые он с отцом потратили на личные нужды, после смерти отца 07.06.2024 г. он денежные средства с его счета не снимал, противоречат тем обстоятельствам, что ФИО5 умер 7 июня 2024 г., а денежные средства были сняты ответчиком 8 июня 2025 г., то есть после смерти ФИО5. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчик не отрицает, что снял денежные средства после смерти отца, однако снял их по указанию отца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В нарушение указанной нормы закона ответчиком не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства были сняты им через терминалы банка в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями. Доказательств получения денежных средств в дар от отца ответчиком также не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчиком ФИО4 за счет истцов без наличия каких-либо правовых оснований приобретены денежные средства в размере 1/8 доли денежного вклада, хранящегося в АО «ПОЧТА БАНК» на счете №<данные изъяты>, принадлежавшем умершему ФИО5, с причитающимися процентами и компенсациями, что составляет на дату смерти 2370390 руб. 42 коп. – по 1185 195 руб. 21 коп. каждому, которые в соответствии с положением п. 2 ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО4 как неосновательное обогащение.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика представлено не было и судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что 9 января 2025 г. между ФИО2, ФИО3 (Заказчики) и ФИО13 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №001-01/25 МЕЛ, стоимость которых определена в размере 60 000 руб. по 30 000 руб. с каждого из Заказчиков и уплачивается Заказчиками единовременно в момент подписания настоящего договора. Согласно расписке от 9 января 2025 г. денежные средства в размере 60000 руб. получены ФИО13 от ФИО2, ФИО3.

Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты РК от 2 июня 2017 г. в ред. от 14 февраля 2025 г. (размещен на официальном сайте http://www.aprk08.ru), установлены гонорары за оказание юридической помощи по соглашению в следующих размерах: устная консультация по правовым вопросам, составление запросов – от 10000 руб., юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление правовых документов – от 30000 руб., представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - от 100000 руб., участие по гражданским, уголовным делам в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - от 100 000 руб.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая фактические и правовые обстоятельства гражданско-правового спора, объем оказанных представителем юридических услуг (исковое заявление, заявление нотариусу, АО «Почта банк», ходатайство об обеспечении иска, уточненный иск, участие в судебных заседаниях), достигнутый для истца результат разрешения спора, отсутствие возражения ответчика и непредставление им доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, считает, что понесенные истцами расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. являются обоснованными и носят разумный характер.

По мнению суда, данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно чеку по операции от 29 марта 2025 г. в 18:35:34 мск СУИП № 256570072991PRRG ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19352 руб. 00 коп.

Согласно чеку по операции от 31 марта 2025 г. в 12:42:13 мск СУИП № 256574700320PFLG ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19352 руб. 00 коп.

Согласно чеку по операции от 15 апреля 2025 г. в 20:00:19 мск СУИП № 951248052403ERNG ФИО2 при подаче ходатайства об обеспечении иска уплачена государственная пошлина в размере 10000 руб. 00 коп.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 29352 руб. (19352 руб. + 10000 руб.), в пользу ФИО3 в размере 19352 руб.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности <данные изъяты> от 9 января 2025 г., заверенной и зарегистрированной в реестре №08/27-н/08-2024-2-1045 ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО16, следует, что ФИО2, ФИО3 поручили ФИО13 представлять их интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах с обширными правами полномочий. В материалы дела представлена копия доверенности.

Поскольку представленная по настоящему делу копия доверенности составлена на общее представительство интересов ФИО2, ФИО3, а не по конкретному делу, рассматриваемому в суде, соответственно, расходы по её составлению (2900 руб.) не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 1185195 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 29352 руб.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 1185195 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19352 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2025 г.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева