Решение по делу № 2-612/2025 от 29.07.2025 | Кировский районный суд (Ставропольский край)

Дело №

( УИД 26RS0№-98)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

29 июля 2025 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Ивановой А.И., с участием представителя истца ФИО1 – Парумбеговой Ж.Г., действующей на основании ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка без согласия сособственников,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка без согласия сособственников.

Из поданного искового заявления следует, что согласно решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 1451,1 кв.м., жилой площадью 87,4 кв.м., кадастровый №, этажность: 1, в том числе подземных: 0 и на земельный участок общей площадью 1197 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики являются собственниками по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

В 2025 году истица приняла решение подарить принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ? долю недвижимости своему сыну.

Ввиду того, что с 01.03.2025 года при проведении процедуры отчуждения недвижимости необходимо провести процедуру межевания, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 с целью проведения кадастровых работ.

Кадастровым инженером были проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план. Однако поставить на кадастровый учет земельный участок истица не смогла. Уведомлением от 02.04.2025 года регистратор приостановил постановку на государственный кадастровый учет спорного земельного участка в связи с тем, что необходимо согласование границы н1-н1 со всеми правообладателями уточняемого земельного участка. Кадастровым инженером был предоставлен межевой план с координатами спорного участка, а именно:

Сведения об уточняемых земельных участках

1. Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участкас кадастровым номером 26:35:110802:241

Система координат МСК-26 от СК 95, зона 2 Зона №

Обозначение характерных точек границ

содержатся в Едином государственном реестре недвижимости

определены в результате выполнения кадастровых работ

Метод определения координат

Формулы,примененные для расчета средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ (Mt), с подставленными в такие формулы значениями и итоговые (вычисленные)Значения Mt,м

Описаниезакрепленияточки

н1

№

Однако ответчики отказываются добровольно проводить процедуру согласования земельного участка, что приводит к невозможности заключения договора дарения с сыном.

В связи с чем, истцом принято решение о постановке на государственной кадастровый учёт земельного участка без согласия сособственников земельного участка, установлении границ земельного участка, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд установить местоположение границ и поворотных точек земельного участка, площадью 1197 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> на основании межевого плана, выполненного в установленном законом порядке от 25.03.2025 года без согласия сособственников земельного участка ФИО3, ФИО4 по вышеуказанным границам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Парумбегова Ж.Г. заявленные исковые требования своего доверителя поддержала и просила суд их удовлетворить, при этом пояснив, что ответчики отказываются добровольно проводить процедуру согласования земельного участка, что приводит к невозможности заключения договора дарения с сыном. Поэтому принято решение о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка без согласия сособственников земельного участка, установлении границ земельного участка, согласно межевого плана от 25.03.2025 года.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшиеся ответчикам судебные извещения, возвращены в суд, в связи с не вручением (истек срок хранения).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчики не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту жительства (нахождения) корреспонденции является их риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут они сами.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиками судебных извещений, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, при этом представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца Парумбегову Ж.Г., исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 145,1 кв.м., жилой площадью 87,4 кв.м. и земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью 1197 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

Так, согласно Выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, с кадастровым номером № и земельного участка, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1 Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Судом также установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО5, то есть ответчиками по делу, признано право собственности в порядке наследования по закону, за каждым по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дои и земельный участок.

Из материалов дела также усматривается, что истец ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с документами для осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ей на праве собственности.

Между тем, своим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2025-16308966/1 Управление уведомило ФИО1 о приостановлении начиная с 02.04.2025 года до ДД.ММ.ГГГГ осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку, согласно сведениям ЕГРН вышеуказанный земельный участок принадлежит ей на праве общей долевой собственности – ? доля в праве. Таким образом, отсутствуют заявления от остальных участников общей долевой собственности. В Акте согласования местоположения границ отсутствует согласование В Акте согласования границу н1-н1 согласовывает ФИО1 В Акт согласования включаются также сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, в отношении которого в результате кадастровых работ оформляется Акт согласования. Обозначение характерных точек границы такого земельного участка от соответствующей начальной точки до этой же точки. Таким образом, согласование границы н1-н1 необходимо провести с правообладателем оставшейся ? доли в праве. Для устранения причин приостановления необходимо подать заявление от всех участников общей долевой собственности, а также провести согласование границы н1-н1 со всеми правообладателями уточняемого земельного участка

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № обратилась к кадастровому инженеру ФИО7

Из заключения кадастрового инженера ФИО7, имеющегося в материалах межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при уточнении местоположения характерных точек границ вышеуказанного земельного участка, выполнено согласование границ вдоль характерных точек № с собственником участка с №. Вдоль характерных точек 1-н1, расположен участок с № местоположение границ которого уточнено ранее. Вдоль характерных точек № расположены земли общего пользования, согласование вдоль характерных точек границ н5№, с третьими лицами, администрацией Кировского муниципального округа <адрес> проводить не требуется. <адрес> земельного участка с КН № составляет 1197 кв.м.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указывает, что ею принято решение подарить принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ? долю недвижимости своему сыну, однако поставить на кадастровый учет земельный участок она не смогла, поскольку необходимо согласование границы со всеми правообладателями уточняемого земельного участка, которые отказываются добровольно проводить процедуру согласования, что приводит к невозможности заключения договора дарения с сыном.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О кадастровой деятельности", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О кадастровой деятельности", если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О кадастровой деятельности", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что ответчики нарушают предусмотренные действующим законодательством права и обязанности истицы, не согласовывая границы спорного земельного участка и не подписывая акт согласования границ спорного земельного участка с целью постановки его на кадастровый учет, в связи с чем исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка без согласия сособственников, удовлетворить.

Установить местоположение границ и поворотных точек земельного участка площадью 1197 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> на основании межевого плана, выполненного в установленном законом порядке от ДД.ММ.ГГГГ без согласия сособственников земельного участка: ФИО3, ФИО3, по следующим границам:

Сведения об уточняемых земельных участках

1. Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участкас кадастровым номером 26:35:110802:241

Система координат МСК-26 от СК 95, зона 2 Зона №

Обозначение характерных точек границ

содержатся в Едином государственном реестре недвижимости

определены в результате выполнения кадастровых работ

Метод определения координат

Формулы,примененные для расчета средней квадратическойпогрешности определения координат характерных точек границ (Mt), с подставленными в такие формулы значениями и итоговые (вычисленные)Значения Mt,м

Описаниезакрепленияточки

н1

№

Методспутниковыхгеодезическихизмерений(определений)

Mt=v(m02+m12)

Закреплениеотсутствует

н10

№

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О.Кононов