Дело № 2-7525/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-003583-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Одинцово 05 сентября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре Серебряковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7525/2025 по исковому заявлению АО «СМАРТБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «СМАРТБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМАРТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита в размере 70 050 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 кредитного договора обеспечением обязательств по данному кредитному договору является:

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 668, 7 кв.м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: АДРЕС;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3438 кв.м, кадастровый номер: №, адрес: АДРЕС

Указанные объекты невидимости согласно выписке из ЕГРН принадлежат на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по ссудному счету №, ФИО1 через кассу Банка внесла денежные средства в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору в размере 70 050 000 рублей и начисленных процентов в размере 620 114 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2016 года АО «СМАРТБАНК» признан банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Банка в рамках дела № подано заявление о признании сделки о внесении ФИО1 денежных средств в размере 70 050 000 рублей в кассу банка, недействительно и (или) применении последствий недействительности сделки; признании действия по погашению записи об ипотеке по недвижимому имуществу недействительными сделками и (или) применить последствия недействительной ничтожной сделки; восстановить задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа 28 февраля 2018 года по делу №А40-89227/16-95-60, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

14 октября 2024 года конкурсным управляющим подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года заявление возвращено конкурсному управляющему.

Постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года по делу №А40-89227/16 отменено, вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение.

В адрес ФИО1 направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, оставленная последней без удовлетворения. При этом, указывают на то, что 14

На основании изложенного, АО «СМАРТБАНК» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 050 000 руб., взыскать с ФИО1 расходы АО «СМАРТБАНК» по уплате государственной пошлины в размере 254 100 рублей, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 668,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресуАДРЕС путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 20 379 741 рублей 66 копеек,

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3438 кв.м, кадастровый №, адрес: АДРЕС путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 37 951 875 рублей 72 копеек.

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей за подачу заявления об обращении взыскания на залог, а также взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска.

Протокольным определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Одинцовского городского округа Московской области.

Протокольным определением Одинцовского городского суда Московской области от 08 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Протокольным определением Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Филиал ППК Роскадастр по Московской области.

Представитель истца АО «СМАРТБАНК» в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что в настоящий момент в Арбитражном суде г.Москвы идет процесс по рассмотрению заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, о признании сделки о внесении ФИО1 денежных средств в размере 70 050 000 рублей в кассу банка, недействительно и (или) применении последствий недействительности сделки. Не смотря на наложенный на спорные объекты недвижимости арест, просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 70 050 000 рублей и обратить взыскание на объекты недвижимости.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Следственного комитета Российской Федерации, Филиал ППК Роскадастр по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Неявившиеся участники дела надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущее: (залогодателя).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМАРТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита в размере 70 050 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 кредитного договора обеспечением обязательств по данному кредитному договору является:

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 668, 7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3438 кв.м, кадастровый №, адрес: АДРЕС

Указанное имущество принадлежало ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации – №

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-89227/16-95-60 от 27 июня 2016 года АО «СМАРТБАНК» признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости:

- жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС

- земельный участок, кадастровый №, адрес: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Управление Росреестра № и № соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 перед банком в размере 70 050 000 рублей была погашена, что подтверждается справкой, выданной АО «СМАРТБАНК» ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, что следует из ч.3 ст.61 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Банка в рамках дела № подано заявление о признании внесения наличных денежных средств через кассу банка ФИО1 в общем размере 70 670 114 рублей 75 копеек недействительными сделками и (или) применить последствия недействительности ничтожной сделки; признании действия по погашению записи об ипотеке по следующему недвижимому имуществу: жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 668,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3438 кв.м, кадастровый №, адрес: АДРЕС недействительными сделками и (или) применить последствия недействительной ничтожной сделки; о восстановлении задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору.

Сделки оспаривались по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа 28 февраля 2018 года по делу №, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

14 октября 2024 года конкурсным управляющим подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 по делу № A40-89227/16 о признании несостоятельным (банкротом) АО «СМАРТБАНК», об отказе в признании недействительной сделки должника с ответчиком - ФИО1

До настоящего времени указанные требования не рассмотрены, процессуальное решение о признании внесения ФИО1 наличных денежных средств через кассу банка ФИО1 в общем размере 70 670 114 рублей 75 копеек недействительной сделкой или ничтожной не принято.

Доводы представителя конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» были предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по иску АО «СМАРТБАНК» о признании недействительными сделок.

Таким образом, судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО1 задолженность перед АО «СМАРТБАНК» погашена в полном объеме, дом с земельным участком в последующем проданы, обратного материалы дела не содержат.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

31 января 2025 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы в рамках уголовного дела № 11602007703000127, в котором банк ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим, наложен арест на имущество ФИО2, а именно:

- жилой дом, назначение : жилое, 3- этажный, общей площадью 668,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3438 кв.м., кадастровый №, адрес: АДРЕС.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 18 августа 2025 года арест на указанное имущество, принадлежащее ФИО2 продлен до 22 ноября 2025 года.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 г. № 2227-О арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. При этом сохранение названной меры процессуального принуждения возможно лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены положениями УПК РФ, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, которым разрешены все вопросы по существу, в том числе судьба вещественных доказательств и обеспечительных мер по делу.

Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (ст. ст. 123-125 УПК РФ), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном УПК РФ порядке.

Арест, в соответствии с требованиями УПК РФ, на рассматриваемое имущество наложен судом не в рамках рассмотрения гражданского дела и не судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, а в процессе досудебного производства по конкретному уголовному делу.

Согласно сообщению Следственного комитета Российской Федерации от 14 февраля 2025 года арест наложен в рамках уголовного дела №.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Решение об аресте имущества принято судом в рамках уголовного дела, для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства и обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, и в установленном порядке не обжаловалось.

Арест на спорные объекты недвижимости был наложен в рамках уголовного дела, производство по которому еще не окончено, соответственно, для сохранности имущества и справедливого разрешения уголовного дела.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2013 г. N 759-0, в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Доказательств, подтверждающих обжалование постановления о наложении ареста, а также снятие ареста с указанного имущества стороной истца не представлено.

В силу требований ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Ввиду того, что в настоящее время на спорные объекты недвижимости наложен арест, требование об обращении взыскания на дом и земельный участок под ним будет являться неисполнимым, в связи с чем не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что во взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «СМАРТБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Серегина

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2025 года.