Судья Москвина Ю.В. № 2а-3146/2022 13 июля 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5145/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия, связанного с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», связанного с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение таких условий в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в ненадлежащих условиях. Ссылается на нарушение нормы санитарной площади в камере на одного человека, недостаточность свежего воздуха, освещения в камере № и прогулочном дворике, антисанитарное состояние помещений. Также указывает на недостаточное количество санитарного оборудования, несоблюдение требований приватности санузла. Полагает, необеспечение установленных законом требований к условиям содержания под стражей является основанием для присуждения справедливой компенсации, размер которой оценивает в сумме, указанной в административном иске.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 сентября 2022 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено: признано незаконным бездействие федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившееся в необеспечении ФИО1 надлежащих условий содержания под стражей, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 10 000 рублей.

С данным решением не согласились административный истец ФИО1, административный ответчик федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области». В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает, что условия его содержания под стражей не отвечали установленным законом требованиям. Полагает сумму взысканной судом компенсации не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Полагает, что отклонение от установленной законом площади камеры в расчете на одного человека являлось несущественным, длилось короткий период времени и было восполнено созданием условий для деятельности вне этого помещения. Обращает внимание суда на то, что превышение нормативного лимита наполняемости учреждения не является основанием для отказа в приеме подозреваемого или обвиняемого, которым судебным постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на пропуск ФИО1 срока на обращение в суд с административным иском.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Часть 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № 51 федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждая, что условия содержания в следственном изоляторе не соответствовали установленным законодательством Российской Федерации требованиям, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что в течение всего периода содержания административного истца под стражей в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» отклонение от установленной статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» нормы санитарной площади в камере на одного человека достигало недопустимых значений (от 2,6 кв.м до 1,47 кв.м), что нарушало право административного истца на неприкосновенность личного пространства, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска в данной части.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и положениях уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Следствием указанного нарушения являлись и недостаточно свободный доступ к санитарному оборудованию, теснота и духота в помещении камеры, рассчитанной на меньшую наполняемость, на что административный истец ссылался в обоснование требования о присуждении компенсации.

Размер взысканной в пользу административного истца компенсации определен судом первой инстанции, исходя из характера допущенных нарушений (нарушение права на неприкосновенность личного пространства), длительности содержания административного истца в следственном изоляторе в ненадлежащих условиях (21 день), а также наступивших для ФИО1 последствий таких нарушений, требований разумности и справедливости.

Обстоятельства, на которые ссылается федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», связанные с временным отсутствием административного истца в соответствии с действующим в учреждении распорядком дня в камерах следственного изолятора в те периоды, в течение которых в отношении него не соблюдалась норма санитарной площади, учтены судом при определении размера присужденной за указанные нарушения компенсации.

Ссылка административного ответчика федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на наличие у следственного изолятора обязанности принять на основании судебного акта всех лиц, заключенных под стражу, независимо от нормативно установленного лимита учреждения, не освобождает власти от обязанности обеспечить исполнение соответствующих мер государственного принуждения, не нарушая необходимого минимума прав и законных интересов лиц, заключенных под стражу либо осужденных к наказанию в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении в указанный период требований приватности санитарного узла, так как в камере № режимного корпуса № следственного изолятора имеется закрывающаяся кабинка с унитазом, находящимся в технически исправном состоянии.

В то же время, необоснованность вывода суда в данной части, по мнению судебной коллегии, не повлияла на размер испрашиваемой компенсации, поскольку переполненность камеры в указанный в административном иске период безусловно свидетельствовало о затрудненном доступе к санитарному оборудованию камеры, рассчитанному на меньшую наполняемость.

Иные нарушения условий содержания под стражей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном постановлении.

Режимные корпуса №, где расположены камеры следственного изолятора, обеспечены приточной и вытяжной вентиляцией с естественным побуждением через форточку оконного проема.

Уровень искусственной освещенности камеры № режимного корпуса № следственного изолятора обеспечивался светодиодными светильниками ночного и дневного освещения, его соответствие установленным нормативам в указанный период подтверждается представленными суду актами замеров.

Техническое состояние камер, в целом, находилось в удовлетворительном состоянии, фактов их антисанитарного состояния, в том числе, в ходе проверок надзорных органов, не выявлялось.

Прогулочные дворики следственного изолятора расположены на режимной территории, оборудованы навесами из профлиста для обеспечения возможности прогулки во время дождя и снега. В благоприятную погоду эти листы открываются сотрудником следственного изолятора для обеспечения доступа к прямому солнечному свету и свежему воздуху. Санитарное и техническое состояние двориков <данные изъяты> поддерживалось в удовлетворительном состоянии.

Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», учитывая период содержания административного истца в следственном изоляторе, дату его перевода из указанного учреждения, а также тот факт, что в период рассмотрения данного административного дела ФИО1 находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» доводами о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат, их доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи