УИД 29RS0008-01-2023-000093-44
стр. 171, г/п 150 руб.
Судья Балакшина Ю.В.
Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-4654/2023 8 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,
при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-317/2023 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия
установила:
Низковская обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, согласно которому, ответчик взял на себя обязательство изготовить и доставить по адресу в д. <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ сруб дома из бруса, состоящего из двух этажей, с рублеными фронтонами с двумя перерубами согласно согласованному проекту (п. 1 договора). Стоимость работ составляет 1 200 000 рублей (п. 2.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ Низковская заплатила ИП ФИО1 предоплату в размере 600 000 рублей согласно п. 2.2 договора, что подтверждается распиской. Также ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на счет ИП ФИО1 77 000 рублей для приобретения материалов металлопрофиля на крышу, что подтверждается распиской и чеком по операции. Остаток суммы по договору заказчик должен оплатить после окончания работ (п. 2.3 договора). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился под домашним арестом, следовательно, исполнить обязательства по договору не имел возможности. Истец пошла навстречу ответчику и по устной договоренности стороны пришли к обоюдному решению о смене объекта строительства по договору подряда, а именно: вместо дома изготовить 2-х этажную баню с жилой комнатой на втором этаже, размером 6х6 м. Проект бани был согласован сторонами (приложение №). Срок по строительству бани не менялся и остался прежним - до ДД.ММ.ГГГГ. В конце мая - начале июня 2022 года работники ответчика залили фундамент под строительство бани, указанные работы истец оценивает в 77 000 рублей. Вместе с тем, других работ по договору строительного подряда ответчик не произвел, чем нарушил сроки, указанные в п. 3.1 договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа. Просила суд расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 600 000 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей и почтовые расходы в размере 473 рублей 67 копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Низковская не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивает.
Ответчик ИП ФИО1 и его представитель адвокат ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены своевременно. От представителя ответчика ФИО18 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и оставлении без удовлетворения исковых требований. Также просил учитывать непринятое судом встречное исковое заявление как возражения на исковые требования.
Третьи лица ФИО19, ФИО110 в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2023 года постановлено: «исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения), заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 600 000 рублей, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 605 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 473 рублей 67 копеек, всего взыскать 1 823 973 рубля 67 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета городского округа <адрес> «Котлас» государственную пошлину в размере 14 800 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать».
С указанным решением не согласился индивидуальный предприниматель ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что его бригада прекратила работу после того, как первый этаж дома ФИО2 был поставлен. Отмечает, что истец обратилась к нему с просьбой закончить строительство дома. Стоимость работ они согласовали в 390 000 руб. Его бригада построила второй этаж и крышу без кровельного покрытия, а именно: возвели 12 рядов рубленого бруса, установили потолочные балки в двух уровнях, поставили рубленые фронтоны, установили стропиловку и обрешетку крыши. Низковская передала за указанную работу 110 000 руб. В дальнейшем в отношения между ними вмешался отец ФИО2, который отказался оплачивать работу. Переговоры с ФИО2 по оплате к положительному результату не привели. Ответчик потребовал оплатить оставшиеся 280 000 руб. за строительство дома. После оплаты долга он планировал продолжить строить баню. Обращает внимание, что до настоящего времени работа бригады истцом полностью не оплачена, долг составляет 280 000 руб.
В письменных возражениях Низковская просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор строительного подряда, согласно которому, ответчик взял на себя обязательство изготовить и доставить по адресу в д. <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ сруб дома из бруса, состоящего из двух этажей, с рублеными фронтонами с двумя перерубами согласно согласованному проекту (п. 1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполненных работ составляет 1 200 000 рублей. Предоплата составляет 600 000 рублей, остаток оплачивается по окончании работ (п.п. 2.2, 2.3 договора).
ДД.ММ.ГГГГ Низковская внесла предоплату в размере 600 000 рублей согласно п. 2.2 договора, что подтверждается распиской.
ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ответчику 77 000 рублей для приобретения материалов металлопрофиля на крышу, что также подтверждается распиской и чеком по операции.
Из искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился под домашним арестом, следовательно, исполнить обязательства по договору не имел возможности. Истец пошла навстречу ответчику и по устной договоренности стороны пришли к обоюдному решению о смене объекта строительства по договору подряда, а именно: вместо дома изготовить 2-х этажную баню с жилой комнатой на втором этаже, размером 6х6 м. Проект бани был согласован сторонами (приложение №). Срок по строительству бани не менялся и остался прежним - до ДД.ММ.ГГГГ. В конце мая начале июня 2022 года работники ответчика залили фундамент под строительство бани.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, ФИО1 подтвердил их во встречном иске, в принятии которого судом было отказано. Представитель ответчика адвокат ФИО18 просил принять доводы встречного иска в качестве возражений ФИО1 на иск ФИО2
Указанные работы (заливку фундамента под баню) истец оценила в 77 000 рублей и указала в иске, что других работ по договору строительного подряда ответчик не произвел, чем нарушил сроки, указанные в п. 3.1 договора.
В письменных возражениях ответчик указал, что его бригада прекратила работу после того, как первый этаж дома был поставлен. Истец обратилась к нему с просьбой закончить строительство дома, стоимость работ была согласована и составляла 390 000 рублей. Бригада ответчика построила второй этаж и крышу без кровельного покрытия, а именно: 12 рядов рубленого бруса, балки потолочные, в двух уровнях, рубленые фронтоны, установка стропиловки и обрешетка крыши. Ответчик передала за указанную работу 110 000 рублей. В дальнейшем в отношения между истцом и ответчиком вмешался отец ФИО2, который отказался оплачивать работу. Переговоры с истцом по оплате к положительному результату не привели. Ответчик потребовал оплатить оставшиеся 280 000 рублей за строительство дома, тогда он бы продолжил строить баню. ФИО1 указал, что до настоящего времени работа его бригады полностью не оплачена ФИО2, полагает, что истец должна ему 280 000 рублей.
Возражая против указанных доводов ответчика, Низковская указала, что договоренности с ФИО1 о том, чтобы достраивать дом у нее не было, была договоренность только о бане. Но ФИО1 не выполнил никаких работ по строительству бани, кроме заливки фундамента. Строило баню другое физическое лицо. Дом строили Николай и Александр, а после того, как они не смогли довести свою работу до конца, свои услуги ей предложил ФИО19, который работал у ответчика. ФИО19 указал, что не будет работать у ФИО1, поскольку ему не выплачивается заработная плата, в связи с этим истец заключила с ФИО19 отдельный договор подряда на завершение строительства дома. Истцом ФИО19 был оплачен аванс в размере 144 300 рублей, что подтверждается распиской и двумя чеками.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена по почте претензия с требованием выполнить работы по строительству бани в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если ответчик отказывается построить баню в указанные сроки, то истец требует в течение 10 дней вернуть денежные средства в размере 600 000 рублей.
Претензия не была получена ответчиком, письмо возвращено по причине истечения сроков хранения.
Суд первой инстанции счел установленным, что между сторонами состоялась устная договоренность о смене объекта строительства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сруба дома, на 2-х этажную баню с жилой комнатой на втором этаже, размером 6х6 м, а также о сохранении срока строительства - до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные доводы истца подтверждены письменными пояснениями ответчика.
Удовлетворяя требования истца в части, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 715, 730, 740 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства и объяснения сторон в соответствии с положениями ст. 56, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что доказательства исполнения обязательств по договору подряда ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не изготовлен и не установлен сруб бани.
Исходя из того, что ввиду нарушения исполнителем (ответчиком) сроков выполнения работы по договору подряда, истец воспользовался правом на отказ от исполнения договора, о чем сообщил ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что оплата стоимости работ, полученная ответчиком по договору подряда истцу до настоящего времени не возвращена, суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу истца уплаченные по договору денежные средства за минусом затрат ответчика (77 000 руб.), т.е. всего 600 000 рублей (677 000 – 77 000).
На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд взыскал неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, применив ограничения в связи с мораторием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда оспаривается только ответчиком и не оспаривается истцом, другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения лишь в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств выполнения работ по строительству дома ответчиком не представлено.
Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и подтверждаются, в том числе, позицией ответчика (л.д. 54-55) и договором строительного подряда с ФИО19 (л.д. 68).
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.
Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н. Поршнев
Судьи
Н.В. ФИО3 Эпп