Решение по делу № 2А-642/2023 от 10.07.2023

Дело № 2а-642/2023

27RS0020-01-2023-001138-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи А.С. Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, отделу по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об отмене решения об аннулировании патента, отмене решения об отказе в приеме заявления об оформлении патента и возложении обязанности рассмотреть заявление о выдаче патентов заново,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с административным иском к УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, отделу по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об отмене решения об аннулировании патента, отмене решения об отказе в приеме заявления об оформлении патента и возложении обязанности рассмотреть заявление о выдаче патентов заново.

В обоснование заявленных требований указал, что он в ДД.ММ.ГГГГ году прибыл в Российскую Федерацию, обратился в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю для оформления и получения патента для осуществления трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по <адрес> ФИО1 выдан патент №, по которому он работал на протяжении полугода, оплачивал авансовые платежи до ДД.ММ.ГГГГ, далее за патент не оплачивал, так как закончил работу и выехал с территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в Российскую Федерацию и обратился в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю для оформления и получения нового патента, однако сотрудниками отдела по вопросам трудовой миграции ему был выдан отказ в приеме заявления на основании п. 3 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по причине наличия аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления о выдаче патента и выдана соответствующая справка №, а также уведомление об аннулировании патента № от ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента он не знал об аннулировании ему патента, соответствующих уведомлений не получал.

С решением об отказе в приеме заявления об оформлении патента, решением об аннулировании патента он не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене, поскольку принятыми решениями нарушаются права иностранного гражданина на выбор места жительства, на получение разрешительных документов на территории Российской Федерации, в том числе дающих право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ему выдан патент № №.

Между ним (работник) и ООО «Авик» (работодатель) заключен трудовой договор, по которому работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности водителя автомобиля. Им осуществлялась трудовая деятельность на протяжении полугода в ООО «Авик», им оплачивались авансовые платежи, что подтверждается чек-ордерами об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения между ним и ООО «Авик» были прекращены, о чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем было направлено соответствующее уведомление в территориальный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ он покинул территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, в ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Им последний фиксированный авансовый платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, следовательно срок действия патента истек - ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, патент ему был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, однако на тот момент он уже не действовал и не мог быть аннулирован.

В связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об аннулировании патента № № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об отказе в приеме заявления об оформлении патента от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обязать пересмотреть заявление административного истца о выдаче патента.

В судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель административного ответчика, ходатайствовала о рассмотрении дела путем видеоконференцсвязи, вместе с тем данное ходатайство передано суду, непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем, возможность организовать видеоконференцсвязь судебного заседания у суда отсутствует.

Представителем административного ответчика, предоставлены возражения на исковое заявление, и так же дополнения к ним, где четко изложена позиция административного ответчика.

При этом суд обращает внимание, на ограниченные сроки рассмотрения данной категории дел, занятость залов Николаевского-на-амуре городского суда оснащенных устройствами осуществляющими видеоконференцсвязи, так же то, что рассмотрение и разрешение настоящего дела связано с юридической оценкой действий УМВД России по Хабаровскому краю и не требует установления фактических обстоятельств дела, влекущих обязательное личное участие сторон в судебном заседании.

Из предоставленных представителем административного ответчика возражений по заявленным требованиям следует, что в силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет в полном объёме, в том числе полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия, основания принятия, соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, к полномочиям МВД России и его подчинённых территориальных органов относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, а также предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

УМВД России по Хабаровскому краю, в соответствии с предоставленными полномочиями принимает решения о выдаче и аннулировании разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, а также патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности (пп. 33 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, утвержденного приказом МВД России от 28.07.2017 № 556).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации, цель въезда - работа. Согласно данным ППО «Территория» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в отдел по вопросам трудовой миграции управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> с заявлением об оформлении патента.

При подаче документов для оформления патента административный истец был уведомлен под личную подпись о том, что в соответствии с п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»2 в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у юридического лица, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был выдан патент серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в управление по вопросам миграции УМВД по Хабаровскому краю от работодателя административного истца поступило уведомление о заключении с административным истцом трудового договора. Тем самым работодатель исполнил обязанность, возложенную на него п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, как на лица, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

Копия трудового договора административным истцом в адрес УМВД России по Хабаровскому краю не была направлена ни в течение установленного п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ срока, ни в течение всего срока осуществления в ООО «АВИК» трудовой деятельности. После окончания срока трудового договора административный истец выехал за пределы Российской Федерации, так и не исполнив возложенную на него, как на иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на территории Российской Федерации, обязанность по предоставлению копии трудового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент.

В административном исковом заявлении не оспаривается факт непредставления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копии трудового договора в установленный законом срок, не указывается на возможные уважительные причины пропуска установленного срока, обстоятельства, препятствующие предоставлению копии трудового договора.

Довод административного искового заявления о достаточности направления в УМВД России по Хабаровскому краю работодателем административного истца уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином не может быть признан состоятельным, так как в силу прямого указания закона на иностранном гражданине лежит обязанность лично представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора либо направить его заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении

Вместе с тем, согласно п.п. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ непредставление в соответствии с п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), является безусловным основанием для аннулирования патента территориальным органом федерального органа исполнительной власти.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Хабаровскому краю принято решение об аннулировании патента административному истцу.

Позиция административного истца о том, что мера ответственности в виде аннулирования патента возлагает на него чрезмерные ограничения, не может быть принята во внимание, поскольку иностранный гражданин, пребывающий на территории Российской Федерации, должен обладать должной степенью осмотрительности и предпринимать все зависящие от него меры для выполнения установленных миграционным законодательством требований. Федеральный законодатель, действующий в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, устанавливает требования к условиям осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации и вправе возложить как на иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории Российской Федерации, так и на лиц, использующих труд иностранных работников, обязанности по совершению юридически значимых действий в рамках установленного порядка миграционного учета, а равно предусмотреть меры ответственности за нарушение правил привлечения и использования иностранной рабочей силы, направленные на восстановление нарушенного правопорядка в области трудовой миграции и предотвращение противоправных посягательств на него.

Исполнение иностранным гражданином закрепленной на федеральном уровне обязанности предоставить копию трудового договора в течение двух месяцев со дня получения патента служит цели подтверждения его намерения осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, так как именно трудовой договор является подтверждением наличия трудовых отношений между работодателем и иностранным гражданином. Иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, неисполнение требований законодательства административным истцом позволяет судить о его соответствующем отношении к правопорядку страны пребывания.

Поскольку патент серии № от ДД.ММ.ГГГГ выдан административному истцу с учетом положений ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ на срок от одного до двенадцати месяцев, принимая во внимание наступление различных правовых последствий при прекращении действия патента и при его аннулировании, при установленных обстоятельствах (нарушение административным истцом п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ), патент подлежал аннулированию, в связи с чем, довод административного истца о том, что решение об аннулировании патента принято ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, когда патент фактически уже прекратил свое действие, не может быть признан состоятельным.

Также не может быть признан состоятельным довод административного искового заявления о возможности самостоятельного запроса копии трудового договора УМВД России по Хабаровскому краю. Права и обязанности полиции закреплены в Федеральном законе от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции»3. Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона № З-ФЗ права полиции реализуются должностными лицами полиции в пределах их компетенции, установленной законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Вместе с тем, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не предоставляет права и не налагает обязанности на территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел направлять работодателю или иностранному гражданину требование или запрос о предоставлении копии трудового договора.

Должностные лица территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников имеют право запрашивать и получать на основании мотивированного письменного запроса от работодателя необходимые информацию и документы лишь в ходе проведения внеплановых документарных или выездных проверок, для инициирования которых законодательством установлен закрытый перечень оснований (п. 11 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ, п. 5 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2012 № 1162, п. 23 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденный приказом МВД России от 28.06.2022 № 468).

Поскольку патент административному истцу был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ, то в приеме заявления об оформлении нового патента ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано на основании п. 3 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, в соответствии с которым в случае наличия аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления об оформлении патента, иностранному гражданину отказывается в приеме заявления об оформлении патента, административному истцу была выдана соответствующая справка.

Согласно п. 24 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента, то есть административный истец имеет право повторно через 1 год обратиться с заявлением о выдаче патента.На основании вышеизложенного, обжалуемое решение УМВД России по Хабаровскому краю является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и в пределах представленных полномочий, в связи с чем просят суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Из дополнительных возражений следует, что административному истцу было известно о наличии обязанности предоставлять копию трудового договора при оформлении патента, поскольку ранее копию трудового договора с другим работодателем (ООО «Могот») административный истец предоставлял, что подтверждается сведениями государственной информационной системы миграционного учета (ГИСМУ), отражающими факт предоставления копии трудового договора административным истцом в период действия патента, выданного на территории <адрес> (стр.8 приложенных материалов).

Таким образом, в действиях (бездействии) административного истца усматривается умысел, выраженный в неисполнении обязанности, предусмотренной Федеральным законом № 115-ФЗ, при осуществлении трудовой деятельности на территории <адрес>.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Решение об аннулировании патента по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности.

Вместе с тем, оспариваемые решения приняты компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку аннулирование патента и отказ в принятии заявления об оформлении патента является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им миграционного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали невозможность исполнения предусмотренной законом обязанности по предоставлению копии трудового договора в УМВД России по Хабаровскому краю либо чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, административное исковое заявление не содержит, в УМВД России по Хабаровскому краю и в суд таких доказательств административным истцом представлено не было.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ст. 218, ч. 2, ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ч. 3, ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с абз. 17, п. 1, ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Подпунктом 2 п. 22, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу п. 7, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, выдан патент №, по которому он работал на протяжении полугода, оплачивал авансовые платежи до ДД.ММ.ГГГГ, далее за патент не оплачивал, так как закончил работу и выехал с территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, вернулся в Российскую Федерацию и обратился в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю для оформления и получения нового патента.

Сотрудниками отдела по вопросам трудовой миграции ФИО2, был выдан отказ в приеме заявления на основании п. 3 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по причине наличия аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления о выдаче патента и выдана соответствующая справка №, а также уведомление об аннулировании патента № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче документов для оформления патента административный истец был уведомлен под личную подпись о том, что в соответствии с п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»2 в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у юридического лица, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Работодатель исполнил обязанность, возложенную на него п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, как на лица, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

Вместе с тем, копия трудового договора административным истцом в адрес УМВД России по Хабаровскому краю не была направлена ни в течение установленного п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ срока, ни в течение всего срока осуществления в ООО «АВИК» трудовой деятельности.

После окончания срока трудового договора административный истец выехал за пределы Российской Федерации, так и не исполнив возложенную на него, как на иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на территории Российской Федерации, обязанность по предоставлению копии трудового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент.

Вместе с тем, как установлено вы судебном заседании, по возвращению в Российскую Федерацию административный истец предпринял меры для оформления своей трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что работодатель ФИО2, ООО «АВИК» согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» своевременно исполнил обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении с истцом трудового договора.

Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, обладал сведениями о трудоустройстве ФИО2

Установив указанные обстоятельства, суд исходит так же из наличия желания иностранного гражданина работать на территории Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным и отмене решения УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об аннулировании патента № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признания незаконным и отмене решения отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об отказе в приеме заявления об оформлении патента от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обязании пересмотреть заявление административного истца о выдаче патента подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае оспариваемое решение, принятое в соответствии с федеральным законом, нельзя признать соразмерным (пропорциональным) допущенному нарушению миграционного законодательства, отвечающим преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами и необходимым.

Принятые решения об аннулировании патента в данном случае не соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, как препятствующее реализации права административного истца на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, возлагает на него чрезмерные ограничения в связи с допущенным им нарушением.

При этом ссуд учитывает, что согласно п. 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, а также в пункте 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 8 Постановления от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»), судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В данном случае работодатель своевременно направил в УМВД России по Хабаровскому краю уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, обладал сведениями о трудоустройстве ФИО1, и при необходимости мог запросить копию трудового договора у работодателя.

В данном случае решение об аннулировании патента не соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, как препятствующее реализации права административного истца на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, возлагает на него чрезмерные ограничения в связи с допущенным им нарушением.

Суд также учитывает, что административные ответчики не подтвердили наличие крайней необходимости для принятия оспариваемых решений, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

В свою очередь, орган, принимающий решения, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

ФИО2, последний фиксированный авансовый платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода (абзац 4 пункт 5 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 227.1, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение решение УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об аннулировании патента № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 12 июля 2023 года.

Судья А.С. Новосёлов