№ (2-6437/2024)
УИД 50RS0№-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
28 июля 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жила А.В.,
при секретаре Расторгуевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила:
- взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 446 726,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 840 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий неустановленного лица, убедившего ее, что она переводит денежные средства на специальный счет страхового лица под предлогом их сохранения, она перевела через личный кабинет ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 2 446 726,50 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО2, с которым у нее отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие ввиду невозможности присутствия по состоянию здоровья.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения, в которых, ссылаясь на то обстоятельство, что в отношении него также были совершены мошеннические действия, путем получения неустановленными лицами доступа к Госуслугам и системе «Сбербанк Онлайн» и последующего распоряжения поступающими на банковский счет денежными средствами. С ФИО1 ответчик не знаком.
Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ, ПАО «РНКБ Банк» в судебное заседания не явились, письменную позицию относительно спора не представили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств осуществлялись переводы денежных средств ответчику, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит.
Как следует из материалов дела, со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, разными суммами через систему быстрых платежей sbp perevod были списаны денежные средства в общем размере 2 435 000 руб., и комиссия банка 11 726,50 руб.
Согласно выпискам банка получателем денежных средств являлся К.Г. Х. с номером телефона <***>.
Какие-либо гражданско-правовые отношения между сторонами либо обязательства истца перед ответчиком отсутствуют, что также было подтверждено ответчиком.
На момент рассмотрения дела денежные средства, перечисленные со счета истца на счет ответчика, истцу последним не возвращены.
Таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика, в результате получения денежных средств, возникло неосновательное обогащение в сумме 2 446 724,50 руб. При этом, к сумме неосновательного обогащения суд относит и комиссию банка за перевод денежных средств, хотя она и не была зачислена на счет ответчика.
Доводы ответчика о совершении в отношении него мошеннических действий с использованием сайта «Госуслуги» и последующего доступа в сервис «Сбербанк Онлайн» опровергаются материалами дела.
Так, согласно информации, представленной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 12:53 был восстановлен доступ в ЦО Отделение МАУ муниципального образования городской округ <адрес>, осуществлен вход в Портал Государственных услуг Российской Федерации по логину 005-058-234 07 и паролю, а также по логину +7(901)4231420 и паролю с устройства Аndroid M2102120SG. До ДД.ММ.ГГГГ включительно вход в Портал Государственных услуг Российской Федерации осуществлялся с того же устройства с использованием логина +7(901)4231420. ДД.ММ.ГГГГ в Портал осуществлен вход по логину 005-058-234 07 и паролю. 29.06.202024 и до ДД.ММ.ГГГГ включительно переход в Портал Госуслуг осуществлялся через МП с устройства Аndroid M2102120SG и до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Иных доказательств о совершении в отношении него мошеннических действий, в также неполучения денежных средств, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств тому, что вышеуказанные денежные средства были получены м на законных основаниях, равно как доказательств наличия предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 446 726,50 руб.
Доводы ответчика о том, что действий по незаконному получению денежных средств он не осуществлял, денежные средства истца перевели третьи лица, на стороне которых и возникло неосновательное обогащение, судом отклоняются, поскольку они голословны, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены и не являются основанием для признания доводов иска несостоятельными, принимая во внимание, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, с учетом также того, что взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для ФИО1, которой доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового повода.
Следует также отметить, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на свой счет.
При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 840 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, сумму неосновательного обогащения в размере 2 446 726,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 39 840 руб.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Жила А.В.