РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 декабря 2025 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Коптеве Е.А.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Краузе Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и оплаты вынужденного прогула,
установил:
истец ФИО2. обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и оплаты вынужденного прогула, просил суд, с учетом уточнения заявленных истцом требований, признать незаконным увольнение истца, ФИО3, с должности генерального директора <данные изъяты> в связи с не прохождением испытательного срока; восстановить ФИО4 в должности генерального директора <данные изъяты>; взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО5: средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета среднедневного заработка равного 13 575,19 руб., в сумме 3 638 150,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора истец был принят на должность генерального директора в <данные изъяты>. Срок действия трудового договора – 3 года с испытательным сроком 6 месяцев.
Должностные обязанности истца были определены п.2.1.1 трудового договора и включали: руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, организацию повседневной работы, участие в формировании годового плана и ключевых показателей эффективности, обеспечение их выполнения, организацию соблюдения производственной и трудовой дисциплины.
Работник (истец) подотчетен непосредственно Общему собранию участников (п.1.6 трудового договора).
Рабочий день истцу был установлен ненормированный при пятидневной рабочей неделе с самостоятельным определением режима рабочего времени и времени присутствия на рабочем месте (п.4.1 трудового договора).
ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о принятом общим собранием участников <данные изъяты> решении о его увольнении на основании ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Истец считает свое увольнение незаконным в связи с нижеследующим: в период работы у ответчика истец исполнял свои обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, претензий со стороны работодателя не было, к дисциплинарной ответственности не привлекался. О наличии докладных записок ему известно не было, с их содержанием его не знакомили, объяснения не истребовали; результаты испытаний ответчиком никак не активировались, для ознакомления истцу не предоставлялись.
Ответчик допустил и нарушение порядка увольнения, предусмотренного ч.1 ст.71 ТК РФ, а именно: о расторжении трудового договора истец был оповещен в свой последний рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ.), решение о его увольнении работодателем принято за день до этого (ДД.ММ.ГГГГ); причины, послужившие основанием для признания его не выдержавшим испытание, истцу сообщены не были.
Внезапное немотивированное увольнение заставило истца испытать чувства беспомощности и разочарования. Указанная ответчиком формулировка основания увольнения заставляет истца сомневаться в своих силах, мешает поиску новой работы на аналогичной должности. С момента увольнения истец вынужденно пребывает в состоянии эмоционального напряжения, последствиями чего явились головные боли и повышенная нервозность.
В этой связи истец полагает, что ответчик своими действиями, причинил ему моральный вред.
Истец ФИО6 и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.
Представитель ответчика <данные изъяты> по ордеру ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей и заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Краузе Е.С., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов, являющихся составной частью ее правовой системы.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам.
Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, в частности по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации для руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя и учитывает особенности правового статуса данных работников, обусловленного спецификой осуществляемой ими трудовой деятельности по руководству организацией или ее структурным подразделением и существенно отличающегося от статуса иных работников.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно абз. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (абз. 3 ст. 70 ТК РФ).
Также ст. 70 ТК РФ предусмотрено, что срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (абз.1).
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (абз.2).
Согласно п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020), нельзя считать незаконным увольнение работника, признанного работодателем не выдержавшим испытание при приеме на работу, исключительно по мотиву несоблюдения работодателем трехдневного срока уведомления работника о неудовлетворительном результате испытания при отсутствии нарушения его трудовых прав. Уведомление такого работника менее чем за три дня до истечения срока испытания, если факт ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей был установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока, не является нарушением процедуры увольнения.
Частью второй статьи 21 ТК РФ определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 ТК РФ).
В ст. 22 ТК РФ закреплено право работодателя право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По мнению Конституционного суда РФ, выраженном в Определении от 26.03.2020 № 711-О и разъяснившего абз. 2 и 4 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам. Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания.
Как следует из норм, закрепленных в абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 невыполнение должностных обязанностей выражается в нарушении работником положений закона, трудового договора, других документов, содержащих обязанности работника.
Истец ФИО9 не оспаривая процедуру созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества, полагает, что был нарушен порядок его увольнения, поскольку у ответчика отсутствовали основания для признания его не выдержавшим испытание.
Рассматривая настоящее дело в пределах заявленных и поддержанных истцом исковых требований, с учетом их уточнения, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, между истцом ФИО10 и ответчиком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, срок действия трудового договора 3 года с испытательным сроком 6 месяцев.
Трудовые обязанности ФИО11 были установлены должностной инструкцией генерального директора, утвержденной председателем Общего собрания участников <данные изъяты> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ
При этом должностная инструкция и трудовой договор содержали идентичный перечень трудовых обязанностей ФИО13 (обязанности генерального директора, предусмотренные пунктом 2.1.1, пунктами 2.1.2 – 2.1.3, пунктом 2.1.6 трудового договора, воспроизводят пункты 2.3.1 – 2.3.3, 2.4 – 2.5, пункт 2.6 должностной инструкции соответственно).
Должностная инструкция также предусматривала критерии оценки деловых качеств генерального директора во время испытательного срока и результатов его работы на основании объективных показателей, мотивированного мнения непосредственного руководителя и коллег (пункты 6.1-6.3 должностной инструкции).
В соответствии с п.1.1 Должностной инструкции Генеральный директор относится к категории руководителей.
Согласно п.1.2 Должностной инструкции Генеральный директор избирается Общим собранием участников Общества.
В соответствии с п.1.3 Должностной инструкции Генеральный директор подчиняется непосредственно Общему собранию участников.
Генеральный директор отвечает за финансовую и операционную эффективность работы Общества; осуществляет управление операционной деятельностью предприятия и выполнение долгосрочных бизнес-планов; осуществляет руководство, контроль и управление делами хозяйства на ежедневной основе, а также взаимодействует со специалистами хозяйства для обеспечения его успешности, оптимизирует работу хозяйства в соответствии с политикой и задачами компании (п.2.1 Должностной инструкции).
Управление производственно-хозяйственной деятельностью:
- осуществляет руководство, в соответствии с целями организации и действующим законодательством, производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия;
- организует повседневную работу, эффективное и результативное взаимодействие и координацию производственных и бизнес-единиц, структурных подразделений;
- направляет имеющиеся ресурсы на развитие и совершенствование бизнес-процессов и производства с учетом целей и бюджета предприятия;
- создает условия для внедрения новейшей техники и технологии, современных и эффективных форм управления и организации труда;
- обеспечивает понимание и соблюдение актуальной политики компании. (п.2.3.1 Должностной инструкции).
Финансовый менеджмент:
- участвует в формировании годового плана (бюджетов БДР, ДДС, САРЕХ) и ключевых показателей эффективности (КПЭ) хозяйства, и утверждении его Общим собранием участников Общества;
- обеспечивает выполнение Обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов;
- обеспечивает выполнение годового плана, ключевых показателей эффективности (КПЭ) и целей хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ФИО14 <данные изъяты> направлено уведомление о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, в котором уведомляют о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №б/н в соответствии с ст.71 ТК РФ будет расторгнут через 3 (три) дня с момента получения настоящего уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей.
Как следует из заключения о неудовлетворительном результате испытания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. В договор с ФИО16 было включено условие об испытании продолжительностью 6 (шесть) месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Во время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 неоднократно нарушил плановые сроки выполнения задач, установленных на еженедельных совещаниях группы компаний <данные изъяты>, и предоставления отчетности; положения Устава Общества, внутренние НЛА. Кроме этого, своим бездействием допустил существенный рост кредиторской задолженности Общества, нарушил условия трудовой дисциплины, уйдя без согласования в отпуск, что привело к невыполнению задач, поставленных перед <данные изъяты>, в том числе произошел существенный рост кредиторской задолженности <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нарушение ТК РФ, положений Устава, внутренних НЛА, невыполнение поставленных задач.
ФИО18 не выдержал испытания и не соответствует поручаемой работе в должности генерального директора. Рекомендуется расторгнуть трудовой договор с ФИО19 до истечения срока испытания в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ.
Заключение о неудовлетворительном результате испытания подписано председателем общего собрания участников ФИО20
Заключение подтверждается отчетом о финансовых результатах деятельности генерального директора ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из возражений ответчика следует, что по результатам оценки деловых качеств и результатов работы ФИО22 в соответствии с критериями, предусмотренными должностной инструкцией, ответчик пришел к обоснованному выводу о неисполнении (ненадлежащем исполнении) истцом своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, в связи с чем ФИО23 был признан не выдержавшим испытание.
В нарушение пункта 2.3.1 должностной инструкции ФИО24 не исполнял надлежащим образом свои трудовые обязанности по организации повседневной работы, обеспечению эффективного и результативного взаимодействия и координации производственных и бизнес-единиц, структурных подразделений ответчика.
Так, в период своей работы ФИО25
- не обеспечил своевременную закупку крышек-платинок, необходимых для упаковки продукции ответчика, в связи с чем ответчик был вынужден поставлять продукцию в неоформленной и немаркированной упаковке, что является критичным для розничных продаж молочной продукции, поскольку информация, нанесенная на крышки-платинки является ключевой для идентификации товара и его производителя потребителями.
Указанное обстоятельство подтверждается докладной запиской кладовщика материального склада ФИО149 от 28.02.2025 (приложение 15 к отзыву ответчика на иск).
- не обеспечил привлечение компании-поставщика в целях организации поставок готовой продукции ответчика до точек её реализации конечному потребителю, что опять же осложнило реализацию производимой продукции.
Указанное обстоятельство подтверждается докладной запиской коммерческого директора ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение пункта 2.3.2 должностной инструкции ФИО27 не исполнял надлежащим образом свои трудовые обязанности по обеспечению выполнения Обществом всех обязательств перед поставщиками, заказчиками и кредиторами, а также хозяйственных договоров и бизнес-планов.
Так, в период своей работы ФИО28 не обеспечил своевременное исполнение Общество обязательств по договору с <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (поставщиком) и <данные изъяты> (покупателем) был заключен договор № № на поставку продукции, который предусматривал обмен документами между сторонами по электронной системе обмена данными (см. пункты 3.4, 5.1 договора, доп. соглашение к договору).
Однако, своевременное налаживание системы электронного документооборота ФИО29. не было обеспечено.
Наличие технических проблем с электронным документооборотом в спорный период подтверждается ответом от <данные изъяты>
Кроме того, неисполнение ФИО150, задачи по поиску компании-перевозчика, привело к тому, что в течение определенного периода времени ответчик не мог осуществлять поставки продукции в <данные изъяты> ввиду отсутствия транспорта, соответствующего санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Не обеспечил своевременное исполнение обязательств перед <данные изъяты> по оплате поставок сырого молока, исполнение обязательств перед другими кредиторами, что привело к существенному росту кредиторской задолженности.
Указанное обстоятельство подтверждается отчетом о финансовых результатах деятельности, пояснениями ФИО30, а также прилагаемой перепиской по электронной почте с участием ФИО31
В нарушение пункта 2.4 должностной инструкции ФИО32 не исполнял надлежащим образом свои трудовые обязанности по соблюдению установленных работодателем правил внутреннего распорядка, производственной и финансовой дисциплины, добросовестному отношению к исполнению своих должностных обязанностей.
Так, в период своей работы ФИО33. систематически не выполнял поставленные перед ним задачи, что следует из таблицы, прилагаемой к заключению.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ ушел в отпуск без предварительного уведомления об отпуске генерального директора мажоритарного участка Общества, сотрудников Общества, и не определив лиц, ответственных за управление Обществом в период его отсутствия.
Указанное обстоятельство подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, докладной запиской коммерческого директора ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение пункта 2.6 должностной инструкции ФИО35. не исполнял надлежащим образом свои трудовые обязанности по созданию на работе благоприятной деловой атмосферы и морального климата.
Как следует из материалов дела, генеральный директор ФИО36 неоднократно допускал некорректные ответы на вопросы, заданные коллегами.
Указанное обстоятельство подтверждается характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 6.1 должностной инструкции критериями оценки деловых качестве директора в период испытательного срока являются, в том числе:
- уровень трудовой дисциплины;
- производственная этика, стиль общения.
Согласно пункту 6.2 должностной инструкции критериями оценки результатов работы генерального директора и своевременности ее выполнения, в том числе являются:
- результаты, достигнутые генеральным директором при исполнении обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором;
- качество законченной работы/эффективность;
- своевременность выполнения должностных обязанностей;
- финансовые и экономические показатели Общества в месяц/квартал/год;
- выполнение нормированных заданий, уровень производительности труда.
По результатам оценки деятельности ФИО37 на основании вышеприведенных критериев ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что с выполнением своих трудовых обязанностей ФИО38 надлежащим образом не справлялся, профессиональные и деловые качества ФИО39 требованиям локальных нормативных актов ответчика и трудового договора не соответствовали.
При этом в период исполнения обязанностей генерального директора сведений о наличии объективных причин, препятствующих либо исключающих выполнение поставленных перед ним задач, ФИО40 не сообщал.
Генеральный директор обязан соблюдать установленные Работодателям Правила внутреннего распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей (п.2.4).
Согласно п.5.1 Генеральному директору устанавливается испытательный срок – 6 (шесть) месяцев. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с Генеральным директором, предупредив его об этом в письменной форме при неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Проверяя состоятельность заявленных истцом требований, возражений ответчика, судом по ходатайству участвующих в деле лиц, были допрошены свидетели ФИО41 (генеральный директор <данные изъяты>, ФИО42., ФИО43, ФИО44
Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что <данные изъяты> и <данные изъяты> входят в группу компаний <данные изъяты>, генеральной директор которого является главным руководителем. Еженедельно генеральным директором проводятся совещания с директорами дистанционно, ежемесячно проводятся совещания по бюджету. Раз в квартал совещания проводятся очно. ФИО46 принимал участие в совещаниях, ему ставились задачи для выполнения, далее контролировалось их исполнение.
<данные изъяты> является производителем сырья, <данные изъяты> сырья покупает <данные изъяты>. В связи с тем, что <данные изъяты> не оплачивал вовремя денежные средства за приобретаемый товар, <данные изъяты> терял <данные изъяты> от прибыли, задержки в оплате были по № месяца. ФИО47 не мог объяснить причины задержки оплаты.
На данный момент он является генеральным директором <данные изъяты>», им были проведены преобразования в команде, задолженностей на данный момент у завода нет.
С Решением от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен в этот же день, от своего юриста получил протокол с документами для вручения ФИО48 ФИО49 передал решение, он получил его от своего помощника, оригинал документа или копию он пояснить не смог, не вспомнил.
О не прохождении ФИО50 испытательного срока ФИО51 его уведомлял лично, его юрист зачитал ему документы ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент в <данные изъяты>» ФИО52 не занимал никакую должность. ФИО150 отказался подписывать уведомления, в связи с чем был составлен акт. В тот момент ФИО53. действовал как представитель <данные изъяты> по доверенности.
Как показал свидетель ФИО54 она работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> знает со дня устройства на работу, так как он являлся на тот момент генеральным директором <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 в присутствии других лиц пыталась вручить ФИО56 документы об его увольнении, но принимать и расписываться об их получении ФИО57 отказался, в связи с чем ей пришлось в слух зачитать ему все представленные документы, после чего ФИО58 всё таки взял их для ознакомления, но подписывать ничего не стал, из-за этого в его присутствии и в присутствии других лиц, им был составлен акт об отказе в получении документов об увольнении, данный акт ФИО59 подписывать тоже не стал.
Точной даты ФИО60 назвать не смогла, но предположила, что ДД.ММ.ГГГГ года в последний рабочий день ФИО61 она в присутствии других лиц снова пришла к нему для вручения уведомления и приказа об увольнении, все документы подписывать ФИО62 отказался, так как был не согласен с формулировкой, однако он согласился получить копию приказа об увольнении под роспись. Кто подготавливал документы она не вспомнила, копии или подлинники были предоставлены – также пояснить не смогла.
Свидетель ФИО63 пояснил, что он был в составе комиссии на момент вручения ФИО64 документов об увольнении, все происходило в кабинете ФИО65 когда он отказался получать документы, ФИО66 зачитала их вслух, после чего был составлен акт об отказе от подписи, в котором ФИО67 расписался. В число документов, которые были зачитаны ФИО68 входили: приказ об увольнении, решение об увольнении, подписанное генеральным директором управляющей компании, акт об отказе от подписи.
Оценивая вышеприведенные показания свидетелей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что их показания подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им и не опровергаются письменными доказательствами; свидетели предупреждены об уголовной ответственности, а потому относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Также суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах.
Из положений статьи 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных вышеуказанными свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, показания их последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, содержащихся, в том числе, в письменных материалах дела.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.
Как следует из показаний свидетеля ФИО69 он до ноября 2025 года работал в <данные изъяты> в качестве коммерческого директора. За его подписью составлялись докладные записки о действии ФИО70., они были составлены с его слов юристами <данные изъяты> но с изложенным в них в части оценочного суждения он не согласен. Сообщил о том, что ему намекали об увольнении, если данные докладные записки не будут составлены и подписаны. ФИО71 являлся для него непосредственным руководителем, в его обязанности входила реализация продукции, подбор сотрудников.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, они не подтверждаются иными материалами дела, даны ФИО72 после расторжения непосредственно с ним трудового договора, в связи с чем суд полагает, что отражают его субъективное мнение и оценку работодателя.
Кроме того, суд, при оценке показаний данного свидетеля, учитывает и представленную служебную записку юрисконсуьта ФИО73., из которой усматривается наличие разногласий по вопросу выплаченных при увольнении сумм ФИО74 что могло повлиять на формирование негативного отношения к бывшему работодателю. При этом суд также отмечает, что указанное лицо, в период трудоустройства, по неоднократным вызовам суда для допроса не являлся.
Также данные показания опровергаются данным, содержащимся в протоколе опроса ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ, в части написания докладных в отношении истца.
В судебное заседание представителем ответчика представлены протоколы допроса свидетелей ФИО76 ФИО77 от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенные ФИО78 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО79, в порядке обеспечения доказательств на основании статьей 102,103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и руководствуясь статьями 69,70,177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Свидетель ФИО80 пояснил, что он работает в должности генерального директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. В группу компаний <данные изъяты> входят: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> и другие хозяйства, которые подчиняются агрохолдингу <данные изъяты>». С ФИО81 он знаком, он был назначен на должность генерального директора <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года и с ним был заключен трудовой договор с испытательным сроком шесть месяцев, который он подписывал. ФИО82 никогда к нему не обращался ни по каким вопросам. Оснований для его оговора не имеется.
С ФИО83 знаком. Он несколько раз к нему обращался за помощью в решении различных вопросов. В основном, для тех, которые генеральный директор не хотел оперативно решать на месте. Оснований для оговора ФИО84 у него нет.
Для достижения высокой эффективности в работе, как установлено внутренними правилами в <данные изъяты>, все общение и взаимодействие между работниками любого уровня происходит через электронную почту. Общение с ФИО85 происходило по такому же принципу.
ФИО86 подтвердил то, что ФИО87 направлял ему две служебные записки, касающиеся деятельности ФИО88 Докладные записки им были получены на электронную почту, они у него сохранились на электронной почте. Одна служебная записка была в январе, вторая – в феврале.
Докладные записки были подписаны лично ФИО89 и отправлены в виде документа в формате PDF c адреса его электронной почты. В сообщениях ФИО90 обращался от себя лично.
Одна докладная записка касалась поиска новых перевозчиков для завода и удешевления услуг логистики. ФИО91 написал, что не хочет вникать в дела завода, переложил на ФИО92 поставленную <данные изъяты> задачу, хотя знал о высокой загруженности последнего. Вторая докладная записка была о срывах поставок в сети Лента. Как сообщил ФИО93., ФИО94. ушел в отпуск во время проведения важных переговоров о поставке продукции в сети Лента. Не контролировал и всячески затягивал процесс налаживания сотрудничества с сетью.
ФИО95 ходил в несогласованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ года. Как выяснилось в ДД.ММ.ГГГГ года, при заполнении отделом кадров табелей рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО96 отсутствовал на рабочем месте несколько дней. ФИО97 сообщил, что он ушел в отпуск по собственному решению. Его отсутствие было оформлено отделом кадров задним числом как отпуск. Согласование данного отпуска у него ФИО98. не запрашивал. Назначение кандидатуры исполняющего обязанности генерального директора <данные изъяты> на период своего отсутствия ФИО99 с ним не согласовал.
Решение об увольнении ФИО100 было принято на основании поступавшей информации от коллег, финансовых и аналитических отчетов, докладных записок, жалоб со стороны сотрудников, информационных справок от отдела кадров и итогов проводимых в <данные изъяты> совещаний, в которых были отражены трудовые показатели ФИО101
ФИО102 не сообщал мне о том, что его работе что-либо могло препятствовать.
После ухода ФИО103. хозяйственно-экономическое положение <данные изъяты> изменилось, новый генеральный директор постепенно исправляет ситуацию. Завод вышел на безубыточность.
Свидетель ФИО104 пояснила, что она работает коммерческим директором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, до этого работала руководителем отдела закупок <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.
<данные изъяты> это агропромышленный холдинг, который состоит из ферм, расположенных в <адрес>.
С ФИО105 она знакома. Пояснила, что он был генеральным директором <данные изъяты> с января по март ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО107 подчинялся Общему собранию участников, председателю общего собрания участников ФИО106, генеральному директору <данные изъяты>.
Оснований для оговора ФИО108 у нее нет, они общались только в рамках рабочей переписки. ФИО109 обычно игнорировал сообщения и редко отвечал за них.
С ФИО110 тоже знакома, он был коммерческим директором <данные изъяты> и недавно уволился по собственному желанию. ФИО111 был в ее подчинении. Между ними были рабочие отношения. Она ставила ему задачи и контролировала их выполнение. После его увольнения они не общались, оснований для оговора у нее нет.
С ФИО112 они взаимодействовали активно на этапе его адаптации, затем все перешло только в переписку по коммерческому направлению, так как ФИО113 редко отвечал на сообщения и поставленные <данные изъяты> перед ним задачи перераспределялись между другими сотрудниками.
Задачи ФИО114 ставил генеральный директор <данные изъяты> в электронных письмах и на еженедельных совещаниях, которые проходили в формате конференции в Zoom с ведением протоколов совещаний офис-менеджера компании. Контроль исполнения также осуществлялся через совещания в Zoom.
С ФИО115 они взаимодействовали по всем вопросам, связанным с продажами продукции, расширением сетей сбыта, маркетингом. Общались через переписку по электронной почте, мессенджер Whatsapp, в Zoom, созванивались по телефону.
О служебных, докладных записках ФИО116 в адрес ФИО117, которые были написаны в отношении ФИО118 в период выполнения им обязанностей генерального директора <данные изъяты> она ничего не знает.
Также ей известно о том, что ФИО119 отработал неделю и ушел в отпуск, не оставив вместо себя исполняющего обязанности. Как любой сотрудник компании он должен был получить согласие у своего руководителя.
Для ФИО120 – это ФИО121 который является председателем общего собрания участников. Давал ли ФИО122 такое согласие она не знает.
В связи с незапланированным и несогласованным отпуском ФИО123. у ФИО124 возникли негативные последствия. Сроки входа с продукцией в компании-партнеры были затянуты. Были проблемы с маркировкой и поставкой продукции из-за отсутствия контроля в данных процессах. В дальнейшем это отразилось на финансовых показателях компании и снижении размера выручки.
ФИО125 ставилась задача по удешевлению логистических услуг на продукцию, которые имелись на тот момент. ФИО126 не принимал участие в поиске нового перевозчика. Он устранился и затягивал процесс, перенося дату исполнения задачи несколько раз на более поздний срок.
ФИО127 также ей знаком. Изначально он был назначен генеральным директором ООО «ПЗ «Дружба» в ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года стал генеральным директором <данные изъяты>».
ФИО128 часто не выполнял, поставленные перед ним задачи, не доводил до результата, не своевременно обозначал проблемы по работе. При взаимодействии с ФИО129. требовался дополнительный контроль с её стороны.
ФИО130 считает преданным своему делу. В меру жесткий руководитель, нацеленный на достижение результатов и получение прибыли компанией.
Противоречия в отношениях между ФИО131 и ФИО132 начались после того, как генеральный директор обязал ФИО133 посещать еженедельные совещания в офисе. ФИО134 был этим крайне возмущен, считал данные совещания пустой тратой времени. В последние несколько месяцев ФИО135 в переписке, в телефонных разговорах, в мессенджере постоянно критиковал ФИО136 Выражался негативно с переходами на личность. ФИО137 был недоволен высокими требованиями генерального директора к его работе, считал необъективной оценку результатов его труда, недоверие и попытки контролировать все действия.
ФИО138 лично неоднократно сообщал ей свои недовольства по отношению к генеральному директору. ФИО139 считал ФИО140 некомпетентным руководителем, давал негативные оценки его действиям и указаниям.
Причиной увольнения ФИО141 послужил внутренний конфликт. ФИО142 считал ФИО143 некомпетентным генеральным директором и не хотел работать под его началом.
Из письменного протокола опроса ФИО144 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе следует, что причины невыполнения поставленных задач ФИО145 не озвучивал, речь шла об отсутствии расчетов за поставленное молоко в адрес <данные изъяты> от <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценивая вышеприведенные протоколы допросов, протокол опроса, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, как полученные в соответствии с требованиями закона, оформленными в нотариальном порядке и в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Оснований сомневаться и полагать, что опрошенные лица сообщили неправдивую информацию, у суда не имеется, не следуют таковые сведения и из иных материалов дела, объяснений лиц, показаний свидетелей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Как следует из материалов дела, основанием для соответствующих выводов послужило ненадлежащее исполнение истцом возложенных трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины.
Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.
Суд принимает во внимание то, что истец занимал руководящую должность, предполагающую повышенные требования к соблюдению трудовой дисциплины и осуществлению надлежащей работы поставленных задач.
Соответственно, установленный работодателем неудовлетворительный результат испытания безусловно образует признаки ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Работника, позволявшие Работодателю принять решение о расторжении трудового договора и увольнении с учетом тяжести и отношения истца к трудовой деятельности.
Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока, при этом график и режим рабочего времени, порядок предоставления отпуска установлены трудовым договором, подписанным сторонами.
Каких-либо обращений, связанных с тем, что работник не знает своих должностных обязанностей и поставленных перед ним задач, либо о том, что задачи, поставленные работодателем выходят за пределы его компетенции от истца работодателю не поступало.
Факт ухода в отпуск без надлежащего оформления, невыполнение поставленных перед истцом задач, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами.
Суд соглашается с мотивами, по которым ответчик пришел к выводу о том, что ФИО146 не прошел испытательный срок, на основании вышеизложенных обстоятельств.
Оснований для признания увольнения незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Учитывая, что оснований для признания увольнения, заключения о неудовлетворительном результате испытания и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования ФИО147 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судом отклоняются.
То обстоятельство, что к истцу не применялись дисциплинарные взыскания, не запрашивались объяснения, о незаконности увольнения не свидетельствуют и выводов суда не опровергают, поскольку в отличие от процедуры применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 Трудового кодекса РФ), статья 71 Кодекса не предусматривает необходимости затребования письменных объяснений от работника и не регламентирует порядок оценки результатов испытания, устанавливая, лишь общее требование об информировании о них работника не позднее чем за три дня, а также допуская возможность расторжения трудового договора по данному основанию только до истечения срока испытания.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Работник имеет право в том числе на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 21 ТК РФ).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО148 к <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и оплаты вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с нахождением председательствующего судьи в совещательной комнате при постановлении приговора по уголовному делу №№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий