Решение по делу № 2-2032/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-2032/2023

УИД 61RS0022-01-2023-001126-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 26.05.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре : А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Лyника Геннадий Викторович обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, неустойки, в обоснование иска указал, что 09.04.2022 года на автодороге Таганрог гр. Украина, произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле Киа Рио г/н. № и водителя ФИО5 на автомобиле Пежо 206 г/н №. Сотрудники ГИБДД выехав на место ДТП, оформили ДТП и составили Схему ДТП, Сведения о водителях и транспортных средствах ДТП и Определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении. Ответственность виновного водителя застрахована в страховой компании Ресо Гарантия, а истца в АО «СОГАЗ». 18.04.2022 истец направил все требуемые документы для урегулирования страхового события, после чего был организован осмотр ТС. Истец просил направить его на любую предложенную СК СТОА, если не в Таганроге, то просил организовать эвакуатор. Просил АО «СОГАЗ» не уклоняться от обязанности по Закону об ОСАГО осуществить ремонт ТС, путем выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля. Так как по открытой информации с сайта у нее имеется СТОА в Ростовской области способные отремонтировать автомобиль истца. 20.05.2022 намного позже сроков пришло письмо с направлением на восстановительный ремонт ТС, однако СТОА отказалось приниматься автомодель в ремонт. 31.05.2022 АО «СОГАЗ» было произведена оплата в размере 52500руб.00коп., данной суммы явно не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. 05.09.2022 года истец направил претензию и просил возместить убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства. В установленный законом срок претензия не удовлетворена. 16.11.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «СОГАЗ» убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства. Решением ФУ от 22.12.2022 года по делу У-22-138985/5010-008 требования истца частично удовлетворены, но в отношении требований об убытках отказано, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 100 рублей 00 копеек., а также условная неустойка 1% в день с 12.05.2022 года по момент исполнения обязательства. Решение финансового уполномоченного, как считает истец, с одной стороны верное, но расчеты убытков, должны быть рассчитаны не как страховое возмещение в соответствии с ЕМ, по ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а как убытки по ст. 15 ГК РФ, а также взысканная неустойка не может быть под условием в зависимости от исполнения или неисполнения решения ФУ.

Истец с учетом изменения исковых требований после ознакомления с результатами судебной экспертизы, просит суд: изменить решение Финансового уполномоченного № У-22-138985/5010-008 от 22.12.2022 в части п. 4 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции 3. взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12.05.2022 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (12100 рублей), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с АО «СОГАЗ» убытки из расчета 106815 (действительная стоимость ремонта по экспертизе Минюста) - 52 500 (сумма страхового возмещения) - 12 100.00 (довзысканное страховое возмещение финансовым уполномоченным) = 42215 рублей, штраф отданной суммы, неустойку на убытки 1% в день с 12.05.2022 года от суммы 42215 рублей по момент исполнения обязательств, ограничив сумму взыскания двух неустоек в том числе взысканной по решению финансового уполномоченного № У-22-138985/5010-008 от 22.12.2022 года 400 000 рублями. Взыскать судебные расходы на оплату представителя 20 000 рублей, за досудебную экспертизу 18 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, направили письменные возражения на иск, в которых указано, что АО «СОГАЗ» с исковыми требования не согласны, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. У АО «СОГАЗ» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт ТС, в связи с чем АО «СОГАЗ» наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. В рассматриваемом споре имела место замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется только с учетом износа, а Единая методика является обязательной для применения страховщиками и размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики в рамках договора ОСАГО и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку АО «СОГАЗ» исполнило требование по выплате неустойки в полном объеме сумма в размере 9135 руб. перечислена на реквизиты представителя истца, сумма в размере 1365 руб. перечислена в бюджет в качестве НДФЛ, всего неустойка выплачена в размере 10500 руб.. В удовлетворении исковых требований просили отказать, а в случае удовлетворения основного требования просили применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, судебные расходы.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Peugeot 206, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу, далее по тексту Заявителю транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААВ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

18.04.2022 в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о прямом возмещении убытков указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе Финансовой организации ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) ААВ 3023384638P№0001 (ОСАГО) от 25.04.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 58 631 рубль 06 копеек, с учетом износа – 52 500 рублей 00 копеек.

27.04.2022 АО «СОГАЗ» письмом от 26.04.2022 № СГ-55863 направила истцу направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «АВТОСЕРВИС-ЮГМОТОРС», что подтверждается почтовым идентификатором №.

С учетом сведений с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru) 28.04.2022 – вручение адресату электронно.

11.05.2022 в АО «СОГАЗ» от представителя истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

16.05.2022 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-64296 сообщила истцу о выплате страхового возмещения в безналичной форме, поскольку на СТОА ООО «АВТОСЕРВИС-ЮГМОТОРС» осуществить восстановительный ремонт не представляется возможным.

25.05.2022 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, выплате неустойки.

31.05.2022 АО «СОГАЗ» перечислило в пользу представителя Заявителя страховое возмещение в размере 52 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 67806.

06.06.2022 в Финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, выплате неустойки.

23.06.2022 Финансовая организация перечислила в пользу представителя Заявителя неустойку в размере 9 135 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7745616, в пользу ИФНС России № 8 по г. Москве НДФЛ перечислила сумму в размере 1 365 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 27185.

05.09.2022 в АО «СОГАЗ» от представителя Заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

12.09.2022 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-124426 сообщили представителю Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

23.11.2022г. истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-138985/5010-008 от 22.12.2022г. требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, были удовлетворены частично. Было взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 100 рублей 00 коп. А также указано в решении на то, что «В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 12.05.2022 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек, с учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 10500 рублей 00 копеек.

При этом финансовым уполномоченным в своем решении было указано на то, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, поскольку выплата была произведена с учетом износа, в то время как потерпевший имел право на получение от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа. Также финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» неустойки, поскольку страховщиком был нарушен срок осуществление страховой выплаты и поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 18.04.2022г., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 11.05.2022г., в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 12.05.2022г.. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 12.05.2022 по 31.05.2022 составляет 10 500 рублей 00 копеек (52 500 рублей 00 копеек *20 дней * 1%). 23.06.2022 Финансовая организация перечислила в пользу представителя Заявителя неустойку в размере 9 135 рублей 00 копеек и в пользу ИФНС России № 8 по г. Москве НДФЛ в размере 1 365 рублей 00 копеек, общий размер неустойки, добровольно выплаченной Финансовой организацией, составляет 10 500 рублей 00 копеек. В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки начиная с 12.05.2022 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 12 100 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек с учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 10 500 рублей 00 копеек.

Материалами данного дела и решением финансового уполномоченного подтвержден факт того, что истец настаивал на выдачи направления на ремонт, о чем указывал в своей претензии, что говорит о его намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

Однако, страховая компания своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный законом срок не выполнила.

СТОА, на которое было выдано было направление на ремонт от производства ремонта отказалась

Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» № У-22-138985/3020-004 от 12.12.2022, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 64 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 57 800 рублей 00 копеек.

Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой ЦБ (копия представлена в дело).

Результаты проведения данной экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методики сторонами не оспариваются.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа рассчитанной по методике Минюста ( по рыночным ценам)

По ходатайству истца судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №723-01/23 от 28.04.2023г. выполненного ООО «ЭБ Русэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № по рыночным ценам (методике Минюста) без учета износа по перечню повреждений, установленных экспертами в заключении ООО «Норматив» № У-22-138985/3020-004 от 12.12.2022 выполненном по поручению финансового уполномоченного составляет: - 106815,80 рублей, с учетом износа – 99060,30 рублей.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу четко, с подробным обоснованием, ответил на поставленный судом вопрос, квалификация и опыт эксперты не вызывает у суда сомнений.

От сторон ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступило. Возражения ответчика с выводами судебной экспертизы сводятся к тому, что судебный эксперт посчитал не по Единой Методике, а по рыночным ценам. Но именно по рыночным ценам суд и просил рассчитывать судебного эксперта, что эксперт и сделал.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ЭБ Русэксперт» в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа составляет 106815 рублей 80 копеек.

Возражения ответчика АО «СОГАЗ» о том, что страховщик исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, противоречат вышеприведенным нормам закона и установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылки АО «СОГАЗ» на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Вопреки позиции ответчика АО «СОГАЗ» Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

С учетом произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения и довзсканной по решению финуполномоченного суммы, требования подлежат удовлетворению в размере 42215 руб. ( 106 815 руб. стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа минус 52 500 (сумма выплаченного страхового возмещения) - 12 100.00 (довзысканное страховое возмещение финансовым уполномоченным).

Данные убытки( ущерб) подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

Возражения ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль истца отремонтирован и сумма восстановительного ремонта превысила сумму, взысканную решением финуполномоченного, суд считает несостоятельными, поскольку, закон не обязывает потерпевшего проводить самостоятельно ремонты на официальных СТОА с выдачей чеков, и закон не исключает в качестве доказательств фактически понесенных расходов по ремонту представлять заключение экспертизы, что в данном случае и имеется – а именно заключение судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки из-за не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. Поскольку требование о взыскании убытков истец заявлял в досудебном порядке, а ответчик в добровольном ( досудебном ) порядке это требование не удовлетворил.

Правовая позиция по указанному вопросу отражена в определении Верховного Суда от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы взыскиваемой судом 42215руб. : 2 = 21107,50 руб.

Истцом также заявлено требование изменить решение Финансового уполномоченного, изложив п. 4 резолютивной части решения в следующем виде: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 12.05.2022 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (12 100 рублей), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части условности взысканной неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о недопустимости условности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что пункт 4 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования подлежит изменению с указанием на то, что необходимо «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 12.05.2022 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что АО «СОГАЗ» не обжаловало решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за пределы заявленных исковых требований. Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки от суммы убытков, которые являются предметом настоящего спора.

Решение финансового уполномоченного о выплате 12 100 рублей исполнено 20.01.2023года, и размер неустойки по решению финуполномоченного с 12.05.2022 по дату выплаты 20.01.2023года от суммы 12 100 руб. за 253 дня не превышает суммы 40000 руб. Ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка за период с 12.05.2022 по 31.05.2022 в размере 10 500 рублей 00 копеек ( от суммы 52 500 рублей 00 копеек), что не превышает размер лимита. Два эти вида неустойки в сумме меньше 400 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.05.2022г. от суммы 42215 руб. по дату исполнения обязательств в пределах ограничений неустойки по Закону об ОСАГО.

Возражения ответчика о том, что неустойка в данном случае не подлежит начислению суд считает не состоятельным, поскольку взыскиваемая судом сумма в счет возмещения ущерба от ДТП по сути является доплатой до стоимости восстановительного ремонта машина истца без учета износа, которая бы и составила сумму страхового возмещения, если бы ремонт был произведен. Соответственно к невыплате данной суммы применяются нормы ответственности в виде неустойки, установленный законом об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку просрочка оплаты будет продолжаться до выплаты суммы возмещения убытков, подлежит взысканию с ответчика неустойка на сумму убытков взысканных решением суда по дату фактического погашения задолженности, из расчета 1% в день от суммы 42215 руб. но не более 400 000 максимальный предел неустойки по закону об ОСАГО с ранее взысканными и выплаченными сумма неустойки. Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки на будущее, поскольку неустойка может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО6 № 2164-01/2023 от 10.01.2023 г. в сумме 18000 руб. и за оплату стоимости проведения судебной экспертизы 10 000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, обязанности обосновать необходимость назначение судебной экспертизы.

Однако расходы по оплате досудебной экспертизы суд взыскивает в размере 10000 руб., исходя из принципа разумности и средних цен в регионе на подобные услуги.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичное удовлетворение исковых требовании. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2021г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 60 000 руб., составление исковых заявлений 15000 руб., составление ходатайств 3000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 10000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

От ООО «ЭБ Русэксперт» поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы 25000 руб., в ходатайстве указано, что стоимость экспертизы составила 35000 руб., истец ФИО1 произвел частичную оплату в размере 10000 руб.

Поскольку исковые требования истца о взыскании суммы убытков, для чего и назначалась судебная экспертиза, удовлетворены в полном объеме за счет АО «СОГАЗ», это в силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ является основанием для взыскания стоимости проведение судебной экспертизы с ответчика АО «СОГАЗ» в сумме 25000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 1466 руб. от суммы 42215 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, неустойки,- удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного № У-22-138985/5010-008 от 22.12.2022 в части п. 4 резолютивной части решения, изложив п.4 в следующей редакции:4. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12.05.2022 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (12100 рублей), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек с учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 10 500 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 42215 рублей, штраф 21107 рублей, неустойку на сумму убытков (42215 рублей ) 1% в день с 12.05.2022 года по момент выплаты суммы убытков, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек с учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 10 500 руб. и с учетом взысканной неустойки по решению финуполномоченного № У-22-138985/5010-008 от 22.12.2022 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, за досудебную экспертизу 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЭБ Русэксперт» (ИНН <***>) оплату за проведение судебной экспертизы 25000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину 1466 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2023 года.