Дело № 2-4411/2022
11RS0005-01-2022-006542-11
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
г. Ухта Республики Коми
19 декабря 2022 года
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Хазиевой С.М.
при секретаре Рузиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЫА-Ю», ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Ухтинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЫА-Ю» (далее – ООО «ЛЫА-Ю», Общество), ФИО2 о взыскании в солидарном порядке процентов по договору займа от 17.07.2019 за период с 01.03.2021 по 19.12.2022 в размере 379.150,68 руб., процентов за период с 20.12.2022 по дату оплаты долга исходя из ставки 3,5% за каждый месяц пользования займом, неустойки за период с 01.03.2021 по 31.08.2022 в размере 131.691,74 руб.; почтовых расходов в размере 148,80 руб.; расходов по уплате государственной пошлины – 7.676 руб.
В обоснование требований указано, что решением суда с ответчиков взыскана задолженность по договору займа и проценты с неустойкой за период с 01.11.2019 по 28.02.2021. До настоящего времени решение суда не исполнено (требования приведены с учетом уточнений от 21.11.2022, от 19.12.2022).
Определением суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО3.
Стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили участие в деле своих представителей. Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, причина не явки не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. Суд, исходя из положений п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Показал, что оплата по договору цессии была произведена, но когда не помнит. Возражал против применения моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
В судебном заседании представитель ООО «ЛЫА-Ю» по доверенности ФИО5 исковые требования и не признала и показала, что как следует из определения ТКСОЮ истцу передано право требовать проценты за период с 01.03.2021 по 13.08.2021 по дату погашения суммы задолженности. По договор цессии передаются права по договору займа, по договору займа состоялось решение суда, которым взыскан основной долг и проценты по 28.02.2021. По цессии оплачивается взысканная решением суда сумма (основной долг и проценты), к ФИО1 перешли право требования процентов за иной период, которые не были взысканы решением суда. То есть ФИО1 оплатил 100% долг и проценты по 28.02.2021, и он имеет право на взыскание процентов только с 01.03.2021 по 13.08.2021, т.к. по п.3 он оплатил все до подписания договора цессии. Просила применить мораторий к неустойке за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, мораторий носит безусловный характер.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела №2-1345/2021, № 2-87/22 в необходимом для разрешения исковых требований объеме, материалы дела о выдаче судебного приказа №2-3466/2022, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.06.2021 по гражданскому делу №2-1345/2021 требования ФИО3 удовлетворены частично: в солидарном порядке с ООО «Лыа-Ю», ФИО2, ФИО7, ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 17.07.2019 №06 в размере 880.602,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.802 руб., всего 894.404,74 руб.
Указанным решением суда установлено, что 17.07.2019 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Лыа-Ю» (заемщик) заключен договор займа № 06, по условия которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а займодавец обязался возвратить полученную сумму в срок до 31.10.2019 и уплатить проценты за пользование суммой займа, из расчета 3,5% от суммы займа в месяц (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 договора займа).
В качестве обеспечения своевременного, полного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им, заемщиком займодавцу было предоставлено поручительство ФИО2, ФИО7, ФИО1, с которыми 17.07.2019 были заключены договоры поручительства №№ 01, 02, 03 соответственно.
Разрешая требования ФИО3 суд пришел к выводу об их обоснованности в части взыскании суммы займа (основанного долга) в размере 500.000 рублей и процентов за пользование суммой займа, рассчитанных за период с 17.07.2019 по 31.10.2019 (107 дней) в размере 61.561,64 руб. (500.000 руб. х 107 дней х 42% (годовых) / 365 дней / 100) обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Так же суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользованием суммой займа за период с 01.11.2019 по 28.02.2021 (485 дней) без применения ответственности в сумме 279.041,10 руб. (500.000 руб. х 485 дней х 42%/100 /365 дней).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.
Заявленный ко взысканию размер неустойки - 279.041,10 руб. за период с 01.11.2019 по 28.02.2021 (485 дней) составляет 42% годовых от суммы задолженности. Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд нашел данный размер неустойки несоответствующей последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности и требованиям разумности и справедливости, снизив ее до 40.000 руб.
Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Определением Ухтинского городского суда от 01.10.2021 в рамках процессуального правопреемства удовлетворено заявление ФИО3, произведена замена взыскателя - ФИО3, на его правопреемника - ФИО1
Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 13.12.2021 определение Ухтинского городского суда отменено.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2022 определение Верховного суда Республики Коми от 13.12.2021 отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции установлено, что правовыми последствиям сделки по уступке права требования ФИО3 по договору займа от 17.07.2019 является полная замена ФИО3 в договоре займа как кредитора на индивидуального предпринимателя ФИО1 (нового кредитора), сам же договор поручительства №3, заключенный 17.07.2019 между ФИО3 и ФИО1 в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации 13.08.2021 прекратил свое действие в виду совпадения должника ФИО1 с новым кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО1 в одном лице в виду полного перехода прав кредитора.
ФИО3 в соответствии условиями договора займа имел право на получение процентов с 01.03.2021, которые ко взысканию не предъявлялись, указанное право он передал индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора уступки прав требований от 13.08.2021 № 01.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 26.09.2022 определение Ухтинского городского суда от 01.10.2022 о замене взыскателя - ФИО3, на его правопреемника - ФИО1, оставлено без изменения.
Довод представителя ответчика ООО «ЛЫА-Ю», что по договору цессии было оплачена взысканная решением суда сумма (основной долг и проценты), суд находит основанным на неверном толковании права.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Из положений статьи 384 названного Кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника, поскольку в силу перечисленных выше правовых норм ни сам Договор цессии, ни взаимоотношения его сторон не влияют на правовое положение должников – ответчиков по настоящему делу, как обязанного лица, которое в силу наличия у него соответствующей обязанности при отсутствии спора между Цедентом и Цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу (Цессионарию), которое ему указал кредитор (Цедент), на основании статьи 312 ГК РФ (за исключением случая, когда такие права неразрывно связаны с личностью кредитора), что следует также и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 №305-ЭС17-14583 и №306-ЭС17-12245.
Из текста оспариваемого договора цессии следует, что он является возмездным, за уступаемые права цессионарий обязался выплатить цеденту компенсацию - в размере 100% от взысканной суммы задолженности (п.3 договора цессии). Такое возмещение, при отсутствии исполнения обязательства должником, представляет собой ликвидный финансовый актив, имеющий безусловную экономическую ценность, а соответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является исполнением Цессионарием обязательств по уступаемому требованию.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
В абзаце 3 пункта 15 названного Постановления содержится разъяснение, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные истцом требования о взыскании процентов и неустойки по договору займа, подлежащими удовлетворению.
13.09.2022 мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты выдан судебный приказ по делу №2-3466/2022 по заявлению ИП ФИО1, которым с ООО «ЛЫА-Ю», ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в солидарном порядке взысканы проценты за пользование суммой займа по договору от 17.07.2019 №6 за период с 01.03.2021 по 31.08.2022 в размере 315.863,01 руб., неустойка в размере 131.691,74 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3.838 руб., всего 451.392,75 руб. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 11.10.2022 по заявлению должника.
В п. 6.1 договора займа от 17.07.2019 стороны согласовали условия, согласно которому в случае нарушения сроков возврата займа с 01.11.2019 начисляются двойные проценты за пользование займом в размере 7% в месяц. Двойная процентная ставка применяется до дня фактического возврата займа.
В решении от 03.06.2021 по делу № 2-1345/21, суд указал, что повышение процентов за пользование займом с 42% до 84% годовых, то есть на 42% годовых представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства по уплате сумы займа (неустойка).
Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.
Размер процентов по договору займа от 17.07.2019 за период с 01.03.2021 по 19.12.2022 составляет 379.150,68 руб. (500.000 руб. х 42% х 659 дн.).
В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с этим, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков по договору займа от 17.07.2019 процентов за период с 20.12.2022 по дату оплаты долга исходя из ставки 3,5% за каждый месяц пользования займом.
Истец, исходя из обстоятельств, установленных решением Ухтинского городского суда от 03.06.2021, самостоятельно уменьшает размер неустойки и просит взыскать ее в двукратном размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с 01.03.2021 по 31.08.2022.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6).
Таким образом, размер процентов, предусмотренный ч. 1 ст. 395 ГК РФ является минимальным возможным размером ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
С учетом длительной просрочки возврата долга – почти три года, суд находит взыскание неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, как того просит истец, соответствующей последствиям нарушения обязательства и соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Ответчиком заявлено о применении в отношении неустойки положений постановления правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В рамках реализации указанного права принято постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.
Это означает, что на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Обязательства ответчиков, образовались до 01.04.2022, в связи с чем на них распространяется действие моратория, а значит неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются.
Таким образом, расчет неустойки будет следующим:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Ставка,
%
формула
Проценты,
руб.
с
по
дней
1
2
3
4
5
6
7
500.000
01.03.2021
21.03.2021
21
4,25
1 ? 4 ? 5 / 365
1.222,60
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50
1 ? 4 ? 5 / 365
2.157,53
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00
1 ? 4 ? 5 / 365
3,424,66
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50
1 ? 4 ? 5 / 365
3.089,04
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50
1 ? 4 ? 5 / 365
4.363,01
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
1 ? 4 ? 5 / 365
3.883,56
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
1 ? 4 ? 5 / 365
5.753,42
20.12.2021
13.03.2022
56
8,50
1 ? 4 ? 5 / 365
6.520,55
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
1 ? 4 ? 5 / 365
1.821,92
28.02.2022
31.03.2022
32
20,00
1 ? 4 ? 5 / 365
8.767,12
Сумма процентов: 41.003,41 руб.
Исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, размер неустойки составит 82.006,82
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что истец при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.676 руб. (чек-ордер от 03.09.2022 и чек-ордер от 19.10.2022) и расходы по направлению ответчикам документов в форме электронного документа в размере 148,80 руб. (кассовый чек от 19.10.2022 № 3992 и № 3217), данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЫА-Ю», ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ЛЫА-Ю», ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по договору займа от 17.07.2019 за период с 01.03.2021 по 19.12.2022 в размере 379.150,68 руб., неустойку за период с 01.03.2021 по 31.08.2022 в размере 82.006,82 руб.; почтовые расходы в размере 148,80 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.676 руб.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ЛЫА-Ю», ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по договору займа от 17.07.2019 за период с 20.12.2022 по дату оплаты долга в размере 500.000 руб., исходя из ставки 3,5% за каждый месяц пользования займом.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 21 декабря 2022 года.
Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.