Приговор по делу № 1-146/2023 от 19.10.2023

Дело № 1-146/2023

УИД: 33RS0017-01-2023-000485-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г.Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Евтухова Ю.М.,

при секретаре Кузнецовой Т.А.,

с участием

государственных обвинителей Ортикова Е.В., Модиной А.Н., Смирновой Е.В., Шмакова И.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бирюковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина Российской Федерации, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В период с 22.00 часов 18 января по 4 часа 20 минут 19 января 2023 года <...> находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, руководствуясь мотивами личной неприязни, возникшей на почве бытовой ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, толкнул Б.Н.В. руками в грудь, отчего она потеряла равновесие и упала на пол, после чего приискал нож и, используя его в качестве оружия, нанес им потерпевшей один удар в левое бедро.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2 потерпевшей Б.Н.В. было нанесено слепое колото-резанное ранение левого бедра с расположением входной раны на коже передней поверхности на границе средней и нижней трети с повреждением прямой мышцы квадрицепса бедра, с кровоизлиянием под фасцию прямой мышцы квадрицепса бедра, кровоподтеком вокруг раны, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Противоправные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи со смертью Б.Н.В., наступившей на месте происшествия в период с 22.00 часов 18 января по 4 часа 35 минут 19 января 2023 года от слепого колото-резаного ранения <...>. При этом последствия в виде смерти потерпевшей стали результатом неосторожности ФИО2, который не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом характера совершенных действий, направленных на причинение вреда здоровью, мог и должен был их предвидеть.

Подсудимый свою вину в совершении преступления признал частично. Аргументируя позицию, пояснил, что не отрицает собственной причастности к нанесению ножевого ранения Б.Н.В., при этом не имел умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровью, способного повлечь за собой наступление последствий в виде смерти. Также не согласился с обстоятельствами преступного посягательства в части инкриминированного ему времени состоявшихся событий, утверждая, что конфликт с Б.Н.В., сопряженный с нанесением ей ножевого ранения, произошел примерно в 21 час 30 минут 18 января 2023 года, то есть раньше, чем указано в обвинении.

Суду ФИО2 показал следующее.

На протяжении 13 лет состоял с Б.Н.В. в фактических брачных отношениях. Проживали в комнате NN <...>, вели совместное хозяйство. В основном денежные средства зарабатывал он за счет выполнения разовых работ, а она не хотела осуществлять трудовую деятельность, из-за чего нередко возникали конфликты. Б. (Б.Н.В.) часто употребляла алкогольные напитки и в состоянии опьянения вела себя агрессивно. 18 января 2023 года совместно распивали спиртные напитки по вышеуказанному адресу. Оставив половину бутылки водки, чтобы выпить ее позже, стал смотреть телевизор и уснул. Проснулся примерно в 20 часов 30 минут. Решил продолжить употреблять спиртное и не нашел оставленной водки. Вместо нее дома находилась бутылка с самогоном, а Б.Н.В. была в одежде, позволяющей предположить, что она выходила на улицу. Стал выяснять у нее происхождение бутылки с самогоном. В ответ она начала скандалить. Тогда решил покинуть комнату, но перед этим забрать с собой собственные денежные средства в размере 10 000 рублей, которые оставлял на хранении в шкафу, однако их не обнаружил. Б.Н.В. отрицала, что взяла деньги, при этом не давала ему выйти, бросала в него салатницу и ведро, махала руками и нецензурно выражалась в его адрес. Толкнул ее, отчего она упала на пол. Затем, стоя рядом со столом, на котором находилась коробка со столовыми принадлежностями, взял попавшийся под руку предмет, оказавшийся кухонным ножом. Нанесения Б.Н.В. удара ножом не помнит в силу возбужденного состояния в момент конфликта. Когда сознание прояснилось, увидел у нее в ноге нож. Извлек его, после чего разорванной на полосы материи постельного белья перевязал Б.Н.В. место ранения для остановки кровотечения. Затем ушел из квартиры, чтобы в период его отсутствия она успокоилась. Времени в этот момент было примерно 21 час 10 или 15 минут. Скорую помощь не вызывал, полагая, что нанесенное Б.Н.В. телесное повреждение не носит серьезного характера. Приблизительно до 4.00 часов утра находился у знакомого и распивал спиртное. Вернувшись, обнаружил, что Б.Н.В. лежит на полу без признаков жизни. Сделанные им повязки были стянуты, колготки приспущены, что указывало на ее попытки переместиться на диван. О случившемся сообщил соседке Б.Н.А. и вызывал скорую помощь. Фельдшер, прибывший на место, констатировал смерть Б.Н.В., при этом труп не осматривал.

В судебном заседании ФИО2 заявил о своем раскаянии в содеянном.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 фактически признал свою причастность к нанесению потерпевшей ножевого ранения. При этом его утверждения, касающиеся времени состоявшегося конфликта и конкретных обстоятельств непосредственного нанесения ножевого ранения потерпевшей, суд, с учетом совокупности всех исследованных по делу доказательств, признает недостоверными и сознательно искаженными, обусловленными стремлением снизить степень своей виновности в причинении Б.Н.В. вреда здоровью, последствием которого стала ее смерть.

Помимо собственного признания ФИО2 своей причастности к нанесению Б.Н.В. телесных повреждений, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший Б.С.В. сообщил суду следующее:

Б.Н.В. являлась его родной сестрой, проживала в общежитии, расположенном на <...>. Общался с ней редко. Ее фактического супруга ФИО2 видел лишь несколько раз, знакомство с ним не поддерживал. Характер их взаимоотношений ему неизвестен. Сестра действительно употребляла спиртные напитки, но в нетрезвом состоянии агрессии не проявляла. О конкретных обстоятельствах ее смерти не осведомлен. ФИО2 не предпринимал каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Свидетель Б.Н.А., чей протокол допроса на стадии следствия был оглашен в судебном заседании, показала, что ФИО2 и Б.Н.В. состояли в фактических брачных отношениях и на протяжении примерно 10 лет являлись ее соседями по общежитию. Охарактеризовала их отрицательно, поскольку оба злоупотребляли спиртными напитками, постоянной работы не имели, перебиваясь случайными заработками, скандалили между собой. Нередко приходилось видеть на лице и теле Б.Н.В. следы побоев. Они всегда употребляли спиртное у себя в комнате вдвоем, посторонние к ним не ходили. 17 января 2023 года около 18.00 часов ФИО2 и Б.Н.В. встретились ей в коридоре общежития и вернули денежный долг в размере 1250 рублей. 18 января 2023 года она их не видела. 19 января 2023 года в период примерно с 4.00 до 5.00 часов к ней пришел ФИО2 и сообщил, что, вернувшись домой, обнаружил на полу своей комнаты лежавшую в крови без признаков жизни Б.Н.В. ФИО2 пояснил, что вызвал скорую помощь. Она прошла вместе с ним в их комнату и действительно увидела на полу Б.Н.В. без признаков жизни. Одежда и участки пола возле трупа были с обильными наложениями крови. Возле ног Б.Н.В. лежал пропитанный кровью отрезок белой ткани (т. 1 л.д. 65-68).

Из оглашенных показаний свидетеля В.П.Г. следует, что ее соседи по общежитию ФИО2 и Б.Н.В. вели аморальный образ жизни и злоупотребляли спиртными напитками. Они проживали через стену с ней, поэтому, с учетом слабой шумоизоляции в общежитии, она слышала, что в их комнате регулярно происходят скандалы. Об этих конфликтах ей также рассказывала соседка Ю.Т.А. В ночь с 18 на 19 января 2023 года она очередной раз слышала звуки ругани, доносившейся из комнаты, где проживали ФИО2 и Б.Н.В. 19 января 2023 года от Ю.Т.А. ей стало известно, что Б.Н.В. скончалась (т. 1 л.д. 90-92).

Свидетель Ю.Т.А., чей протокол допроса на стадии следствия был оглашен в судебном заседании, также отрицательно охарактеризовала поведение проживающих с ней в соседней комнате общежития ФИО2 и Б.Н.В., отметив факты злоупотребления спиртными напитками и регулярность происходивших между ними конфликтов. Пояснила, что 18 января 2023 года вернулась домой около 20.00 часов и вскоре легла спать, поскольку утром рано необходимо было встать на работу. В этот период все было спокойно, никакого шума не было. Однако около 23.00 часов из комнаты, где проживали ФИО2 с Б.Н.В., стали доноситься крики, звуки скандала и побоев, что длилось непродолжительное время, после чего все снова стихло. 19 января 2023 года она находилась на работе, а когда вернулась в общежитие, то ей стало от соседей известно о смерти Б.Н.В. (т.1 л.д.77-80).

Анализируя и сопоставляя представленные обеими сторонами процесса доказательства, судом обращено внимание на следующее.

Указанное свидетелем Ю.Т.А. время – около 23.00 часов 18 января 2023 года, - в которое она услышала звуки начавшегося конфликта в комнате, где проживали ФИО2 с Б.Н.В., не соответствует показаниям подсудимого в судебном заседании в той части, в которой он утверждал, что ссора с фактической супругой произошла раньше, а именно: примерно в 21 час 30 минут, как заявлял, выражая свою позицию после оглашения обвинения, и примерно в 20 часов 30 минут, как излагал в своих показаниях.

Суд констатирует непоследовательность показаний ФИО2 в этой части, что дает разумные основания сомневаться в их достоверности. При этом показания свидетеля Ю.Т.А. о времени начала конфликта соседей, суд, напротив, признает правдивыми и объективными, поскольку данных, свидетельствующих об умысле на сообщение заведомо ложной информации против подсудимого, нет. Иными словами, суд не усматривает каких-либо реальных мотивов у Ю.Т.А. для оговора подсудимого.

Свидетель Д.Д.Н. в судебном заседании также пояснил, что его соседи по общежитию ФИО2 и Б.Н.В., проживавшие совместно, злоупотребляли спиртными напитками и регулярно скандалили. Неоднократно делал им замечания, поскольку их поведение его не устраивало и препятствовало нормальному отдыху после рабочей смены. При этом на замечания они реагировали адекватно и агрессии по отношении к нему не проявляли.

Из оглашенных показаний свидетеля Щ.Г.А. следует, что 19 января 2023 года около 1.00 часа к нему домой в <...> пришел ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который разбудил его и сообщил, что у него умерла жена - Б.Н.В. На вопрос о причинах случившегося ФИО2 ответил, что она захлебнулась, когда пила какао или кофе. Порекомендовал ФИО2 обратиться в скорую помощь. Совместно стали распивать спиртное, затем ФИО2 уснул, а около 4.00 часов ушел от него (т. 1 л.д. 55-57).

Давая оценку информации, содержащейся в показаниях Щ.Г.А., суд признает ее объективной и достоверной, поскольку мотивов для оговора подсудимого у данного свидетеля не усматривается.

Вместе с тем, сопоставление этих сведений с показаниями подсудимого в судебном заседании также является основанием для обоснованных сомнений в правдивости утверждения ФИО2 о том, что ножевое ранение Б.Н.В. было нанесено им раньше, чем это указано в обвинении.

Так, по показаниям подсудимого, 18 января 2023 года после конфликта, сопряженного с нанесением ножевого ранения Б.Н.В., он ушел из комнаты общежития не позднее 21 часа 15 минут, после чего до 4.00 часов 19 января 2023 года находился у своего знакомого. Между тем, свидетель Щ.Г.А. пояснил, что ФИО2 пришел к нему в гости около 1.00 часа 19 января 2023 года. Из этого следует, что подсудимый в своих показаниях умолчал о месте своего пребывания в период с 21 часа 15 минут 18 января по 1.00 час 19 января 2023 года, то есть в течение почти четырех часов.

Признанными достоверными показания свидетелей Ю.Т.А. и Щ.Г.А. о времени исследуемых событий более сопоставимы друг с другом, что позволяет сделать вывод о том, что событие преступления состоялось во всяком случае в период после 22.00 часов 18 января и до 4 часов 20 минут 19 января 2023 года, о чем правильно указано в редакции предъявленного ФИО2 на стадии расследования обвинения и поддержано стороной обвинения в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного процесса, в части, касающейся времени совершения преступления, суд признает не соответствующими реальной действительности.

Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер скорой медицинской помощи Х.О.Ф. суду пояснила следующие обстоятельства.

19 января 2023 года примерно в 4 часа 20 минут поступил вызов о необходимости прибытия в комнату NN <...> для констатации смерти человека. По прибытию ее встретил ФИО2 и проводил в комнату, где находился труп Б.Н.В. Ранее она неоднократно выезжала по этому адресу в связи с жалобами умершей на плохое самочувствие – тошнота, головокружение и др., поэтому знала о том, что данные лица злоупотребляют спиртными напитками. Труп Б.Н.В., прикрытый простыней, лежал в комнате на полу головой к двери. Констатировала смерть, поскольку тело на ощупь было холодное, пульс не прослушивался, дыхание отсутствовало. На простыне она видела проступившее пятно, похожее на кровь, но не придала этому особого значения, предположив, что это следы желудочно-кишечного кровотечения, обусловленного употреблением спиртных напитков. Криминальных признаков смерти не увидела. О результатах вызова составила соответствующие документы.

Свидетель Х.О.Ф. также подтвердила аналогичные по содержанию показания, данные ею на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.98-101).

Судом исследованы документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные свидетелем Х.О.Ф., а именно:

- карта вызова скрой медицинской помощи, согласно которой сообщение поступило в 4 часа 20 минут 19 января 2023 года (т.1 л.д. 96-97);

- осмотр фельдшером скорой помощи и протокол установления смерти Б.Н.В., составленные 19 января 2023 года фельдшером Х.О.Ф., констатировавшей наступление биологической смерти в 4 часа 35 минут 19 января 2023 года (т.1 л.д. 31, 32).

Указанные документы не содержат сведений о наличии у трупа Б.Н.В. криминальных признаков смерти.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель Х.О.Ф. признала недобросовестность исполнения своих служебных обязанностей при осуществлении выезда по поводу смерти Б.Н.В. В частности, вопреки требованиям соответствующих инструкций и установленному обязательному алгоритму действий медицинского работника по вызову о констатации смерти, она как фельдшер детально не осмотрела на месте труп Б.Н.В. на предмет выявления возможных телесных повреждений, которые могли носить криминальный характер, ограничившись формальной констатацией внешних признаков смерти – холодные кожные покровы, отсутствие дыхания и пульса. В результате, вопреки установленным нормативным требованиям, о смерти Б.Н.В. не было своевременно сообщено в правоохранительные органы.

Согласно сообщению ОМВД России по Собинскому району признаки криминальный смерти Б.Н.В. были выявлены лишь 20 января 2023 года по результатам вскрытия ее трупа в ходе медицинского исследования (т.1 л.д. 45).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник ритуального агентства Е.В.В. суду показал, что 19 января 2023 года в утреннее время он по сообщению диспетчера прибыл в комнату NN <...> для транспортировки трупа женщины в медицинское учреждение - ГБУЗ ВО «Собинская РБ». На месте увидел труп женщины, которая лежала на полу и была накрыта простыней. Обратил внимание на то, что на простыне и рядом с трупом на полу имелись следы крови. При этом детально труп не досматривал, а лишь транспортировал его в медицинское учреждение.

Протокол от 20 января 2023 года содержит сведения об осмотре места происшествия – комнаты NN по <...>, проведенного в тот же день с 12 часов 40 минут по 14 часов 20 минут с участием ФИО2 Зафиксирована обстановка, соответствующая обстоятельствам, о которых сообщили свидетели и подсудимый, в частности, о том, что данное жилое здание является общежитием. С места происшествия были изъяты нож с рукоятью черного цвета, следы вещества, похожего на кровь, на материи, марлевом тампоне, штанах, фрагменте пододеяльника. Участвовавший в осмотре ФИО2 оказывал содействие в его проведении и не препятствовал изъятию значимых для уголовного дела предметов (т.1 л.д. 11-26).

Протоколы от 20 января 2023 года содержат сведения о получении сравнительных образцов буккального эпителия от ФИО2, выемки у него предметов одежды – штанов темно-синего цвета, черного свитера и носков, выемки из бюро судебно-медицинской экспертизы образцов крови Б.Н.В., лоскута ее кожи с телесным повреждением и принадлежавших ей штанов (т.1 л.д. 105, 107-110, 124-126, 131-135).

По заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ на штанах ФИО2, а также изъятых с места происшествия штанах, фрагменте ткани (материи), марлевом тампоне, клинке и рукоятке ножа обнаружена кровь, которая с вероятностью 99,9% произошла от потерпевшей Б.Н.В. (т.1 л.д. 151-166).

По заключениям экспертов NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ на штанах Б.Н.В. и лоскуте ее кожи имеется повреждение, которое могло быть причинено клинком ножа, изъятого с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170-171, 176-177, 192-193, 199-201, 208-209).

Фрагмент материи со следами вещества красно-бурого цвета; марлевый тампон; штаны серого цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета; фрагмент материи пододеяльника с веществом красно-бурого цвета; нож с рукоятью черного цвета; кожный лоскут с повреждением в виде колото-резаного ранения; штаны темно-синего цвета ФИО2; образец крови трупа, высушенной на марле; штаны Б.Н.В. осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 218-221, 222-225, 226-227, 228-229).

По заключению эксперта NN от 21 февраля 2023 года на трупе Б.Н.В. выявлено телесное повреждение в виде <...>, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное телесное повреждение могло образоваться в результате не менее одного травматического воздействия предмета (орудия) с колюще-режущими свойствами. Смерть Б.Н.В. наступила от слепого колото-резанного ранения <...>. Характер телесных повреждений и наличие признаков малокровия внутренних органов, установленных при исследовании трупа, и гистологическом исследовании, степень выраженности реактивных изменений (признаки переживания) в поврежденных тканях, установленных гистологически, дают основание полагать, что смерть Б.Н.В. могла наступить в короткий промежуток времени после их причинения, исчисляемого десятком минут, но не более часа. В это период она могла совершать активные целенаправленные действия, в том числе и передвигаться, до момента наступления общей функциональной недостаточности, наступающей от потери сознания от нарастающей потери крови. При судебно-химическом исследовании крови, взятой из трупа Б.Н.В., обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.1%. (т. 1 л.д.138-145).

Приведенные стороной обвинения доказательства – показания потерпевшего, свидетелей, результаты осмотров, содержание служебных документов, выводы экспертных исследований, вещественные носители информации - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора.

Показания подсудимого в части времени состоявшегося конфликта и конкретных обстоятельств непосредственного нанесения ножевого ранения потерпевшей, суд, с учетом совокупности всех исследованных по делу доказательств, признает недостоверными.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, которые он давал на стадии предварительного расследования, а именно:

1) показания в качестве подозреваемого от 20 января 2023 года (т.2 л.д. 3-4);

2) показания при их проверке на месте 20 января 2023 года (т.2 л.д. 29-33);

3) показания в качестве обвиняемого от 20 января 2023 года (т.2 л.д.41-43);

4) показания в качестве обвиняемого от 4 марта 2023 года (т.2 л.д.44-47);

5) показания в качестве обвиняемого от 9 марта 2023 года (т.2 л.д.54-58);

6) показания в качестве обвиняемого от 3 июля 2023 года (т.3 л.д.17-21).

Все показания носят последовательный и тождественный характер, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального права, без применения незаконных методов ведения расследования, при обеспечении права на профессиональную защиту и разъяснением права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, с предупреждением о возможности использования данных по согласию показаний в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них.

Эти обстоятельства в процессе проверки судом доказательств в силу требований ст. 88 УПК РФ были подтверждены свидетелями О.А.В. и П.Е.М., в чьем производств как следователей Собинского следственного отдела СУ СК РФ по Владимирской области находилось настоящее уголовное дело на стадии предварительного расследования. Указанные должностные лица подтвердили, что ФИО2 добровольно и в присутствии защитника давал показания, знакомился с их содержанием, удостоверял правильность, не делал каких-либо протестных заявлений и ходатайств, не подавал замечаний на протоколы. В ходе допросов проявлял явную осведомленность о событии преступления и сообщал информацию, которой следователи объективно не могли располагать.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что незаконные методы ведения дознания и следствия к нему не применялись.

Из оглашенных вышеприведенных показаний в частности следует, что ФИО2, не отрицая своей причастности к нанесению ножевого ранения Б.Н.В. при обстоятельствах, изложенных в судебном заседании, не менее 6-ти раз утверждал, что конфликт с ней состоялся 18 января 2023 года по месту их совместного проживания после того, как он проснулся около 23.00 часов.

Данное обстоятельство сопоставимо с совокупностью иных доказательств по делу – показаниями свидетелей Ю.Т.А., В.П.Г., Щ.Г.А., результатами экспертного исследования в части времени причинения телесных повреждений и наступления смерти потерпевшей.

Тем самым, суд констатирует достоверность и доказанность периода события совершения ФИО2 преступления, указанного в обвинении, то есть с 22.00 часов 18 января по 4 часа 20 минут 19 января 2023 года.

Кроме того, в своих показаниях ФИО2 детально отразил обстоятельства нанесения Б.Н.В. ножевого ранения, а именно: в ходе конфликта он взял из черной маленькой коробки со стола в руку кухонный нож с черной пластмассовой ручкой и, нагнувшись к упавшей от его предыдущего толчка на пол Б.Н.В., нанес ей удар клинком в левую ногу выше колена, отчего из раны обильно пошла кровь. После нанесенного удара он положил нож на стол, взял наволочку от подушки и попытался оказать ей первую помощь - перетянул ногу. Затем вышел из комнаты, прикрыл входную дверь, а Б.Н.В. осталась лежать на полу.

Данное изложение события преступления ФИО2 полностью сопоставимо с совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, поэтому его показания на стадии предварительного расследования суд признает допустимыми и достоверными, что позволяет положить их в основу настоящего приговора.

Анализ и оценка представленных стороной обвинения и исследованных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в причастности подсудимого ФИО2 к совершению в период с 22.00 часов 18 января по 4 часа 20 минут 19 января 2023 года в <...> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б.Н.В., опасного для жизни человека, с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия, что повлекло по неосторожности ее смерть.

По сообщению ГБУЗ ВО «Собинская районная больница» ФИО2 <...> (т.2 л.д.93, т.3 л.д.181-182).

По заключению комиссии экспертов NN-а от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживается <...>

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов комиссии экспертов, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, установленные исследованием представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что содеянное подсудимым характеризуются наличием двойной формы вины – умышленных действий с целью причинения потерпевшей телесного повреждения вплоть до тяжкого и неосторожности по отношению к наступившим последствиям.

Об умышленности действий свидетельствуют избранное ФИО2 орудие совершения преступления – нож, то есть предмет, обладающий опасными поражающими свойствами, нанесение им целенаправленного удара в ногу потерпевшей, что повлекло за собой образование колото-резаного ранения, вызвавшего обильное кровотечение.

Вместе с тем, объективная сторона деяния ФИО2 свидетельствует об отсутствии умысла на убийство Б.Н.В. и, соответственно, утверждение подсудимого об этом суд признает достоверным. Так, установлено, что ФИО2 не угрожал потерпевшей лишением жизни, нанесенный ножом удар являлся единственным, областью поражения стала ее нога, а не верхняя часть туловища и голова, где сосредоточены основные жизненно важные органы человека. Также непосредственно после причинения телесного повреждения ФИО2 принял меры к оказанию экстренной медицинской помощи Б.Н.В. – перевязал рану в целях остановки кровотечения и предотвращения смерти.

Тем самым, по отношению к наступлению смерти потерпевшей действия ФИО2 не являлись умышленными, хотя при достаточной предусмотрительности подсудимый должен был и мог предвидеть эти последствия.

Показания свидетеля Щ.Г.А. о том, что находившийся у него ночью в гостях ФИО2 сообщил о смерти Б.Н.В., которая якобы захлебнулась какао или кофе, сами по себе не свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на умышленное причинение смерти своей фактической супруге. Данная информация, доведенная ФИО2 до Щ.Г.А. в ходе совместного распития спиртных напитков, носит неопределенный характер и не сопоставима с объективным фактическими обстоятельствами, установленными путем исследования доказательств.

Суд также не усматривает в деянии ФИО2 признаков необходимой обороны и превышения ее пределов.

Как установлено в судебном заседании, в процессе конфликта ФИО2 толкнул Б.Н.В., отчего она упала, после чего активных действий не совершала и не представляла реальной опасности, что, с учетом сложившейся ситуации, было очевидно для подсудимого.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, психиатром не наблюдается, не трудоустроен.

Стороной защиты представлена положительная характеристика на ФИО2 по месту регистрации в д.<...> (т.3 л.д.186), где в настоящее время проживает его престарелая мать М.Г.Н., которая была допрошена в судебном заседании и, не сообщив значимой информации по существу предъявленного ФИО2 обвинения, также положительно охарактеризовала своего сына, отметила помощь по хозяйству с его стороны и подтвердила наличие у него заболевания.

Вместе с тем, по сообщению участкового уполномоченного полиции, ФИО2 более 10 лет не проживает по месту регистрации, что также подтверждено иными материалами уголовного дела, поэтому представить на него объективную характеристику от уполномоченного должностного лица не представилось возможным (т.2 л.д. 95).

По месту фактического проживания в <...> ФИО2 характеризуется отрицательно, что сопряжено со злоупотреблением спиртными напитками (т.2 л.д.96).

Суд признает данную характеристику объективной и достоверной, поскольку ее содержание согласуется с показаниями свидетелей, проживавших по соседству с подсудимым, подтвердивших факты недостойного поведения ФИО2 в быту и злоупотребление спиртными напитками.

Из обвинения, с которым ФИО2 согласился, следует, что во время совершения преступления он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, согласно проанализированной хронологии исследуемых событий преступления, конфликт между подсудимым и потерпевшей состоялся после того, как ФИО2 проснулся после употребления спиртных напитков. Тем самым, прошел определенный промежуток времени, в ходе которого объективно шел процесс вытрезвления. Соответственно, бесспорно определить реальную степень воздействия алкогольного опьянения на ФИО2 в момент совершения им преступления не представляется возможным. Кроме того, из признанных достоверными показаний ФИО2 следует, что его действия во время преступного посягательства носили осмысленный и целенаправленный характер.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для признания в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При решении вопроса о назначении наказания за совершенное преступление суд принимает во внимание то, что ФИО2 явился с повинной (т.2 л.д.3-5), активно способствовал сбору и закреплению доказательств в рамках расследования уголовного дела, в том числе содействовал изъятию ножа, ставшего орудием убийства, непосредственно после причинения ножевого ранения потерпевшей принял меры к оказанию ей первой помощи, раскаялся и принес в судебном заседании публичные извинения за содеянное.

Между тем, вопреки мнению защиты и обвинения, суд не соглашается с утверждением о том, что одним из обстоятельств, влияющим на назначение наказания ФИО2, является аморальное поведение потерпевшей Б.Н.В.

События преступления, установленные исследованием доказательств, позволяют утверждать, что признаки аморальности поведения во время конфликта подсудимого с потерпевшей в вечернее время в общежитии носили обоюдный характер. Скандалы на почве употребления спиртного, сопряженные с рукоприкладством, случались между ними регулярно, что подтверждено свидетелями. Существо взаимных претензий с обеих сторон так или иначе сводилось к вопросу совместного либо раздельного употребления спиртных напитков. Данное обстоятельство, даже с учетом отдельного признания аморальным поведения потерпевшей, не позволяет признать его достаточным поводом для совершения преступления, связанного с посягательством на здоровье и жизнь человека с применением ножа.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие в выдаче орудия преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, оказание потерпевшей первой помощи непосредственно после совершения преступления, проявление заботы о престарелой матери, страдающей заболеваниями, а также наличие у ФИО2 собственного заболевания и состояние его здоровья.

Решая вопрос назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, суд считает необходимым применить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку уголовным законом по ч.4 ст.111 УК РФ не предусмотрено иного.

Суд считает достаточным и соразмерным применение ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, поэтому не усматривает необходимости в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Установленные фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного не позволяют суду изменить его категорию на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, при этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого и его образе, оценивая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку обоснованно полагает, что при условном осуждении цели наказания не будут достигнуты.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2, совершившему особо тяжкое преступление, назначенное по настоящему приговору наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 20 января 2023 года и до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства - фрагмент материи со следами вещества красно-бурого цвета; марлевый тампон; штаны серого цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета; фрагмент материи пододеяльника с веществом красно-бурого цвета; нож с рукоятью черного цвета (обозначенный при производстве судебных экспертиз NN); кожный лоскут с повреждением в виде колото-резаного ранения; штаны темно-синего цвета ФИО2; образец крови трупа, высушенной на марле; штаны Б.Н.В. – подлежат уничтожению.

В соответствии со ст.131 УПК РФ денежные средства в размере 12 566 рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Бирюковой М.А., участвующей в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

<...> суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 20 января 2023 года и до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу включительно зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд <...> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий /подпись/ Ю.М. Евтухов

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 30 января 2024 года приговор Собинского городского суда Владимирской области от 19 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменен:

исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания, что ФИО2 не трудоустроен;

в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказанием ФИО2 обстоятельством аморальность поведения потерпевшей Б.Н.В., явившегося поводом для совершения преступления;

смягчено назначенное осужденному ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 12 566 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бирюковой М.А. за осуществление защиты осужденного при производстве по уголовному делу.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Владимирской области Ортикова Е.В. удовлетворена, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 - оставлена без удовлетворения.