УИД 60RS0001-01-2023-000201-92

Дело № 2а-1525/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Цветковой О.Л.,

при секретаре Славненко Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО4 об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО4 об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 являлась должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 08.06.2022, по взысканию задолженности по кредитной карте в размере 154 557,24 руб.

07.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 10 819 руб. по мотивам неисполнения в добровольном порядке решения суда.

05.01.2023 ФИО1 добровольно погасила задолженность по исполнительному производству в полном объеме.

Полагает, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, поскольку в установленный законом срок она не могла исполнить решение суда, так как является пенсионером по возрасту (69 лет), финансовых накоплений для погашения задолженности не имеет, в силу возраста нуждается в лекарственных средствах и регулярном посещении врачей, так как имеет хронические заболевания, а также нуждается в удовлетворительном питании для поддержания нормального существования, в связи с чем просит уменьшить размер исполнительского сбора до минимально возможного.

Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указал, что ФИО1 не скрывала свои доходы, выплачивала задолженность. Она получает военную пенсию, а также для погашения задолженности она была вынуждена трудоустроиться в детский сад, в результате чего ее ежемесячный доход составлял около 40 000 руб. При этом ФИО1 должна ежемесячно производить оплату коммунальных услуг на сумму более 5 000 руб., в связи с наличием ряда заболеваний она ежемесячно приобретает лекарственные препараты на сумму около 3 000 руб., одновременно ежемесячно происходит удержание денежных средств по исполнительному производству на сумму более 20 000 руб., в результате чего на жизнь у нее остается около 8 500 руб. Кроме того при рассмотрении дела, которым с ФИО5 были взысканы денежные средства, установлено, что данная задолженность образовалась не по ее вине, а из-за мошеннических действий неустановленных лиц.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска. Указала, что задолженность действительно погашена, исполнительский сбор уже взыскан в полном объеме. В ходе исполнительного производства приставом-исполнителем было вынесено постановление, с учетом постановления об уменьшения размера удержания, об удержании 25 % от всех видов заработка, а также банк самостоятельно удерживал часть задолженности с поступающих денежных средств.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, поддержав позицию судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО2

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО4 и представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела и материалов гражданского дела №, что решением Псковского городского суда от 17.12.2021 по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда № от 05.04.2022, которым данное решение оставлено без изменения, частично удовлетворены требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 152 409,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 230,21 руб.

На основании исполнительного документа, выданного Псковским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления. В пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с них будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено должником, что в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось. Вместе с тем все требования исполнительного документа ФИО1 в добровольном порядке в установленный срок не исполнены.

07.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному сбору имущественного характера в размере 10 819 руб.

Согласно платежным поручениям и справке ПАО Сбербанк (л.д. 11) ФИО1 погашена задолженность по исполнительному производству в полном объеме, в том числе взыскан исполнительский сбор.

01.09.2022 исполнительное производство №-ИП передано ФИО4 в связи с уходом ФИО2 в отпуск, 01.10.2022 исполнительное производство №-ИП передано ФИО2

13.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В обоснование уважительности причин для уменьшения суммы исполнительского сбора административный истец указывает на тяжелое материальное положение, наличие заболеваний, требующих постоянного приобретения лекарственных средств, на ежемесячное несение расходов по оплате коммунальных услуг, и то что ФИО1 является пенсионером (69 лет), и отсутствие возможности на полное погашение задолженности по исполнительному производству в установленный судебным приставом срок.

Учитывая материальное положение должника, исходя из степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, полное погашение задолженности по исполнительному производству, и иные обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, и полагает возможным уменьшить размер взысканного с административного истца исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, то есть до 8 114,25 руб.

Руководствуясь статьями 175, 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области от 07 сентября 2022 года по исполнительному производству №-ИП на одну четверть, то есть до 8 114,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.

Судья О.Л. Цветкова