Дело № 2-56/2026 (2-1908/2025)
УИД 48RS0021-01-2025-002733-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,
при секретаре Быковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 09.07.2025 в 13 час 50 минут на ул. Карла Маркса в г. Ельце произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Лада 111730 ФИО7 государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО3, при проезде перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №***. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 29.07.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако страховой выплаты недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 931600 рублей, средняя стоимость автомобиля составляет 656000 рублей, стоимость годных остатков составляет 107000 рублей. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 149000 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 20000 рублей, госпошлину в сумме 5470 рублей.
Определением суда от 13.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407016873639, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы представлял ФИО5
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2025 по делу А36-11859/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО6
Финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407016950576, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407016981631, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие истца, представителя истца, финансового управляющего и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом установлено, что 09.07.2025 в 13 часов 50 минут в <...> в районе д. 43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада 111730 ФИО7 государственный регистрационный знак №*** управлением ФИО2 и Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1
Согласно письменным объяснениям ФИО2 09.07.2025 в 13 часов 50 минут он на автомобиле ФИО7 двигался по ул. М. Горького в направлении ул. Песковатская. При проезде перекрестка с ул. К. Маркса не увидел автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №***, который двигался по главной дороге, и допустил с ним столкновение.
Из письменных объяснений ФИО1 от 09.07.2025 следует, что 09.07.2025 в 13:50 он на автомобиле Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №*** двигался по ул. К. Маркса в правой полосе, при проезде перекрестка с ул. М. Горького слева от него из-под знака «Уступи дорогу» неожиданно выехал автомобиль ФИО7 государственный регистрационный знак №***, столкновения избежать не удалось.
По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Постановлением установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством ФИО7 государственный регистрационный знак №***, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9. Правил дорожного движения.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО7 государственный регистрационный знак №*** который не выполнил требование пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, создал опасность для движения и причинил вред.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине ФИО2, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.
Согласно карточкам учета транспортного средства автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, автомобиль Лада 111730 ФИО7 государственный регистрационный знак №*** – третьему лицу ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №*** получило механические повреждения.
Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО2, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и именно его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ХХХ №***), гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 111730 ФИО7 государственный регистрационный знак №*** – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №***).
Ввиду того, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден не только автомобиль истца, но и дорожный знак, ФИО1 11.07.2025 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт от 16.07.2025.
Согласно заключениям ООО «Автотехпорт» от 24.07.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1481200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 1196300 рублей, средняя стоимость транспортного средства – 588050 рублей, стоимость годных остатков – 79215,12 рублей.
28.07.2025 АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, о чем составило акт, и 29.07.2025 перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 900560.
В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Следовательно, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №*** превышает стоимость транспортного средства, то АО «АльфаСтрахование», перечислив ФИО1 страховое возмещение в максимальном размере 400000 рублей, выполнило свои обязательства перед истцом в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО4, из заключения которого № 2730 от 05.08.2025 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №*** 48 составила 931600 рублей, средняя стоимость автомобиля – 656000 рублей, стоимость годных остатков – 107000 рублей, размер материального ущерба – 549000 рублей.
Стоимость автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №*** и его годных остатков, определенные экспертом-техником ФИО4, ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы с целью опровержения заявленной истцом суммы ущерба не заявлял, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представили.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.07.2025, истцу причинен материальный ущерб в размере 549000 рублей (565000 – 107000).
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылался на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 149000 рублей (549000 – 400000) подлежит взысканию с ответчика.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Учитывая изложенное, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, в связи с чем разница между страховым возмещением и стоимостью транспортного средства с учетом стоимости годных остатков должна быть возмещена ответчиком, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем источника повышенной опасности, и именно в результате его виновных действий произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.
Следовательно, с ФИО2 пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 149000 рублей (549000 – 400000).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5470 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 22.10.2025.
Принимая во внимание, что исковое требование ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, с него в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470 рублей.
Рассматривая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По настоящему гражданскому делу состоялось 4 судебных заседания: 13.11.2025 продолжительностью 40 минут, 03.12.2025 продолжительностью 3 минуты, 18.12.2025 продолжительностью 2 часа 20 минут и 13.01.2026 продолжительностью 35 минут.
Интересы истца ФИО1 в трех судебных заседаниях 13.11.2025, 03.12.2025 и 18.12.2025 представлял ФИО5, что подтверждается доверенностью 48 АА 2479329 от 17.10.2025, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Ельца ФИО8; договором оказания юридических услуг от 22.10.2025 и протоколами судебных заседаний.
Согласно договору оказания юридических услуг от 22.10.2025, заключенному между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется по указанию заказчика выполнить следующие работы: изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство в суде по вопросу возмещения ущерба от ДТП, что включает в себя: сбор и изучение всех документов по данному ДТП; организация независимой оценки; составление настоящего искового заявления; представительство интересов в суде, независимо от количества судебных заседаний; представление интересов в исполнительном производстве (в случае удовлетворения требований) (пункт 1 Договора).
В силу пункта 3 Договора стоимость работ по договору составляет 20000 рублей. Оплата работы производится в следующем порядке – 100 % предоплата путем наличного расчета.
Оказанные юридические услуги на сумму 20000 рублей были оплачены ФИО1 22.10.2025, что подтверждается чеком.
Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО1 подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО5 подготавливал и предъявлял в суд исковое заявление, участвовал в интересах истца в трех судебных заседаниях, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, продолжительности судебных заседаний, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.
Анализируя требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату заключения специалиста ФИО4 в размере 15000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста было нужно для обращения в суд и определения цены иска, подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела чека от 05.08.2025.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-56/2026 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан 30.06.2016 N...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан 19.06.2023 N... N...) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 149000 (сто сорок девять тысяч) рублей, судебные расходы в виде расходов: по оплате государственной пошлины в размере 5470 (пять тысяч четыреста семьдесят) рублей, по оплате заключения специалиста в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 189470 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят) рублей.
Разъяснить ответчику ФИО2 право подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Ю.В. Чумичева
Заочное решение в окончательной форме принято 15 января 2026 года.