Решение по делу № 2-570/2025 от 07.05.2025 - о взыскании исполненного по договору поручительства.

Дело № 2-570/2025

УИД 24RS0046-01-2024-006866-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 апреля 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винидиктовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КИБ-ОРТО» к ФИО1 о взыскании исполненного по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИБ-ОРТО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании исполненного по договору поручительства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, по условиям которого истец выполняет работы по протезированию (изготовлению протезно-ортопедического изделия) и гарантийному обслуживанию результата работ. Стоимость работ по договору составила 5 891 430 руб. Для оплаты стоимости работ по договору ответчиком получен кредит на сумму 5 891 430 рублей на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Севергазбанк». С целью обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между АО «Севергазбанк» и ООО «КИБ-ОРТО» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о компенсации процентов за пользование кредитом, в соответствии с которым ООО «КИБ-ОРТО» производит оплату процентов за пользование кредитными денежными средствами, предоставленными АО «Севергазбанк» ФИО1 ООО «КИБ-ОРТО» исполнило свои обязательства, изготовило и передало ответчику протезно-ортопедическое изделие, оплатило проценты в соответствии с соглашением о компенсации процентов за пользование кредитом на сумму 781485,09 рублей. Часть суммы основного долга в размере 108 100 руб. оплачена ОСФР по <адрес>. Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате кредита в установленные срок не исполнены, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату суммы долга за ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с АО «Севергазбанк», в размере 5783330 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, выплаченные АО «Севергазбанк», в размере 5 783 330 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 117 руб.

Представитель истца ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, участие в деле доверил представителю по доверенности ФИО6 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица – представители АО «СЕВЕРГАЗБАНК», ОСФР по <адрес>, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представитель АО «СЕВЕРГАЗБАНК» представил отзыв на иск, в котором вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ООО «КИБ-ОРТО» ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату суммы долга за ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с АО «Севергазбанк», в размере 5783330 рублей. Задолженность по кредитному договору полностью погашена. ФИО2 претензий к ответчику не имеет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИБ-ОРТО» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ООО «КИБ-ОРТО» приняло на себя обязательство выполнить работы по протезированию (изготовлению протезно-ортопедического изделия) для ФИО1, а также гарантийному обслуживанию результата работ. Стоимость работ по договору составила 5 891 430 руб., в том числе 5783330 рублей – стоимость протеза плеча с микропроцессорным управлением, 57900 рублей – протез плеча рабочий, 50200 рублей – протез плеча косметический.

ООО «КИБ-ОРТО» в полном объеме выполнены вышеуказанные работы, стоимостью 5 891 430 руб., ФИО1 переданы протез плеча с микропроцессорным управлением, протез плеча рабочий, протез плеча косметический, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи протезно-ортопедического изделия от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью оплаты стоимости работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Севергазбанк» на сумму 5 891 430 рублей под 13,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между АО «Севергазбанк» и ООО «КИБ-ОРТО» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, между ООО «КИБ-ОРТО» и ФИО1 заключено соглашение о компенсации процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «КИБ-ОРТО» производит оплату процентов за пользование кредитными денежными средствами, предоставленными ФИО1 на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Севергазбанк».

Часть суммы основного долга в размере 108 100 руб. оплачена ОСФР по <адрес>, что следует из отзыва на иск, предоставленного АО «Севергазбанк».

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 обязательства по оплате кредита в установленные срок не исполнены, в связи с чем ООО «КИБ-ОРТО» ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату суммы долга за ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с АО «Севергазбанк», в размере 5783330 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, учитывая, что поручителем исполнено обязательство заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с АО «Севергазбанк», в размере 5783330 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в указанном размере.

Доводы представителя ответчика о введении последнего в заблуждение при заключении договора суд не может принять во внимание, учитывая, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ОСФР по <адрес> в пользу ФИО1, в том числе взыскано 5783330 рублей в качестве компенсации за самостоятельное приобретение технических средств реабилитации. При подаче иска ФИО1 ссылался на заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КИБ-ОРТО» на выполнение работ по изготовлению протезно-ортопедического изделия, а также на тот факт, что ФИО1 для оплаты стоимости работ заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Севергазбанк» на сумму 5 891 430 рублей под 13,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Представителю ФИО1 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ. На момент настоящего спора договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными либо незаключенными не признаны, фактически договоры исполнены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 37117 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КИБ-ОРТО» к ФИО1 о взыскании исполненного по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КИБ-ОРТО» ИНН <***> в счет возмещения исполнения по договору поручительства 5 783 330 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37117 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Будкова

Мотивированное решение составлено 07.05.2025.