Судья Стриж Е.Н.
Дело № 22к-929/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский
28 сентября 2023 года
Камчатский краевой суд в составе:
судьи
Конышевой Я.А.,
при секретаре
ФИО2,
с участием:
прокурора
Колошука Р.Г.,
защитника – адвоката
Карташева М.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитина П.О., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 20 сентября 2023 года,
установил:
постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 20 сентября 2023 года
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому:
-13 мая 2019 года 35 гарнизонным военным судом по ст. 264.1 УК РФ (с учетом постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 31 октября 2019 года) к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
-4 августа 2020 года Елизовским районным судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 мая 2019 года) к 5 месяцам принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом на два месяца, а всего с учетом его содержания под стражей до 8 месяцев 22 суток, то есть до 24 ноября 2023 года, с сохранением определенных запретов.
Как установлено, руководитель следственной группы-следователь по ОВД СЧ СО УТ МВД России по ДФО обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Никитин П.О. выражает несогласие с судебным решением, полагая его принятым с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Указывает, что вывод суда о продлении срока домашнего ареста свыше шести месяцев в связи с особой сложностью уголовного дела не основан на фактических материалах уголовного дела, представленных в обоснование заявленного ходатайства. Считает, что продление срока содержания под домашним арестом связано с не эффективным расследованием, а также фактами волокиты, допущенными при расследовании уголовного дела, в частности с назначением и проведением амбулаторной психоневрологической экспертизы ФИО1, компьютерной судебной экспертизы, а также экспертизы материалов, веществ и изделий. Отмечает, что судом не выяснялась причина по которой не была проведена экспертиза материалов, веществ и изделий спустя почти 7 месяцев после изъятия объектов исследования. Помимо этого отмечает, что обосновывая необходимость продления срока домашнего ареста следственные органы в своем ходатайстве указали на невозможность окончания предварительного расследования в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, которые уже являлись основанием для продления срока домашнего ареста, однако судом не выяснялись причины невозможности проведения запланированных следственных действий ранее и при избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения. Считает, что в нарушение п.3, п.21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения следственных действий в случае нахождения ФИО1 под подпиской о невыезде ни следователем ни судом не приведено. Не мотивированным и не имеющим подтверждений считает вывод суда и о том, что ФИО1 может продолжить противоправное поведение, скрыться от предварительного следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также сообщает, что суд формально отнёсся к сведениям о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, постоянный доход и социально-устойчивые связи. Просит отменить судебное решение и в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста отказать.
Проверив представленные материалы, выслушав пояснения защитника – адвоката Карташева М.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Колошука Р.Г., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения, при применении которой учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При этом в силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Как видно из представленных материалов, по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая ДД.ММ.ГГГГ изменена на домашний арест с последующим продлением в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, решение о продлении домашнего ареста принято в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.
Исследованные судом материалы уголовного дела достаточно подтверждают вывод суда об обоснованном выдвижении обвинения ФИО1. Обвинение ему предъявлено с соблюдением установленной законом процедуры.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств уголовного дела, его многоэпизодность и соучастие в нём иных лиц, в том числе неустановленных, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что обвиняемый может продолжить противоправные действия, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Наряду с этим суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической особой сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.
С учетом объема планируемых следственных действий по уголовному делу, суд обоснованно признал разумным испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под домашним арестом.
Разрешая вопрос о продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учёл и принял во внимание, что обвиняемый состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен. Однако такие обстоятельства суд не посчитал безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых данных, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.
Оснований не согласиться с постановленными выводами, учитывая и то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они, вопреки доводам стороны защиты, достаточно мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, а несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует о незаконности или необоснованности вынесенного постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого при продлении ему срока действия меры пресечения, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Никитина П.О. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Я.А. Конышева