Дело № 2-260/2022 КОПИЯ
УИД № 54RS0001-01-2021-005338-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.,
при секретаре Дроздовой Н.В.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «А» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «А» о взыскании страховой выплаты в размере 100 000 р., расходов на услуги независимой оценки – 4 000р., компенсации морального вреда – 10 000 р., штрафа.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указал следующее.
... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, а также автомобиля ..., под управлением ФИО4
Истец обратился в страховую компанию ООО «А» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.
Истец обратился в ООО «Б», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет без учета износа комплектующих изделий – 237 300 р., с учетом износа – 132 800 р.
Решением финансового уполномоченного истцу отказано в выплате страхового возмещения.
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ранее представил отзыв на иск (л.д. 110-113).
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонами по делу не оспаривалось, что истец ФИО4 является собственником автомобиля ....
Из материалов дела следует, что ... в ... ч. на перекрестке, соединяющем переулки ... и ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства ..., принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, а также автомобиля ..., под управлением ФИО4
Автомобиль ... двигался по 3... в сторону ..., а транспортное средство ... двигался по ... с правым поворотом на .... Из схемы ДТП, составленной водителем, следует, что на пути следования водителя автомобиля ... ФИО4 перед пересечением дорог расположен знак приоритета 2.1 «Главная дорога».
Водители автомобилей не вызывали сотрудников ГИБДД, заполнили извещение о ДТП, водитель транспортного средства ... ФИО3 признал свою вину в ДТП.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Так, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 р.
Пунктами 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «А» по страховому полису ....
... по правилам статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ООО «А» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил необходимые документы, однако получил отказ.
К исковому заявлению ФИО4 приложено экспертное заключение ООО «Б» от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., составляет 132 800 р. Трассологическое исследование в указанном заключении не проводилось.
Ответчиком представлено заключение ООО «В» от ... № ... (л.д. 135-150), согласно которому повреждения на автомобиле ..., не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ..., в связи с отсутствием контакта между исследуемыми транспортными средствами при данных обстоятельствах.
Решением финансового уполномоченного от ... № ... ФИО4 отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 54-57). В таком решении финансовый уполномоченный ссылался на экспертное заключение ООО «Г» от ... № ... (л.д. 58-74), согласно которому повреждения автомобиля ..., не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
В связи с тем, что ответчик оспаривал факт получения автомобилем истца повреждений, заявленных к возмещению, в ДТП, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно определению от ... суд обязал ФИО4 оплатить судебную экспертизу путем перечисления денежных средств в размере 45 000 р. на счет ООО «Д» или на счет Управление Судебного департамента в Новосибирской области, однако истец проигнорировал указание суда.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно частям 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая предоставленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат сведения, позволяющие сомневаться в правильности или обоснованности проведенным по поручениям ответчика и финансового уполномоченного экспертизам ООО «Экспертиза и оценка» и ООО «СПЕКТР». Экспертные заключения научно обоснованы, последовательны, противоречия не содержат, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, в связи с чем, они могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлены суду доказательства, что ущерб его автомобилю причинен в результате ДТП, произошедшего .... То есть, наличие страхового случая по указанному событию в ходе судебного разбирательства дела подтверждения не нашло.
С учетом отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО4
Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО4 к ООО «А» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) П.В. Панарин
Верно
Судья П.В. Панарин
Секретарь Н.В. Дроздова
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-260/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.