Дело №2-6288/2025
УИД: 52RS0005-01-2024-000403-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Вахомской Л.С.
при секретаре Петровой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Нижнего Новгорода, ООО «Автобелстрой», ООО НДК «Стройинвест», Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 17.07.2023 года в 1 час 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***> VIN <***> принадлежащий на праве собственности ФИО3, который, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на выбоину.
Какие-либо дорожные знаки или стенды, информирующие водителей о наличии неровностей на дороге, по ходу движения автомобиля отсутствовали.
В результате наезда на неровность автомобилю ФИО3 был причинен ущерб. Как следует из справки о ДТП, выданной старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду капитаном полиции ФИО8, в результате ДТП у автомобиля были повреждены переднее левое колесо и заднее левое колесо.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратился в экспертное учреждение ООО «ПрофЭксперт-НН».
Согласно Экспертному заключению от 03.08.2023 № 97 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> VIN <***>, рассчитанного без учета износа деталей, составляет 154 400 руб.
Согласно договору на проведение исследования от 01.08.2023 г., заключенного между ООО «ПрофЭкперт-НН» и ФИО3, стоимость проведения оценки поврежденного автомобиля и подготовки экспертного заключения составила 8 000 руб.
Согласно информационному стенду, установленному на участке дороги от <адрес>, подрядной организацией, ответственной за ремонт указанного участка дороги по муниципальному контракту, заключенному с МКУ «ГУММиД», является ООО «Автобелстрой». Исполнителем (субподрядчиком) работ является ООО НДК «Стройинвест».
Истец просил взыскать солидарно с администрации города Нижнего Новгорода, ООО «Автобелстрой» и ООО НДК «Стройинвест», денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 154 400 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000руб.
Определением суда от 13 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог».
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать солидарно с администрации города Нижнего Новгорода, ООО «Автобелстрой» и ООО НДК «Стройинвест», МБУ «РЭД» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 75 800 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб.
В судебном заседании до объявления перерыва истец ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Суд с учетом мнения истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода)».
Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.
При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.
Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.
Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>.
17 июля 2023 года в 01 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП: транспортное средство истца марки BMW государственный регистрационный номер <***> совершило наезд на выбоину в результате чего автомобилю был причинен ущерб.
Согласно справке от 17.07.2023 г., выданной старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгорода капитаном полиции ФИО8 у автомобиля BMW государственный регистрационный номер <***> было повреждено переднее левое колесо, заднее левое колесо.
Определением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду капитаном полиции ФИО8 от 18.07.2023 г. в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что по направлению движения автомобиля истца находилась яма. Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами, приложенными к материалам дела.
Кроме того, согласно акту осмотра на месте ДТП от 17.07.2023 г. дорожная выбоина имела следующие размеры: длина – 1,4 м, ширина – 0,7 м, глубина – 11 см.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств.
Судом установлено, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие закреплена на праве оперативного управления за МБУ «РЭД» (т. 1 л.д. 42-47).
В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст. В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см.
В соответствии с п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно представленным документам, причиной повреждения автомобиля истца явился срез дорожного полотна, который был произведен при производстве дорожных работ, выполняемых с нарушением, поскольку место дорожных работ не было огорожено и обозначено дорожными знаками. Ремонт дорожного полотна выполнялся силами ООО «АВТОБЕЛСТРОЙ».
Установлено, что на момент ДТП на автомобильной дороге подрядчиком ООО «Автобелстрой» производился капитальный ремонт на основании муниципального контракта № 17Г-22 от 30 сентября 2022 года на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Автозаводском, Канавинском, Ленинском и Сормовском районах города Нижнего Новгорода в 2023 году. Заказчиком по контракту выступало МКУ «ГУММиД».
В соответствии с п. 6.1.3 Контракта, Подрядчик обязан обеспечить установку знаков, указателей и ограждений в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями и не создавать помех в дорожном движении в соответствии с требованиями нормативных документов, утвержденным проектом организации дорожного движения и ограждения мест выполнения работ, за исключением согласованных случаев.
Пунктом 6.18 контракта предусмотрено, что подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ по настоящему контракту привлеченными соисполнителями, субподрядчиками и за координацию их деятельности.
В соответствии с п. 13.3 Контракта, ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате выполнения работ, подлежит возмещению Подрядчиком. Подрядчик обязуется предпринять все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и просим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, а также вреда, причиненного гражданам, окружающей среде, в т.ч. зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр.
Согласно п. 13.6 Контракта, Подрядчик гарантирует освобождение Заказчика от всех претензий, требований, штрафов, предписаний, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны ( т. 1 л.д. 143-170).
22 марта 2023 года между ООО «АВТОБЕЛСТРОЙ» (подрядчик) и ООО НДК «СтройИнвест» (субподрядчик) заключен договор субподряда СУБ/17Г-22/02К в рамках исполнения муниципального контракта 17Г-22 от 30 сентября 2022 года.
В соответствии с положениями п. 9.1 договора субподряда подрядчик вправе, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика, осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения…
Таким образом, лицом ответственным за организацию и выполнение работ на месте ДТП, за качество их выполнения, за содержание объекта при производстве работ, за организацию безопасности дорожного движения при выполнении работ, являлось ООО «АВТОБЕЛСТРОЙ».
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда автомобиля истца на дефект дорожного покрытия, послужило бездействие ООО «АВТОБЕЛСТРОЙ», выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств по обеспечению требований, установленных действующими нормативами, при производстве ремонтных работ (отсутствие соответствующих ограждений и дорожных знаков, обеспечивающих безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги).
На этом основании, а также с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АВТОБЕЛСТРОЙ».
Исковые требования ФИО3 к администрации города Нижнего Новгорода, МБУ «РЭД», ООО НДК «Стройинвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.
Оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на ООО «АВТОБЕЛСТРОЙ», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности, не имеется.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «ПрофЭксперт-НН», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 154 400 рублей (т.1 л.д. 21).
Поскольку размер ущерба оказался спорным, судом по ходатайству ООО НДК «Стройинвест» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки» (л.д. 129, 133-134).
Согласно заключению экспертов ООО «Приволжский центр оценки» перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н <***>, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 17.07.2023 г.. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты> г/н <***>, рассчитанной по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату повреждения, с учетом ответа на первый вопрос, определяется 75800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, г/н <***>, рассчитанной по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату повреждения, с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной 20 206 рублей.
Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая изложенное, проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, в том числе административного материала, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «Приволжский центр оценки», таким образом, взысканию с ответчика ООО «АВТОБЕЛСТРОЙ» в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 75 800 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Суд не находит в данном случае злоупотребления правом со стороны истца при уменьшении заявленных требований, поскольку обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 154400 рублей, после проведения по делу судебной экспертизы, которая в том числе установила аналогичные повреждения автомобиля, указанные в независимой экспертизе, проведенной по инициативе истца, истец уменьшил размер подлежащего взысканию ущерба до 75800 рублей. Суд не находит в данном случае злоупотребления правом со стороны истца при уменьшении заявленных требований, в связи с чем не находит оснований для распределения судебных издержек.
Истец просит возместить расходы по оценке в размере 8 000 рублей.
Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 7). При этом сумма в размере 448 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
В соответствии с п. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Судебная экспертиза, проведенная ООО «Приволжский центр оценки» не оплачена, стоимость экспертизы согласно счету <***> от 03.10.2024 г. составляет 33000 рублей.
Поскольку иск удовлетворен судом, то в пользу ООО «Приволжский центр оценки» с ответчика ООО «АВТОБЕЛСТРОЙ» судом взысканию подлежит сумма услуг проведенной судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Администрации города Нижнего Новгорода, ООО «Автобелстрой», ООО НДК «Стройинвест», Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АВТОБЕЛСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <***>) материальный ущерб в размере 75 800 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взысканию подлежит 87800 (восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «АВТОБЕЛСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Приволжский центр оценки» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации города Нижнего Новгорода, МБУ «РЭД», обществу с ограниченной ответственность НДК «Стройинвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <***> излишне уплаченную согласно чеку от 03 декабря 2023 года (УИП <***>) государственную пошлину в размере 448 (четыреста сорок восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.
Судья Л.С.Вахомская
Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2025 года