Гражданское дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кулебаки Нижегородской области

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывает, что в 20 часов 20 минут на у водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства LEXUS ES 200, государственный регистрационный знак , принадлежащий ФИО1, под ее управлением. В результате ДТП автомобиль LEXUS ES 200, государственный регистрационный знак получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от , справкой о ДТП от . Собственником транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак является ФИО2. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Энергогарант» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ ), гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ННН ). СК «Энергргарант» данное ДТП было признано страховым случаем, и истцу в счет возмещения ущерба была выплачена сумма в размере 400000 рублей, исполнив обязательства в полном объеме. с целью определения размера причиненного истцу материального ущерба был проведен осмотр принадлежащего ей транспортного средства независимым оценщиком. О проведении осмотра ответчики были уведомлены и принимали участие в осмотре транспортного средства. Согласно экспертному заключению по определению размера стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов) транспортного средства от составляет 729104,31 рублей. Согласно заключению по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства от составляет 87065,80 рублей. Кроме того, за проведение оценки истцом была оплачена ООР "Оценочная компания «Альянс»" сумма в размере 18000 рублей, что подтверждается чек-ордер от Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 816170,11 рублей. Также возместить затраты на проведение независимой экспертизы в размере 18000 рублей. истец направила к ФИО2 претензию о добровольном возмещении причиненного ей ущерба, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма. По данной претензии сумма подлежащая выплате ФИО2 составляет 434170,11 рублей, но в ответ на претензию ФИО2 отказалась выплачивать данную сумму ущерба. ФИО2 пытается уйти от ответственности. В результате ДТП и дальнейших проведения экспертиз и отправки все документов, истец испытала нравственные страдания, так как в течение длительного времени не имела возможности пользоваться принадлежащим ей автомобилем. Причиненный моральный вред она оценивает в 30000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, денежную сумму в размере 416170,11 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей, затраты на отправку телеграммы в размере 346 рублей, затраты на отправку претензии в размере 103,00 рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7362 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 в судебном заседании считает исковые требования, заявленные к ФИО2 необоснованными, надлежащим ответчиком должен являться виновник ДТП ФИО3, которому ФИО2 передала право управление принадлежащим ей транспортным средством, не оспаривает сумму ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по оценке ущерба не заявляет, возражал против удовлетворения иска о взыскании морального вреда. Также, в случае отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, просил взыскать понесенные ею судебные расходы в сумме 15 000 рублей за представительство в суде по делу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Сетелем Банк", СК «Энергогарант», ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства LEXUS ES 200, государственный регистрационный знак что подтверждается выпиской из ПТС.

в 20 часов 20 минут по адресу: у произошло ДТП с участием автомобиля Нива, государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО3, и автомобиля LEXUS ES 200, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LEXUS ES 200, государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении от , справкой о ДТП от (л.д. 86-87).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «Энергогарант» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ ), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ННН ), согласно которому договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов выплатного дела, истец обратилась в СК «Энергргарант» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступившим страховым случаем. В соответствии со страховым актом № У-013-000227/22 от , СК «Энергргарант» ДТП, произошедшее ДТП признано страховым случаем.

В соответствии с платежным поручением от , ФИО1. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С целью определения размера причиненного материального ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Оценочная компания «Альянс».

Согласно экспертному заключению , выполненному ООО «Оценочная компания «Альянс», размер стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов) транспортного средства составляет 729104,31 рублей.

Согласно заключению , выполненному ООО «Оценочная компания «Альянс», величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет 87065,80 рублей.

Кроме того, за проведение оценки истцом была оплачена ООР "Оценочная компания «Альянс»" сумма в размере 18000 рублей, что подтверждается чек-ордер от (л.д.60).

Поскольку сумма страхового возмещения СК «Энергргарант» не покрыла фактические расходы, понесенные ФИО1 на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, ФИО1 направила ФИО2 претензию, датированную , для урегулирования спора в досудебном порядке (л.д. 62).

В ответ на претензию, ФИО2 отказалась выплачивать сумму ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак является ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

При рассмотрении дела установлено, что собственник автомобиля ФИО2 передала ФИО3 в установленном законом порядке права владения автомобилем, что не оспаривается ответчиком ФИО3 В связи с чем, ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от , подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с виновного лица ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 следует отказать.

Как усматривается из материалов дела, виновные действия ответчика ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству LEXUS ES 200, государственный регистрационный знак принадлежащему истцу, что подтверждается материалами дела.

Размер ущерба представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за восстановительный ремонт автотранспортного средства без учета износа, 729104,31 рублей, а также за утрату товарной стоимости в размере 87065,80 рублей, за вычетом 400 000 рублей, всего 416170,11 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных имущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истцом достоверных и бесспорных доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав представлено не было, правоотношения сторон связаны с имущественными требованиями, в силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, в связи с чем в требованиях истца во взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных по делу расходов по оплате экспертизы в размере 18000 рублей, на отправку телеграммы в размере 346 рублей и претензии в размере 103,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7362 рублей.

Данные расходы понесены истцом реально, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком расходы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Суд, приняв во внимание характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика ФИО2, значимость и объем полученной защиты нарушенного права, принципа разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых расходов, реализуя обязанность установления баланса между правами сторон спора, пришел к выводу о взыскания с истца в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований, истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 416170 рублей 11 копеек, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 346 рублей, расходы на отправку претензии в размере 103,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7362 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, а также к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.В. Зуева