УИД: 78RS0005-01-2022-001239-83 <данные изъяты>

Дело №2-170/2023 20 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Переправа» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферро.Ком» (далее – ООО «Ферро.Ком», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно транспортной накладной по заявке № от 10 апреля 2020 года, транспортной компанией Общество с ограниченной ответственностью «ДА-ТРАНС МСК» (далее – ООО «ДА-ТРАНС МСК») в адрес ответчика отгружено 72 места, 989,3 кг 12,46 м3 и 10 месит, 100 кг, 0,9 м3, а именно <данные изъяты> на общую сумму № копеек. Стоимость товара подтверждается таможенной декларацией №.

Истец указал, что на момент подачи иска оплата за товар от ответчика не поступила. На досудебную претензию ответчик не отреагировал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ООО «Ферро.Ком» просило взыскать с ФИО1 в счёт погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара денежные средства в размере № копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года произведена замена стороны истца с ООО «Ферро.Ком» на Общество с ограниченной ответственностью «Переправа» (далее – ООО «Переправа») (л.д. 99-100).

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, ООО «Перспектива» просило взыскать с ФИО1 в счёт погашения задолженности по уступленному ООО «Ферро.Ком» праву требования в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара денежные средства в размере № копеек.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Так, в соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт).

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен ответ Группы компаний «Да-Транс» от 25 августа 2021 года на запрос ООО «НЬЮ-ПОРТ» от 3 августа 2021 года, из содержания которого следует, что, согласно транспортной накладной №ТН-1370 от 9 апреля 2020 года был принят к перевозке груз по заявке № от 16 апреля 2020 года. Данный груз был выгружен грузополучателю ФИО1. При выдаче груза водитель сверил данные в транспортной накладной с документами фактического получателя. Факт передачи груза ФИО1 подтверждается подписью и расшифровкой подписи ФИО1 в разделе 7 Транспортной накладной (л.д. 15), транспортная накладная от 10 апреля 2020 года, согласно которой ООО «Ферро.Ком» отгрузило в адресе ответчика по заявке № транспортной компанией ООО «ДА-ТРАНС МСК» 72 места, 989,3 кг 12,46 м3 и 10 мест, 100 кг, 0,9 м3, а именно <данные изъяты> (л.д. 19-20); декларация на товары, добавочный лист к декларации на товары (л.д. 9-11); письмом без даты ООО «Ферро.Ком», адресованным ответчику, названное Общество просило ФИО1 немедленно произвести оплату поставленного товара (согласно транспортной накладной по заявке № от 10 апреля 2020 года, транспортной компанией ООО «ДА-ТРАНС МСК» в адрес ответчика отгружено 72 места, 989,3 кг 12,46 м3 и 10 месит, 100 кг, 0,9 м3, а <данные изъяты> на общую сумму № копеек) на указанные реквизиты (л.д. 17).

Вместе с тем, ни представленные документы, ни договор уступки прав требования № от 6 апреля 2022 года, заключённый между ООО «Ферро.Ком» и ООО «Переправа», доказательствами, свидетельствующими об обязательстве ответчика перед ООО «Ферро.Ком», право требования которого передано по указанному договору истцу, не являются.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что из них не следует наличия неисполненных обязательств ответчика перед истцом.

Так, данные первичной документации, позволяющие установить обязательство ответчика по оплате поставленного в его адрес товара по вышеуказанной товарной накладной, в материалы дела не представлены. Не представлен истцом договор, иное соглашение, на основании которого суд мог бы прийти к выводу об обязанности ответчика оплатить поставленный в его адрес товар. Анализ вышеперечисленных документов, представленных истцом в подтверждение заявленных требований, не позволяет суду сделать такой вывод.

Представленный в материалы дела договор поставки № от 2 апреля 2020 года, заключённый между ООО «Ферро.Ком» и ООО «СИЭНЭС», не соотносится с представленной транспортной накладной. Кроме того, из представленных материалов не следует, что ответчик является сотрудником ООО «СИЭНЭС».

Представленная истцом распечатка переписки юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств не содержит. Кроме того, данная переписка не заверена надлежащим образом.

Согласно объяснениям ответчика, полученным ходе судебного разбирательства, товар по указанной транспортной его попросил встретить директор ООО «Ферро.Ком», с которым состоял в дружеских отношениях. Ответчик не поставлял товар, а передавал. Ответчик получал разные товары по просьбе директора ООО «Ферро.Ком», передавал их разным компаниям и лицам. Ответчик не хранил товар, он его передавал. Товар привезли по адресу проживания ответчика, далее та же транспортная компания увезла товар на точку.

Сам по себе тот факт, что ответчик встретил спорный товар, впоследствии перенаправленный в иной адрес, не свидетельствует о том, что он состоял в договорных отношениях с Обществом по поставке спорного товара, о наличии у него обязательства по оплате данного товара.

Кроме того, по ходатайству истца судом из АО «Грузовой терминал Пулково» была запрошена информация о фактическом получателе груза по авианакладным.

Согласно ответу АО «Грузовой терминал Пулково» от 9 января 2023 года, получателем по договору перевозки груза в авианакладной № указан ООО «СИЭНЭС», получен ответчиком 21 апреля 2020 года, однако действующим по доверенности от названного Общества, то есть в его интересах; по накладной № – ООО «СИЭНЭС», за грузом 14 апреля 2020 года обратился ФИО6, действующий по доверенности от указанного Общества.

Для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по погашению задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара в размере № копеек, следовательно, для удовлетворения заявленных ООО «Перспектива» требований оснований не имеется, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объёме.

Суд считает, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Переправа» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 1 марта 2023 года.