Решение по делу № 2-427/2023 от 22.03.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Дело № 2-427/2023 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2023-000307-69 изготовлено 22 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ватуля Е.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, страховщик, финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-150178/5010-004 от 15 января 2023 г. о взыскании со страховой компании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13 марта 2021 г. причинён вред транспортному средству потребителя.

29 марта 2021 г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в заявлении, что повреждения транспортного средства исключают возможность его передвижения, а также сведения о местонахождении данного автомобиля.

30 марта 2021 г. финансовая организация направила в адрес заявителя телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 2 апреля 2021 г. по месту его нахождения: <адрес>, однако транспортное средство представлено не было. 6 апреля 2021 г. финансовая организация направила в адрес заявителя телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 8 апреля 2021 г. по адресу: <адрес>, транспортное средство доставлено не было.

10 июня 2021 г. в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 35 600 рублей, расходов на проведении оценки и услуг эвакуатора. 16 июня 2021 г. финансовая организация оставила требования без удовлетворения. 22 июля 2021 г. заявитель направил обращение финансовому уполномоченному, который 28 июля 2021 г. принял решение о прекращении рассмотрения обращения заявителя.

15 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района вынесено решение, которым исковые требования заявителя к финансовой организации удовлетворены в полном объёме взыскано страховое возмещение в сумме 35 600 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 16000 рублей, штраф в сумме 8900 рублей, всего взыскано 71 500 рублей.

9 июня 2022 г. финансовая организация исполнила решение в полном объёме, перечислив денежные средства в сумме 71 500 рублей истцу.

1 декабря 2022 г. финансовая организация осуществила выплату неустойки с учётом удержания НДФЛ в сумме 31 385 рублей 03 копеек, 23 декабря 2022 г. осуществлена доплата неустойки в сумме 17 386 рублей 97 копеек с учётом удержания НДФЛ.

Оспариваемым решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг частично удовлетворены требования страхователя о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 154 204 рублей. С указанным решением страховая компания не согласна, так как до вынесения решения выплатила сумму неустойки в разумных пределах. Кроме того, полагает, что отказ финансового уполномоченного в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действующему законодательству.

Просит отменить решение финансового уполномоченного № У-22-150178/5010-004 от 15 января 2023 г., рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объёме. В случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, снизить её в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном законом порядке, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил мнение по иску, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, также в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение финансового уполномоченного не подлежит изменению.

Заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО1

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражал, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-150178/5010-004 от 15 января 2023 г. просил оставить без изменения. Указал, что доводы истца о непредставлении транспортного средства на осмотр правового значения не имеют, так как обязанность выплаты страхового возмещения страховщиком установлена вступившими в законную силу судебными актами. Ссылаясь на судебную практику, полагал, что доказательств наличия правовых оснований для снижения размера неустойки страховой компанией не представлено, тогда как заявление о страховом случае было направлено страховщику 24 марта 2021 г., а денежные средства получены только 9 июня 2022 г. принудительно, то есть спустя длительный период времени.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора финансовым уполномоченным), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 указанного Федерального закона).

Решение финансового уполномоченного вынесено 15 января 2023 г., вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней – то есть 30 января 2023 г., заявление поступило в суд 13 февраля 2023 г., то есть в десятый рабочий день после вступления решения в законную силу. Таким образом, финансовая организация срок для обращения в суд не пропустила.

Как следует из Разъяснений «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (Вопрос 5).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2021 г., автомобилю ФИО2, являвшегося потерпевшим причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обратившись в страховую компанию 29 марта 2021 г. он указал в заявлении, что повреждение транспортного исключают возможность его передвижения, а также сведения о местонахождении данного автомобиля.

30 марта 2021 г. финансовая организация направила в адрес заявителя телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, 2 апреля 2021 г. по месту его нахождения: <адрес>, однако транспортное средство представлено не было.

6 апреля 2021 г. финансовая организация направила в адрес заявителя телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 8 апреля 2021 г. по адресу: <адрес>, транспортное средство доставлено не было. 10 июня 2021 г. в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 35 600 рублей, расходов на проведение оценки и услуг эвакуатора. 16 июня 2021 г. финансовая организация оставила требования без удовлетворения. 22 июля 2021 г. заявитель направил обращение финансовому уполномоченному, который 28 июля 2021 г. принял решения о прекращении рассмотрения обращения заявителя.

15 ноября 2021 г. и.о. мировым судьей судебного участка № 3 – мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района вынесено решение, которым исковые требования заявителя к финансовой организации удовлетворены в полном объёме, взыскано страховое возмещение в сумме 35 600 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 рублей, штраф в сумме 8900 рублей, всего взыскано 71 500 рублей. При вынесении решения мировым судьей доводы представителя страховой компании о непредставлении транспортного средства страховщику признаны несостоятельными, поскольку письменными материалами дела подтверждено, что страховщиком 30 марта 2021 г. направлена телеграмма с указанием времени и места проведения осмотра автомобиля 2 апреля 2021 г., которая получена ФИО2 не была, в назначенное время эксперт на осмотр не явился, транспортное средство не осмотрел. 6 апреля 2021 г. от страховщика снова поступила телеграмма с указанием места осмотра автомобиля в <адрес>, в то время, как в уведомлении ФИО2 указывал на невозможность транспортировки транспортного средства. Таким образом, обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение установлена решением суда.

Указанное решение мирового судьи оставлено без изменения апелляционным определением Апатитского городского суда Мурманской области от 24 января 2022 г. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г., вступило в законную силу 24 января 2022 г.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

9 июня 2022 г. страховая компания исполнила решение мирового судьи в полном объёме, перечислив ФИО2 выплату в сумме 71 500 рублей.

После получения претензии от ФИО2 страховая компания перечислила в счёт погашения неустойки выплату неустойки в сумме 31385 рублей 03 копеек – 1 декабря 2022 г., 17 386 рублей 97 копеек – 23 декабря 2022 г., что подтверждается материалами дела.

21 декабря 2022 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявление о взыскании неустойки с ПАО «СК Росгосстрах» за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15 января 2023 г. № У-22-150178/5010-004 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в сумме 154 204 рублей.

Оценивая доводы заявителя о непредставлении транспортного средства на осмотр ФИО2 суд, руководствуясь решением мирового судьи от 15 ноября 2021 г., полагает данные доводы несостоятельными, так как установленные судом обстоятельства не исключают обязанность страховщика в своевременной выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ФИО2 обратился с заявлением и необходимыми для осуществления страхового возмещения документами к страховщику 29 марта 2021 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 19 апреля 2021 г. (18 апреля 2021 г. воскресенье), а неустойка начислению с 20 апреля 2021 г. по 9 июня 2022 г. (дата исполнения решения суда).

Производя расчёт неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, финансовый уполномоченный учёл дату фактической выплаты страхового возмещения (9 июня 2022 г.), период просрочки с 20 апреля 2021 г. по 9 июня 2022 г. (416 календарных дней), сумму несвоевременного выплаченного страхового возмещения в размере 35 600 рублей (1 % от 35600 руб. х 416 дней) и рассчитал неустойку в сумме 148 096 рублей.

Кроме того, расходы понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм установленных статьей 7 Закона №40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 ФЗ №40). В связи с чем, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит также на иные расходы, такие как оплата эвакуации транспортного средства. Заявление о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 16 000 рублей получено финансовой организацией 10 июня 2021 г., в связи с чем неустойка подлежит начислению за период со 2 июля 2021 г. по 9 июня 2022 г. и составляет 54 880 рублей (1% от 16000 х 343 дня).

С учётом ранее выплаченной суммы неустойки страховой компанией в добровольном порядке в сумме 48 772 рублей с учётом правомерности удержания страховой копанием НДФЛ, финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 154 204 рублей 00 копеек (148096+54880-48772).

При этом суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным в оспариваемом решении размер неустойки определён правильно, исходя из приведённых выше норм законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, а также разъяснений по их применению.

Судом отклоняется доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховой компанией неустойка выплачена добровольно в разумных пределах, так как расчёт неустойки установлен законом и выплаченная в добровольном порядке неустойка существенно ниже размера рассчитанной финансовым уполномоченным неустойки и не может быть признана выплаченной в разумных пределах.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву её несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Разрешая вопрос о снижении, взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункт 73 данного Постановления разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая заявление страховщика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, а также сумму страхового возмещения, своевременно не выплаченную страховщиком, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, признав взысканную неустойку соразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Суд считает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает задачам неустойки, её компенсационной природе, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам, суд полагает необходимым отметить, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и допустимости уменьшения её размера.

При этом несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок страховщиком не оспаривается, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась для него очевидной, ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки удовлетворило с минимальном размере, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд приходит к выводу, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организацией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны заинтересованного лица, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывала на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что финансовым уполномоченным требования ФИО2 удовлетворены в том объёме, в котором положено по закону, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного у суда не имеется. При указанных обстоятельствах, заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-150178/5010-004 от 15 января 2023 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева