16RS0042-02-2023-002934-82
№ 1-1531/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 августа 2023 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., при секретаре Шакировой А.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Мухаметзяновой Г.Р., представившей удостоверение № 1594 и ордер № 328493, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
ФИО2, ..., не судимый,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
14 июня 2023 года около 12 часов 15 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: г. Набережные Челны, ..., умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил лечебный матрас «Ceragem» CGM EMT-SS1202 стоимостью 23 000 рублей, принадлежащий М.
Обратив похищенное в свою пользу ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб на сумму 23 000 рублей.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою признал полностью и суду показал, что при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах 14 июня 2023 года около 12 часов из квартиры матери похитил принадлежащий ей матрас, и сдал в комиссионный магазин в ТЦ «Джумба» за 3000 рублей, так как он был в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ему нужны были денежные средства на алкоголь. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении вышеописанного подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей М., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 является её сыном, он проживает в ее квартире, он не работает, она его полностью обеспечивает. 14 июня 2023 года она обнаружила пропажу матраса, который приобретала в январе 2014 года за 23 000 рублей, матрасом она не пользовалась, он был новым, хранился в упаковке. Позже сын пояснил, что продал матрас. Она является пенсионеркой, единственный ее доход – пенсия составляет 23 000 рублей, за услуги ЖКХ в летнее время платит 3 000 рублей, в зимнее 5 500 рублей, ежемесячно тратит деньги на лекарства в сумме 5 000 рублей, остальные оставшиеся деньги тратит на продукты питания и иные расходы (л.д. 23-25).
В ходе очной ставки М. дала аналогичные показания, которые подтвердил ФИО2 (л.д. 48-50).
Из оглашенных показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 14 июня 2023 года в комиссионный магазин «Грааль» в ТЦ «Джумба» по адресу: г. Набережные Челны, новый город, д. 4/09, обратился ФИО3, который по своему паспорту продал матрас за 3000 рублей, сообщил, что выкупать его не будет и просил выставить его на продажу. ФИО2 сообщил, что матрас принадлежит ему, при этом показал, как включается обогреватель (л.д. 61-63).
Из протокола выемки следует, что у потерпевшей М. изъята инструкция по применению матраса, которая была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 30-32, 33-38, 39).
Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 добровольно показал и рассказал о том, что 14 июня 2023 года около 12 часов 15 минут совершил кражу лечебного матраса, принадлежащего его матери, из кв. 37 д. 4/15 новой части г. Набережные Челны (л.д. 51-59).
Выслушав подсудимого и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в тайном хищении чужого имущества установленной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно показаниям потерпевшей М., она является пенсионеркой, её единственным доходом является пенсия - 23 000 рублей, из которой она оплачивает квартплату в летнее время - 3 000 рублей, в зимнее 5 500 рублей, ежемесячно тратит деньги на лекарства в сумме 5 000 рублей, остальные деньги тратит на продукты питания и иные расходы, так же на её полном иждивении находится сын ФИО2, таким образом, признак значительности причинённого ущерба потерпевшей, судом считает доказанным (л.д. 23-25)
При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Суд признает и в полной мере учитывает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние, состояние здоровья самого подсудимого, и состояние здоровья его близких родственников, отсутствие на учете у врачей наркологов и психиатров, положительную характеристику по месту жительства, наличие матери пенсионного возраста.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается самим подсудимым, пояснившим, что совершение преступления было вызвано состоянием алкогольного опьянения.
В связи с отсутствием по делу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и наличием по делу обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для применения к ФИО2 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и личность виновного, совершившего умышленное преступление средней тяжести, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на исправление ФИО2, а также будет соразмерно содеянному. В то же время, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает возможность назначить ФИО2 более мягкое наказание, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания не будет соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной мере отвечать целям наказания.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.
Одновременно суд, с учетом характера совершенного преступления, назначает ФИО2 на период испытательного срока обязанности, которые будут способствовать исправлению подсудимого.
Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: инструкцию, возвращенную потерпевшей – оставить у собственника.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: «подпись» И.Р. Адгамов