РЕШЕНИЕ
04 сентября 2023 город Бородино
Судья Бородинского городского суда Красноярского края Усков Д.А.,
с участием помощника прокурора г. Бородино Красноярского края Грачевой Д.Л.,
защитника ФИО1 – адвоката Колесникова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Специализированный застройщик «АСК-Водрем» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 07 июня 2023 о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Специализированный застройщик «АСК-Водрем» ФИО1 по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 07 июня 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства выявлено не было, в постановлении так же судом не указаны какие именно последствия наступили для жителей г. Бородино Красноярского края, от действий (бездействий) ФИО1 Напротив в ходе рассмотрения дела, а именно допроса свидетелей, были установлены обстоятельства указывающие на то, что каких-либо последствий от действий ФИО1 не наступило. Возможно задержка исполнения муниципального контракта и имела бы последствия для интересов жителей г. Бородино, если бы станция работала в настоящий момент, однако она не работает. Данный довод так же был заявлен стороной защиты в ходе судебного разбирательства, однако не нашел отражения в постановлении суда первой инстанции, а следовательно ему не была дана оценка, что существенно нарушило права ФИО1 на защиту. Судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, на которые ссылалась сторона защиты: письмо за подписью ФИО1 адресованное руководителю МКУ «Служба единого заказчика» г. Бородино М. исходящий № от 28 июня 2022 года; копия акта о выполнении технических условий от 15 сентября 2022 года между заказчиком и АО «КрасЭко». Таким образом, ООО «Специализированный застройщик «АСК-Водрем» фактически было готово перейти к пуско-наладочным работам и запуску оборудования, однако в результате бездействий Заказчика не могло это сделать. При имеющихся нарушениях на защиту, в виде игнорирования подлежащих оценке документов, а так же отсутствием обязательных условий указанных в диспозиции вменяемой статьи в виде наступления последствий, полагаю, что обжалуемое постановление не может быть законным и обоснованным. Учитывая, все вышеприведенные доводы и анализ имеющихся в деле доказательств, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, являются ошибочным.
В судебном заседании адвокат Колесников А.И. жалобу поддержал, просил постановление отменить и прекратить производство по делу. Также пояснил, что в случае, если суд придет к выводу о виновности его доверителя, просил применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение.
Помощник прокурора Грачева Д.Л. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, а постановление мирового судьи оставить без изменения, признав генерального директора ООО «Специализированный застройщик «АСК-Водрем» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.
Суд, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в постановлении указываются событие административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.
Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.
Из материалов дела следует, что 29.03.2021 между МКУ «Служба единого заказчика» и ООО «Специализированный застройщик «АСК-Водрем» заключен муниципальный контракт № 4 на выполнение работ по возведению объекта капитального строительства Станция водоподготовки (умягчение, обезжелезивание) на водобаках города Бородино.
Согласно данному контракту подрядчик обязуется выполнить работы по 31 августа 2022 года (пункт 4.1 контракта). Цена контракта составила 148082893,11 рубля (пункт 2.1 контракта). Срок действия контракта установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31 декабря 2022 года (пункт 13.1 контракта).
Дополнительным соглашением № 2 от 23.11.2021 к муниципальному контракту № 4 цена контракта изменена, составила 147721333,24 рубля.
Согласно п. 5.1.1 муниципального контракта № 4 подрядчик обязан выполнить работы по строительству объекта капитального строительства станция водоподготовки (умягчение, обезжелезивание) на водобаках города Бородино в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 3 к Контракту и его неотъемлемой частью.
В нарушение требований федерального законодательства о контрактной системе и условий муниципального контракта ООО «Специализированный застройщик «АСК-Водрем» не осуществил выполнение подрядных работ по контракту в установленный муниципальным контрактом срок - 31.08.2022, что поставило по угрозу реализацию мероприятий нацпроекта на территории г. Бородино. По состоянию на 01.09.2022 выполнены и оплачены работы на общую сумму 129 117 252,94 рублей. Таким образом, не освоены средства в размере 18 433 296,39 рублей.
Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения ООО «Специализированный застройщик «АСК-Водрем» требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам которой установлены нарушения при выполнении работ по возведению объекта капитального строительства Станция водоподготовки (умягчение, обезжелезивание) на водобаках города Бородино в рамках реализации федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда».
По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 19 сентября 2022 года прокурором г. Бородино Красноярского края в отношении ООО «Специализированный застройщик «АСК-Водрем» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.
Факт совершения ООО «Специализированный застройщик «АСК-Водрем» административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. ст. 7.32 КоАП РФ и его вина в нем подтверждены материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2022, локальным сметным расчетом № 2; локальным сметным расчетом № 3; муниципальным контрактом строительство станции водоподготовки (умягчение, обезжелезирование) на водобаках города Бородино от 29.03.2022; графиком выполнения строительно-монтажных работ; графиком оплаты выполненных работ; дополнительным соглашением к муниципальному контракту; сводными сметными расчетами; копией устава ООО «Специализированный застройщик «АСК-Водрем»; выпиской из Единого государственного реестра юридического лица; объяснениями и.о. главного инженера МКУ «Служба единого заказчика»; товарными накладными; актом о приемке выполненных работ за июль 2022; справкой о стоимости выполненных работ за июль 2022; актом о приемке выполненных работ за декабрь 2021; справками о стоимости выполненных работ за декабрь 2021; актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2021; справкой о стоимости выполненных работ за ноябрь 2021; счет-фактурами об оплате выполненных работ; актом о приемке выполненных работ за октябрь 2021; договором № 1 от 13.07.2021; разрешением на строительство от 30.04.2021; актом проверки № 1406-42 от 26.08.2022; актом об устранении нарушений № 1406-41-01; актом проверки № 1406-43 от 02.09.2022; актом об устранении нарушений № 1406-42-01 от 02.09.2022; актом проверки № 1406-44 от 09.09.2022; актом об устранении нарушений № 14-06-43-01 от 09.09.2022; ответом главы города Бородино на запрос прокурора, из которого следует, что по состоянию на 01.09.2022 года выполнены и оплачены работы ООО «Специализированный застройщик «АСК-Водрем» на общую сумму 129 117 252, 94 рубля. Не освоены средства в размере 18 433 296,39 рублей.
Совершенное директором ООО «Специализированный застройщик «АСК-Водрем» ФИО1 верно квалифицировано по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, выводы мирового судьи являются мотивированными.
Срок давности и порядок привлечения директора ООО «Специализированный застройщик «АСК-Водрем» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания, влекущих его отмену, по делу не установлено.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В настоящем случае у директора ООО «Специализированный застройщик «АСК-Водрем» ФИО1 имелась возможность для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей, в связи с чем, он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.
Доводы жалобы и защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сводящиеся к тому, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку нарушение сроков выполнение работ по контракту, произошло по вине МКУ «Служба единого заказчика», не осуществившим своевременно технологическое присоединение к электросетям, а так же несвоевременного получения разрешения на строительство, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Кроме того, согласно п. 5.1.27. контракта подрядчик обязан заключить на время строительства объекта, а также на период устранения дефектов договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями и осуществлять за свой чет оплату за предоставленные услуги. В соответствии с п. 5.1.28 муниципального контракта подрядчик обязан за свой счет заключить с сетевыми организациями договоры об осуществлении технологического присоединения по временной схеме с целью обеспечения объекта строительства топливно- энергетическими ресурсами (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение, канализация).
ООО «Специализированный застройщик «АСК-Водрем», являясь профессиональным участником правоотношений, понимая необходимость согласования технологического присоединения к сетям АО «КрасЭКО», не могло не знать о продолжительности таких согласований, в связи с чем, направление 22.09.2022 письма о невозможности производства работ в установленные сроки и продлении конечного срока муниципального контракта до 20.12.2022, не является подтверждением добросовестного исполнения обязательств Подрядчика в рамках муниципального контракта. Кроме того, отсутствуют доказательства фактического направления и получение указанного письма адресатом.
В письме за подписью ФИО1, адресованное руководителю МКУ «Служба единого заказчика» г. Бородино М., исходящий № 850 от 28 июня 2022 года, на которое ссылается в жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, содержится информация о том, что для пуско-наладочных работ по модулю АБМ необходимо выполнить технологическое присоединение к сетям электроснабжения на постоянной основе, в настоящий момент на строительной площадке обеспечена нагрузка мощностью 220В, что не свидетельствует об отсутствии с его стороны бездействия.
Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.
Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, под угрозу поставлено выполнение государственных программ.
Как установлено судом, строительство объекта осуществлялось в рамках федерального проекта «Чистая вода» подпрограммы «Создание условий для обеспечения качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства граждан Российской Федерации» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 года N 1710, регионального проекта «Чистая вода» государственной программы Красноярского края «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 года N 503.
Таким образом, нарушение сроков исполнения муниципального контракта, заключенного в рамках исполнения государственных программ, влечет причинение существенного вреда государственным интересам независимо от сроков просрочки исполнения контракта. В связи с чем, подрядчик должен не только оценить риски исполнения контракта, гарантированного оплатой муниципальным заказчиком, но и оценить все возможности, связанные с исполнением государственных программ.
Вопреки доводам жалобы неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае, определены социальной значимостью объекта в рамках национального проекта «Жилье и городская среда», федерального проекта «Чистая вода», переносом сроков исполнения государственной программы.
Мировой судья также верно указал, что подрядчиком существенно нарушены права жителей г. Бородино на обеспечение качественной питьевой водой из систем централизованного водоснабжения. Довод защитника, что станция не работает в настоящее время, не может служить основанием для освобождение ФИО1 от ответственности, поскольку причина, по которой станция не работает, связана с иными обстоятельствами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, особой важности строящегося объекта, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Закона, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях директора ООО «Специализированный застройщик «АСК-Водрем» ФИО1 вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, являются обоснованными.
По существу доводы настоящей жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела, они отклонены по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, с которыми нет оснований не согласиться.
Несогласие защитника директора ООО «Специализированный застройщик «АСК-Водрем» ФИО1 с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного постановления не является. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.
Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственностью, о том, что мировым судьей ему не направлялась копия постановления по делу об административном правонарушении, опровергается материалами дела, а именно почтовым конвертом, скриншотом направления письма по электронной почте.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено директору ООО «Специализированный застройщик «АСК-Водрем» ФИО1 по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.
При производстве по делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, как и оснований для применения в отношении должностного лица положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением также не усматривается, поскольку действия (бездействие) должностного лица, повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом причинили существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил директору ООО «Специализированный застройщик «АСК-Водрем» ФИО1 справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с применением положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, вывод о снижении административного штрафа мотивирован.
Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 07 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица генерального директора ООО «Специализированный застройщик «АСК-Водрем» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном положениями ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Д.А. Усков