Решение по делу № 2-6443/2024 от 08.04.2025

78RS0008-01-2024-005951-79

Дело № 2-710/2025 (2-6443/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 26 марта 2025 г.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Т-Страхование» к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 04.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <№>, и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ответчик. Истец во исполнение обязательств по договору добровольного страхования № 8193789310 выплатил собственнику транспортного средства Hyundai Creta, г.р.з. <№>, страховое возмещение в размере 866 000 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за вычетом лимита выплаты страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, г.р.з. <№>, в размере 266 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 7 333 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 013 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за период с даты вступления в законную силу решения суда до момента исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

4 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <№>, и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3

Согласно постановлению государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 09.10.2023 № 18810078130002549483, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Транспортное средство Hyundai Creta, г.р.з. <№>, застраховано по договору добровольного имущественного страхования № 8193789310 в АО «Тинькофф Страхование».

В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил страховое возмещение в размере 866 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2023.

Согласно платежным поручениям от 11.12.2023, от 16.10.2023 в связи с наступлением страхового случая истцом оплачена стоимость эвакуации транспортного средства в размере 7 333 рубля, стоимость дефектовки транспортного средства в размере 8 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ с г.р.з. <№> застрахована по договору ОСАГО на основании страхового полиса серии <№>.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, подлежащей компенсации ФИО3 сверх суммы страхового возмещения, подлежащего уплате страховщиком его гражданской ответственности, составляет: 866 000 + 8 000 + 7 333 – 400 000 = 481 333 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, усматриваются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента исполнения обязательства по уплате взысканных судом сумм денежных средств.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 013 рублей, уплата которых подтверждается платежным поручением от 12.05.2024.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению, АО «Тинькофф Страхование» с 20 июня 2024 года изменило фирменное наименование на АО «Т-Страхование», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером <№>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Т-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Кыргызской Республики <№> от 28.11.2000) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН <№>) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 481 333 рубля, проценты, рассчитываемые на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от подлежащей взысканию суммы денежных средств, за период с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактического взыскания, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 013 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2025 года.