РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2096/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «РегионИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «РегионИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков.
В обоснование исковых требований указали, что 03.03.2019 между фио, ФИО2 и ООО «РегионИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-1(кв)-5/24/1(2)(АК), предметом которого является участие в долевом строительстве объекта долевого строительства -жилого помещения - квартиры, условный № 932, этаж расположения - 24, номер подъезда (секции) - 5, проектная общая площадь - 52,70 кв.м, проектная общая приведенная площадь - 52,70 кв.м, количество комнат - 2 по строительному адресу: адрес.
В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки в квартире, что является существенным нарушением условий договорных обязательств, которые ответчиком до настоящего времени не были устранены.
Согласно заключению ООО «ЦентрИнтерИнвестКом» стоимость устранения недостатков составляет сумма
Истцы просят, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, оплату услуг по составлению заключения в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и оплаченную госпошлину.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, обесепечили явку своего представителя, который исковые требования поддержал.
Ответчик ООО «РегионИнвест» явку представителя не обеспечил, направил письменные возражения, в которых иск не признал, просил снизить неустойку и штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что 03.03.2019 между фио, ФИО2 и ООО «РегионИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-1(кв)-5/24/1(2)(АК), предметом которого является участие в долевом строительстве объекта долевого строительства -жилого помещения - квартиры, условный № 932, этаж расположения - 24, номер подъезда (секции) - 5, проектная общая площадь - 52,70 кв.м, проектная общая приведенная площадь - 52,70 кв.м, количество комнат – 2 по строительному адресу: адрес.
Стоимость квартиры - сумма
Оплата стоимости квартиры по договору произведена участниками долевого строительства в полном объеме.
В соответствии с передаточным актом к договору ответчиком передача квартиры истцу произведена 20.08.2021.
В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки в квартире, что является существенным нарушением условий договорных обязательств, которые ответчиком до настоящего времени не были устранены.
Для установления размера стоимости устранения недостатков в квартире, была проведена независимая экспертиза в ООО «ЦентрИнтерИнвестКом».
В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «ЦентрИнтерИнвестКом» № 13\10\2021-Э от 21.10.2021 года стоимость устранения недостатков в квартире участников составляет в денежной сумме сумма, также расходы на проведение экспертизы в размере сумма.
19.11.2021 г. истцы обратились к ответчику с претензией с требованием о выплате денежной суммы на за строительные недостатки в квартире, однако по настоящий день ответчик не выплатил денежную сумму и ответа на претензию истцы не получили.
В связи с несогласием стороны ответчика с заявленным истцом к взысканию размером ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по оценке стоимости недостатков, производство которой было поручено ООО «М- Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «М- Эксперт» № 07-06-2022\2096\2022 от 07.06.2022 года, По результатам натурного осмотра, экспертами установлено, что в квартире № 932, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, имеются строительные недостатки, указанные в заключении ООО «ЦентрИнтерИнвестКом» от 21.10.2021 г.
Качество выполненных отделочных работ в вышеуказанной квартире не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, строительных норм и правил, установленных действующим законодательством РФ, а именно: некачественно выполнены работы по установке дверного блока стального; механические повреждения поверхности дверного блока стального; следы ржавчины на поверхности дверного блока стального; отклонения от вертикали, а также неровность поверхностей стен более допустимых значений; некачественная подготовка поверхностей стен перед финишной отделкой; некачественная финишная отделка поверхности стен; некачественно выполнены работы по облицовке поверхности стен; повреждения лицевой поверхности профиля оконных блоков; некачественная подготовка поверхности откосов оконных блоков перед финишной отделкой; некачественная финишная отделка поверхности откосов оконных блоков; некачественно выполнены работы по установке дверных блоков межкомнатных; повреждения лицевой поверхности дверных блоков межкомнатных; некачественная подготовка поверхности пола перед финишной отделкой; некачественно выполнено финишное покрытие пола из ламината; некачественно выполнены работы по облицовке поверхности пола.
Полный детальный перечень строительных недостатков представлен в таблице в исследовательской части настоящего заключения.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры № 932, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, составляет: сумма
Причиной возникновения выявленных строительных недостатков в квартире № 932, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, является нарушение требований нормативно-технических регламентов, сводов правил и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, при выполнении отделочных работ застройщиком.
Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцам вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку она составлена незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после осмотра жилого помещения на основании акта, с учетом текущих цен и определяет реальный размер ущерба.
В экспертизе указан размер повреждений и подробный, конкретизированный и обоснованный расчет затрат по каждой позиции работ необходимых для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба составляет сумма
В рамках настоящего дела истцами заявлена к взысканию неустойка за период с 30.11.2021 года по 24.08.2022 года в размере480 сумма, с чем суд соглашается, поскольку расчет основан на законе и произведен арифметически точно.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. От 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».
Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до сумма
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает установленным, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, снизив его до сумма, с учетом всех установленных по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере сумма
Кроме того, у суда имеются основания для возмещения истцам расходов на оплату нотариального оформления доверенности, поскольку она была выдана на представление интересов истца в конкретном гражданском деле, и не может быть использована для иных целей, в силу чего может быть отнесена к судебным расходам по настоящему гражданскому делу в размере сумма
Так же истцы понесли расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истцов с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.
В соответствии со п. 4 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...», предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.
Таким образом, учитывая положение Постановления Правительства РФ № 479, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 31 декабря 2022 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «РегионИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РегионИнвест» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, стоимость экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и оплаченную госпошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «РегионИнвест» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Фролов А.С.