Судья Тлеужева Л.М. Дело № 33а-1960/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Канунникова М.А.,
судей: Биджиевой Э.А., Молова А.В.,
при секретаре: ФИО4,
с участием: представителя административного истца <данные изъяты>., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения СП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отделения СП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными действий и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения СП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2023 года,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отделения СП УФССП России по КБР ФИО1, УФССП России по КБР, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов УФССП по КБР ФИО1, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от 09.09.2019 г., выданному 10.10.2019 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 принять исполнительный документ и возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что 24.12.2022 г. в Нальчикское городское отделение СП УФССП России по КБР из судебного участка № Нальчикского судебного района КБР поступил дубликат исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании с последней задолженности в размере 20 159,87 руб. Необходимость получения дубликата в отношении указанного должника была вызвана тем, что оригинал исполнительного листа был утерян Нальчикским городским отделением СП УФССП России по КБР. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано. Основанием отказа послужило то, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе. Постановление об отказе и исполнительный документ представителем взыскателя получены нарочно ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2023 года административное исковое требования <данные изъяты>» удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отделения СП УФССП России по КБР ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2023 года и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование в жалобе выражается несогласие с выводом суда о том, что исполнительный лист ВС № от 09.09.2019 г. выдан 10.10.2019 г., в период действия Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции от 26.07.2019 года, в соответствии с которой требования об указании в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника не является обязательным и отсутствие в исполнительном листе сведений не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает право взыскателя на судебную защиту.
Указывает, что оспариваемое решение не является законным и обоснованным, вынесено с нарушением материального права, доводы изложенные в нем ошибочны, судом не применены нормы закона подлежащие применению, а материалы дела не содержат доказательств незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Изучив материалы настоящего административного дела, проверив доводы жалобы, заслушав стороны, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, административный истец ООО «Альянс», обратившись в суд, оспаривало действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Материалами дела установлено, что исполнительный лист ВС № от 09.09.2019 г. был выдан мировым судьей судебного участка№Нальчикского судебного района 10.10.2019 г.
В связи с утратой оригинала исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, Нальчикским городским отделением СПУФССП России по КБР был запрошен его дубликат.
Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму мирового судьи судебного участка№Нальчикского судебного района от20.12.2021 г., в адрес Нальчикского городского отделения СПУФССП России по КБР был направлен дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению <данные изъяты>» о взыскании задолженности за услуги технического обслуживания жилья, пени в отношенииФИО2
Факт получения дубликата подтверждается отчетом ПочтыФИО1об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, согласно которому24.12.2021 г.в 08:58 документы переданы адресату.
Из представленного в материалах дубликата исполнительного листа ВС № от 09.09.2019 г. следует, что в отношении должникаФИО2не указаны дата и место рождения, в связи с тем, что указанные сведения отсутствуют в материалах дела.
Удовлетворяя административные исковые требования ООО «Альянс», суд пришел к выводам о том, что мировой судья, выдавая исполнительный лист, указал, что сведения о дате и месте рождения не известны, потому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Отсутствие в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника с учетом наличия других имеющихся о нем сведений, не является непреодолимым препятствием к возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа. Более того, из дубликата исполнительного листа следует, что в нем содержатся сведения о том, где следует совершить исполнительные действия, какое требование исполнить, в отношении какого гражданина - с указанием его фамилии, имени, отчества и места проживания.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей в период выдачи дубликата исполнительного листа) установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.
Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство вынесено по формальным основаниям, противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.
Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о месте и дате рождения, позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушал права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Иное толкование автором апелляционной жалобы положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что указание даты и места рождения должника в исполнительном документе является необходимым условием для исключения возможности взыскания денежных средств с однофамильцев должника, является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении административного дела и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены спорные правоотношения, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Канунников
Судьи: Э.А. Биджиева
А.В. Молов