50RS0№-46
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 июля 2025 года
Дмитровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Стифоровой В.Ю.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту - Росреестр), уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Teana, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Росрестром и ООО «СВС Авто», произведен ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты>, 43 руб.
Представитель Росреестра – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчики ФИО2, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представила. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 1, п. 2 и абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При этом, передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управляющего автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Росреестру автомобилю Nissan Teana, государственный регистрационный знак № (л.д. 120-122).
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № УА-092ю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.
Однако, в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Росррестром и ООО «СВС Авто», произведен ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты>, 43 руб.
Согласно архивной карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1
Из полученных с сайта Национальной страховой информационной системы данных следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО прекратил свое действие.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ФИО1, который являлся собственником транспортного средства Лада Приора, г.р.з. № в результате управления которым водителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершено дорожно-транспортное происшествие.
Каких-либо доказательств того, что транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания собственника ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, равно как и доказательств передачи в установленном законом порядке права владения иному лицу, суду не представлено.
При этом, суд исходит из того, что иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак №, ответчиком ФИО1 не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, с учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 с ответчика в доход муниципального бюджета Дмитровского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в доход местного бюджета Дмитровского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья