РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва22 марта 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-603/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении и признании права собственности, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении и признании права собственности, выплате денежной компенсации. Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками 32/36 и 1/36 долей, соответственно, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Ответчик в данной квартире не проживает, существенного интереса в использовании жилья не имеет, доля ответчика в спорном жилье незначительна, что является основанием для прекращения права собственности на нее с выплатой ответчику компенсации в размере 485 300 руб., согласно оценке, произведенной заключением специалиста «БК-ЭКСПЕРТ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Германа Р.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что иного жилья в собственности не имеет, отчуждение доли ФИО1 произведено, по ее мнению, незаконно, по данному факту в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 252 ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной статьи ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Как разъясняет Конституционный Суд РФ в своем Определении от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 75,4 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: ...

Указанное жилое помещение находится в долевой собственности ФИО3 1/36 доли, ФИО4 1/36 доли, ФИО5 1/36 доли, ФИО2 1/36 доли, ФИО1 32/36 доли.

Согласно выписки из домовой книги, по адресу вышеуказанной квартиры постоянно зарегистрированы ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2

Согласно выписки из ЕГРН на спорный объект недвижимости, кадастровая стоимость квартиры составляет 12 388 358 руб. 74 коп.

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО2 не использует свою часть жилого помещения по назначению для собственного проживания, проживает в ином месте, интереса в использовании спорного жилого помещения по назначению не имеет. Доля ответчика незначительна и мала, в связи с чем реально ей не может быть выделена.

Возражая относительно пояснений представителя истца, ответчик суду пояснила, что иного жилья в собственности не имеет. На данный момент 1/36 доля в спорной квартире является единственным ее местом жительства, по которому у нее оформлена регистрация. В случае удовлетворения иска, ФИО2 лишится и единственного жилья, и утратит регистрацию по месту жительства.

Пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

При этом возможность прекращения права собственности на принадлежащее на праве собственности имущество путем изъятия в пользу другого сособственника земельного участка, законом не предусмотрена.

Перечень оснований прекращения права собственности помимо воли собственника содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ч. 4 ст. 252 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обязании ответчика принять от истца денежную компенсацию в размере 485 300 руб., направлены на изъятие у ответчика единственного принадлежащего ей на праве собственности имущества, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Пояснения представителя истца о том, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является малозначительной, не может быть реально выделена, порядок пользования квартирой между сторонами определен быть не может, ответчик существенного интереса в использовании доли не имеет, на вывод суда об отказе в иске не может повлиять, поскольку спорная часть жилого помещения является единственным жильем, принадлежащим ответчику на праве собственности, где у нее оформлена регистрация и в котором она имеет существенный интерес. Лишение права собственности ответчика на часть жилого помещения и как следствие прекращение права пользования им, лишит ответчика, в том числе и права на получение социальных льгот и пособий, а также иных выплат, право на которые закон неразрывно связывает с наличием у гражданина постоянной регистрации по месту жительства.

Принимая данное решение, суд, руководствуясь положениями статей 247, 252, 288 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходит из того, что наличие единственного основания для прекращения права общей долевой собственности, предусмотренного пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, не указывает на исключительность случая и необходимость признания права собственности истца на долю в объекте недвижимости с обязанием последнего выплатить денежную компенсацию. В нарушение положений части 1 статьи 3 ГПК РФ, статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ей имущества, избранный истцом способ защиты прав и законных интересов приведет к произвольному лишению собственника ФИО2 1/36 доли в праве собственности на жилое помещение, являющееся ее единственным жильем, возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии … №…) к ФИО2 (паспорт серии … №…) о прекращении и признании права собственности, выплате денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2023 г.