дело № 2а-1389/2025
УИД 24RS0032-01-2025-000616-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 31 марта 2025 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуванской О.Н.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.02.2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она имеет банковские счета в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк». 30.01.2025 года на мобильный телефон истца поступило сообщение от АО «Альфа-Банк» о том, что банком получено постановление 34270/25/24010-ИП от 30.01.2025 года от судебного пристава-исполнителя, на основании которого наложен арест на банковский счет истца на сумму 191704,40 руб. На следующий день аналогичное смс-сообщение поступило от ПАО «Сбербанк». При этом в базе данных официального сайта ФССП ни по номеру исполнительного производства, ни по личным данным административного истца никаких сведений о наличии исполнительного производства обнаружено не было. В аккаунте административного истца в ЕСИА «Госслуги» было обнаружено «начисление» на сумму 191704,40 руб. с формулировкой «исполнительное производство по кредитному долгу в соответствии с исполнительной надписью нотариуса № У-0002652284 от 28.01.2025». Судебным приставом-исполнителем была указана ФИО1 В нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на денежные средства не направлялось, никаких извещений о начале исполнительного производства не поступало, срок для добровольного исполнения обязательства не предоставлялся, что является бездействием, нарушающим положения действующего законодательства. В результате вышеописанных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя были грубо нарушены права административного истца на распоряжение собственными денежными средствами и банковскими счетами, на обжалование действий нотариуса, а также право на информирование о действиях, затрагивающих права и законные интересы административного истца. При указанных обстоятельствах административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части обращения взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП на денежные средства истца в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк» с нарушением срока на добровольное исполнение незаконными. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не извещения должника (административного истца) о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства, не предоставления срока для добровольного исполнения обязательства. Кроме того, просит обязать административного ответчика предоставить административному истцу исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, а также приостановить исполнительное производство, в связи с оспариванием исполнительного документа.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не поступало.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО5 (полномочия удостоверены) административные исковые требования не признала, суду пояснила, что как копия постановления о возбуждении исполнительного производства, так и копии постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках, были направлены в адрес ФИО2 в установленные законом сроки, нарушений требований законодательства судебным приставом-исполнителем допущено не было, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных административных требований отсутствуют.
Административный ответчик ФИО1, представители заинтересованных лиц ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело, в силу ст.289 КАС РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В Определении от 25 мая 2017 г. 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.01.2025 года в ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса, выданной 28.01.2025 года нотариусом ФИО6, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1
По сведениям базы данных АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа 30.01.2025 года было направлено судебным приставом-исполнителем ФИО1 должнику ФИО2 посредством системы электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ, однако имела место ошибка отправки, согласно представленному скриншоту АИС ФССП России.
10.02.2025 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника ФИО2 посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, получена адресатом 14.03.2025 года.
30.01.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: в АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк».
Указанные постановления 30.01.2025 года были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО2 посредством системы электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ, прочитаны адресатом 03.03.2025 года.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд исходит из того, что оспариваемые постановления от 30.01.2025 года о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на денежные средства должника не нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку запрет распоряжения имуществом (денежными средствами) не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации соответствующего имущества, в связи с чем наложение запрета на распоряжение имуществом должника действующему законодательству не противоречит.
Позднее получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства (14.03.2025 года) не может являться основанием для признания действий должностных лиц незаконными, учитывая наличие на исполнении судебного пристава-исполнителя исполнительного документа, соответствующего требованиям действующего законодательства, и не предоставления административным истцом доказательств причинения оспариваемыми действиями негативных последствий.
Доказательств исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке уже после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечении срока на добровольное исполнение материалы дела также не содержат, административным истцом суду не представлены.
Кроме того, судом достоверно установлено, что о возбужденном исполнительном производстве №-ИП ФИО2 стало известно 30.01.2025 года из полученных смс-сообщений из банковских организаций о наложении ареста на банковские счета в рамках указанного исполнительного производства.
В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" в обязанность судебного пристава-исполнителя предоставление должнику копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не входит. В то же время должник не лишен возможности снять копии с материалов исполнительного производства при ознакомлении с ним. В силу положений части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Административный истец мог воспользоваться таким правом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства может быть произведено судом, в связи с оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Однако административным истцом сведений об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, выданной 28.01.2025 года нотариусом ФИО6, на основании которой было возбуждено исполнительное производство №-ИП, суду не представлено.
Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Дуванская
мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года