Дело №2а-14103/2023
УИД № 24RS0048-01-2023-0110528-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Портных В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фурсовой П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления образования администрации Балахтинского района Красноярского края к Главному управлению Федеральной службы судебных (далее – ГУ ФССП) России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСП по ИОИП) Юн Ольге Николаевне об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Управление образования администрации Балахтинского района Красноярского края обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИОИП об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что Управление образования администрации Балахтинского района Красноярского края является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании решения Балахтинского районного суда Красноярского края от 3 мая 2023 года об обязании предоставить в Министерство образования Красноярского края документы, необходимые для постановки на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения ФИО1 Указанная обязанность была исполнена административным истцом, 25.05.2023 в Министерство образования Красноярского края предоставлен соответствующий пакет документов, в связи с чем 12.09.2023 исполнительное производство было окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа. Однако, 13.09.2023 в адрес Управления образования администрации Балахтинского района Красноярского края поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП возбуждении исполнительного производство о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Данное постановление административный истец полагает незаконным и необоснованным.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Балахтинского района Красноярского края.
В судебное заседание представитель административного истца Управления образования администрации Балахтинского района Красноярского края – и.о. руководителя ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, административные исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю Юн О.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв на административный иск, в котором указала, что в МОСП по ИОИП на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 31.05.2023 на основании исполнительного документа, выданного Балахтинским районным судом Красноярского края о возложении на Управление образования администрации Балахтинского района Красноярского края обязанности предоставить в Министерство образования Красноярского края документы, необходимые для постановки на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом и получено последним 09.06.2023. Должник требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнил, доказательств того, что невозможности исполнения решения суда в установленный срок не представил, в связи с чем 27.06.2023 вынесено постановление о взыскании и исполнительского сбора на сумму 50 000 руб.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованного лица прокуратуры Балахтинского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.
Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П и Определении от 01 апреля 2008 года № 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В силу п. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Пунктом 7 указанной статьи определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 28 марта 2023 года по делу № 2-188/2023, удовлетворены исковые требования прокурора Балахтинского района Красноярского края в интересах ФИО1, на Управление образования администрации Балахтинского района Красноярского края возложена обязанность предоставить в Министерство образования Красноярского края документы, необходимые для постановки на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения ФИО1, относящейся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, как не имеющей закрепленного жилого помещения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 03.05.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 31.05.2023 в отношении Управления образования администрации Балахтинского района Красноярского края
В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней), также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 09.06.2023.
Вместе с тем 25.05.2023 Управление образования администрации Балахтинского района Красноярского края направило в Министерство образования Красноярского края документы, необходимые для постановки на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения ФИО1, о чем уведомило судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП 14.09.2023.
При этом, 27.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП с Управления образования администрации Балахтинского района Красноярского края взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Данное постановление направлено в адрес истца через систему электронного документооборота и прочитано последним 13.07.2023, о чем свидетельствует представленный скриншот страницы.
13.09.2023 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Управления образования администрации Балахтинского района Красноярского края о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что должник исполнил требования исполнительного документа еще до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем полагает возможным освободить Управление образования администрации Балахтинского района Красноярского края от уплаты исполнительского сбора.
Доводы судебного пристава о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2023 суд не может принять во внимание, поскольку срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в силу требований части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исчисляется не с даты его принятия, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Судом установлено, что о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, административный истец узнал после получения 13.09.2023 постановления о возбуждении исполнительного производства, и 21.09.2023 обратился в суд с иском.
Кроме того, в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 3 ст. 62 КАС РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Управления образования администрации Балахтинского района Красноярского края к Главному управлению Федеральной службы судебных России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Юн Ольге Николаевне об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.
Освободить администрацию Балахтинского района Красноярского края от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Юн Ольге Николаевне от 27.06.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю. Портных
Мотивированное решение изготовлено: 22.11.2023