Дело № 2-937/2022
11RS0005-01-2022-000452-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд в составе:
председательствующий судья Утянский В.И.,
при секретаре Евсевьевой Е.А.,
рассмотрев 9 июня 2022 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 12.12.2021г. между ней и ООО «Агат-Коми» заключен договор купли-продажи автомобиля ...., по условиям которого она приобрела автомобиль «Nissan X-Trail 2.5 LE»0, 2008 г.в., идентификационный номер (vin) ...., стоимостью 800 000 руб. Денежные средства оплачены в кассу продавца, автомобиль передан по акту приема-передачи от 12.12.2021г. При визуальном осмотре выявлены внешние повреждения: крышки багажника, с учетом этого Продавцом предоставлена скидка. О наличии иных недостатков, повреждений Продавец не предупреждал. В процессе эксплуатации и доставки автомобиля до г. Ухта обнаружены вибрации кузова, проявляющиеся на небольшой скорости. Истец обратилась на СТОА ООО «Союз-Плюс», согласно договора заказ-наряда №585 от 16.12.2021г. выявлены скрытые недостатки, выданы рекомендации: требуется замена подшипника промежуточного вала, сальника промежуточного вала, втулок стабилизатора задних, сайлентблока заднего левого поперечного нижнего рычага, сайленблока крепления к кузову заднего левого продольного рычага, подшипника компрессора кондиционера, помпы, приводной ремень и ролики, задней части глушителя, левого вентилятора охлаждения (выявлен свист при работе), требуется ремонт стояночного тормоза. При осмотре также выявлен кузовной ремонт автомобиля. За осмотр оплачено 1700 руб. Истец 17.12.2021г. направила претензию Продавцу и по требованию Продавца 18.12.2021г. представила автомобиль. По результатам проверки качества работниками ООО «Агат-Коми» согласно заказ-наряда №ЗАК0061318 от 18.12.2021г. выявлены дефекты: люфт полуосевого подшипника на правом приводе (передний) - рекомендована замена подшипника, трещина в пыльниках на внутренних шрусах передних приводов – рекомендована замена, люфт крестовины карданного вала (передняя часть) – рекомендовано заменить или ремонтировать. Поскольку продавец не принял решение о проведении ремонтных работ, истец передала претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. При возвращении из г. Сыктывкара в негодность пришла печка отопления салона, на устранение данного недостатка затрачено 6 500 руб. Истец просит расторгнуть договор купли продажи транспортного средства от 12.12.2021г., взыскать с ответчика денежные средства 800 000 руб., взыскать убытки по оплате дефектовки 1700 руб., убытки по устранению недостатка отопителя 6 500 руб., убытки по приобретению ГСМ – 3 599 руб., неустойку в размере 216 000 руб. за период с 29.12.2021г. за 27 дней просрочки и исчислить ее на дату принятия судебного решения, штраф в размере 50% присужденных сумм, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг юриста 21 000 руб.
Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца ФИО2, полномочия которого оформлены в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал заявленные требования. Пояснил, что судебной экспертизой установлено наличие недостатков товара, которые возникли до передачи автомобиля покупателю, о данных недостатках истец не была проинформирована продавцом.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что истец приобретала подержанный автомобиль и должна была проявить осмотрительность, в связи с наличием ряда недостатков была сделана скидка от цены товара. Экспертизой сделаны предположительные выводы о времени возникновения недостатков. Полагает завышенным размер неустойки.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами,
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.
Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п. 2).
В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Как установлено из материалов дела, 12.12.2021г. между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Агат-Коми» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля ...., по условиям которого покупатель приобрел автомобиль «Nissan X-Trail 2.5 LE»0, 2008 г.в., идентификационный номер (vin) ...., стоимостью 800 000 руб. При визуальном осмотре выявлены внешние повреждения: крышки багажника, с учетом этого Продавцом предоставлена скидка.
Денежные средства оплачены в кассу продавца, автомобиль передан по акту приема-передачи от 12.12.2021г.
По утверждению стороны истца, в процессе эксплуатации и доставки автомобиля до г. Ухта обнаружены вибрации кузова, проявляющиеся на небольшой скорости. Истец обратилась на СТОА ООО «Союз-Плюс», согласно договора заказ-наряда №585 от 16.12.2021г. выявлены скрытые недостатки, выданы рекомендации: требуется замена подшипника промежуточного вала, сальника промежуточного вала, втулок стабилизатора задних, сайлентблока заднего левого поперечного нижнего рычага, сайленблока крепления к кузову заднего левого продольного рычага, подшипника компрессора кондиционера, помпы, приводной ремень и ролики, задней части глушителя, левого вентилятора охлаждения (выявлен свист при работе), требуется ремонт стояночного тормоза. При осмотре также выявлен кузовной ремонт автомобиля. За осмотр оплачено 1700 руб.
Истец 17.12.2021г. направила претензию Продавцу о расторжении договора и возврате денежных средств и по требованию Продавца 18.12.2021г. представила автомобиль.
По результатам проверки качества работниками ООО «Агат-Коми» согласно заказ-наряда №ЗАК0061318 от 18.12.2021г. выявлены дефекты: люфт полуосевого подшипника на правом приводе (передний) - рекомендована замена подшипника, трещина в пыльниках на внутренних шрусах передних приводов – рекомендована замена, люфт крестовины карданного вала (передняя часть) – рекомендовано заменить или ремонтировать.
Претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. При возвращении из г. Сыктывкара в негодность пришла печка отопления салона, на устранение данного недостатка затрачено 6 500 руб.
В ходе судебного разбирательства с учетом мнения сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4
Согласно заключению судебной экспертизы № 41/2022 экспертом сделаны следующие выводы: приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от 12.12.2021г. товар - автомобиль «Nissan X-Trail 2.5 LE», 2008 г.в., идентификационный номер (vin) .... имеет технические недостатки (дефекты), выявленные при осмотре ООО «Союз-Плюс» 16.12.2021г.: подшипник промежуточного вала (требуется замена детали), сальник промежуточного вала (деформаций не обнаружено), втулки стабилизатора задние (требуется замена деталей), сайлентблок крепления к подрамнику заднего правого поперечного нижнего рычага (требуется замена детали), сайлентблок заднего левого поперечного нижнего рычага (требуется замена детали), сайленблок крепления к кузову заднего левого продольного рычага (требуется замена детали), подшипник компрессора кондиционера (требуется замена детали), помпа (повреждений не обнаружено), приводной ремень (требуется замена детали), ролики приводного ремня (для установления факта повреждения необходимо предварительное снятие приводного ремня для установления факта наличия или отсутствия дефекта роликов) задняя часть глушителя (требуется замена детали) левый вентилятор охлаждения (деформаций не обнаружено), стояночный тормоз (требуется ремонт) печка отопителя салона (дефект устранен ранее).
Эксперт указала, что автомобиль имеет следующие недостатки, выявленные при осмотре ООО «Агат - Коми» 18.12.2021г.: полуосевой подшипник на переднем правом приводе (деформаций не обнаружено) пыльники на внутренних шрусах передних приводов (требуется замена пыльников) крестовина карданного вала передняя (деформаций не обнаружено) крестовина карданного вала задняя (требуется замена крестовины).
Причиной возникновения недостатков, зафиксированных Автоцентром «Союз» в акте на выполненные работы к договору заказ-наряда № 585 от 16.12.2021, а именно: подшипник промежуточного вала, втулки стабилизатора задние, сайлентблок крепления к подрамнику заднего правого поперечного нижнего рычага, сайлентблок заднего левого поперечного нижнего рычага, сайленблок крепления к кузову заднего левого продольного рычага, подшипник компрессора кондиционера, приводной ремень, задняя часть глушителя, стояночный тормоз, является эксплуатационный износ. Указанные дефекты могли возникнуть до заключения договора купли – продажи транспортного средства (от 12.12.2021г.). Указанные дефекты могли возникнуть в процессе эксплуатации транспортного средства.
По мнению эксперта, причиной возникновения недостатков, зафиксированных ООО «Агат-Коми» в рабочем заказ-наряде № ЗАК0061318 от 18.12.2021, а именно: пыльники внутренних шрусов передних приводов, крестовина карданного вала задняя, является эксплуатационный износ. Указанные дефекты могли возникнуть до заключения договора купли – продажи транспортного средства (от 12.12.2021 г.). Указанные дефекты могли возникнуть в процессе эксплуатации транспортного средства.
Из описательной части заключения эксперта следует, что все выявленные дефекты, описанные в заказ-наряд №585 от 16.12.20221г. ООО «Союз», а также в заказ-наряде№ ЗАК0061318 от 18.12.2021г. ООО «Агат-Коми», имеют износ эксплуатационный, образование которых проявляется в результате длительной эксплуатации и носят скрытый характер.
Кроме того, экспертом при осмотре транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2.5LE, государственный регистрационный знак <***>, обнаружены следующие деформации, не указанные в перечне вопросов определения Ухтинского городcкого суда от 17.03.2022 г., а именно:
1. Рычажок регулировки опускания спинки заднего левого сиденья. Не работает. (Видео №8, Приложение).
2. Облицовка заднего бампера. Разрывы в левой верхней части
3. Дверь задка. Нарушение проемов.
4. Дверь задка. Вмятина в правой части с нарушением ЛКП
5. Боковина задняя левая. Сколы ЛКП в задней части (под задним левым фонарем)
6. Боковина задняя правая. Сколы ЛКП в задней части (под задним правым фонарем).
7. Боковина задняя правая. Сколы ЛКП в нижней части проема заливной горловины топливного бака.
8. Облицовка переднего бампера. Вмятина в передней левой части
9. Проводка задняя левая (в салоне). Разрывы
10. Обивка багажника задняя правая нижняя угловая. Следы ремонта.
11. Обивка багажника задняя левая нижняя угловая. Следы ремонта
12. Стойка амортизатора задняя левая. Течь
13. Стойка амортизатора задняя правая. Течь.
14. Лонжерон задний правый. Складка в передней части.
Повреждения, указанные в пунктах 1-11, относятся к видимым повреждениям. Дополнительного оборудования и специальных познаний в выявлении данных дефектов не требуется. Повреждения, указанные в пунктах 12-13, относятся к скрытым повреждениям. Были указаны в карте комплексной диагностики. Повреждение, указанное в пункте 14, относится к скрытым повреждениям. Для выявления деформации необходим осмотр транспортного средства с применением подъемного средства. Наличие повреждений лонжерона говорит о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в результате чего образовались ранее указанные повреждения.
Эксперт пришла к выводу, что все выявленные недостатки, обнаруженные на автомобиле NISSAN X-TRAIL 2.5LE, гос.рег.знак <***>, являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запасных частей) автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.5LE, регистрационный знак <***>, на 04 мая 2022г. составит с округлением до 100 рублей: 116 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запасных частей) автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.5LE, регистрационный знак <***>, на 04 мая 2022г. составит с округлением до 100 рублей: 44 100 руб.
У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта. Суд учитывает, что эксперт обладает необходимыми познаниями, опытом работы в своей области, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела. От сторон убедительных возражений по поводу представленного заключения эксперта не поступило.
При изложенных обстоятельствах исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы подлежат удовлетворению, поскольку по настоящему делу установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, обнаруженные недостатки возникли до передачи автомобиля потребителю, не были оговорены продавцом, соответствующее требование истец предъявил продавцу в пятнадцатидневный срок (через 5 дней после приобретения автомобиля).
Доводы ответчика на то обстоятельство, что истцу была предоставлена возможность осмотра автомобиля, в том числе в сервисном центре ООО «Агат-Коми», покупатель предупреждался о возможном наличии недостатков в бывшем употреблении автомобиле, указывалось на эксплуатационный износ его агрегатных частей, двигателя, его навесного оборудования, истцу была предоставлена исчерпывающая информация о рисках, сопряженных с приобретением автомобиля, бывшего в употреблении, с чем он согласился, подписав договор и акт приема-передачи, истцу была предоставлена скидка в связи с наличием повреждений крышки багажника, подлежат отклонению.
Проверяя доводы ответчика, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя условия договора, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар с недостатками, о которых ответчик в нарушение требований закона покупателя в известность не поставил.
При рассмотрении дела установлено, что до заключения договора с истцом ответчик не выполнил требования п. 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, предпродажная подготовка транспортного средства, бывшего в употреблении, произведена ответчиком ненадлежащим образом, соответственно автомобиль был выбран покупателем без проверки технического состояния, только лишь с учетом полученной от продавца информации. Многие дефекты двигателя являются скрытыми, обнаружить их при осмотре автомобиля без предварительной диагностики либо осмотра невозможно. Дефекты автомобиля были выявлены истцом практически сразу же после купли-продажи транспортного средства, указанный факт исключает образование дефектов в ходе эксплуатации автомобиля истцом, что подтверждается заключением экспертизы.
Отклоняя довод ответчика о том, что истец как покупатель имел возможность выявить недостаток товара самостоятельно, суд отмечает, что с учетом положений ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Кроме того, по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что недостатки технического состояния автомобиля возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения истцом правил использования автомобиля.
П. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).
Кроме того, согласно ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абз. 1 данного пункта.
Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (п. 1).
Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 1 ст. 431 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Между тем, ответчиком по делу не опровергнуты утверждения стороны истца о не предоставлении всей необходимой информации в отношении транспортного средства, в частности о наличии других повреждений (кроме крышки багажника).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец настаивает на взыскании неустойки с 28.12.2021г. (даты, когда должна была быть удовлетворена его претензия) до даты судебного решения.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, истцом при этом период просрочки определен в 164дней (с 28.12.2021г. по 09.06.2022г.)
Расчет неустойки следующий: 800000 х 1% х 164 дн. = 1 312 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки не отвечает назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и не позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что не согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Применительно к данному делу, не применение положений ст. 333 ГК РФ может привести к тому, что общая сумма неустойки белее чем в полтора раза превышает стоимость товара. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика может превышать значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки (с учетом разъяснений п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») без применения положений ст. 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.
Следовательно, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по данному делу имеются.
Суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, исходит из наличия правовых оснований к снижению размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также не обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера ущерба.
В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании иных убытков, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
С учетом изложенного, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, в пользу истца следует взыскать в счет оплаты услуг по дефектовке на СТО ООО «Союз-Плюс» сумму 1700 руб., по устранению дефекта печки отопителя – 6500 руб., по приобретению горючего для доставки автомобиля в г. Сыктывкар на осмотр к ответчику и обратно в г. Ухту сумму 2608,40 руб. (по чеку 5664 от 18.12.2021г.). Суд не находит оснований к взысканию суммы 990 руб. (по чеку №5165 от 13.12.2021г.), поскольку заправка топливом производилась в г. Ухте, а информация о необходимости доставки транспортного средства в г. Сыктывкар в указанный день в деле отсутствует.
Истец настаивает на взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 5 000 руб.
В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Сторонами не оспаривается, что ответчику было известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, поскольку как копии искового заявления и всех исковых материалов, так и досудебной претензии были направлены в адрес ответчика и получены им.
В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных заявителю сумм – 457904,20 руб. ((800000+100000+10808,40+5000)х50%).
Взыскиваемый в порядке ст. 13 штраф согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд также учитывает и то обстоятельство, что добровольно ответчик требования истца о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору не выполнил, следовательно, оснований к снижению размера штрафа по делу не усматривается.
В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в пользу выигравшей стороны.
Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
При определении размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы - представитель истца консультировал заявителя, готовил исковое заявление, представлял доказательства, принимал участие в 2 судебных заседаниях. Суд учитывает и отсутствие возражений ответчика по поводу чрезмерности расходов и доказательств подобным доводам. Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 21 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи .... от 12.12.2021г. автомобиля марки «Nissan X-Trail 2.5 LE», 2008 г.в., идентификационный номер (vin) ...., между Обществом с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» и ФИО1.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» в пользу ФИО1 денежные средства 800 000 рублей, убытки 10 808 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, штраф 457 904 рубля 20 копеек, оплату юридических услуг 21 000 рублей, а всего 1 394 712 рублей 60 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» о защите прав потребителя – в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 14 июня 2022г.).
Судья В.И. Утянский