№2а-3716/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Заплатина А.В.,

при помощнике судьи Мироновой В.И.,

рассмотрев заявление административного истца ФИО1 Е.ча о применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербургу о признании незаконным решения о сносе гаража. В обоснование заявленных требований указал, что оснований для сноса не имеется.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Оценивая доводы заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении исходя из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, в заявлении не приведено и документально не подтверждено.

Как следует из предстваленных документов, правовые основания для нахождения гаражей на земельных участках отсутствуют в связи с прекращением действия всех договоров аренды земельных участков.

Исходя из предстваленной информации, суд приходит к выводу, что действия АО «МегаМейд» направлены на демонтаж гаражей в качестве способа исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а не решения Комитета имущественный отношений Санкт- Петербруга о сносе гаража.

Более того, доказательств наличия решения Комитета имущественный отношений Санкт- Петербруга о сносе гаражей административным истцом не представлено. Согласно решений Арбитражного суда по Санкт- Петербургу и Ленинградской области договора аренды земельных участков на которых возведены гаражи расторгнуты, принято решение о выселении ГСК с земельных участков.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 87, 202, 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО1 Е.чу в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, отказать.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней, через суд его постановивший.

Судья