Приговор по делу № 1-44/2023 от 06.09.2023

Дело № 1-44/2023

УИД-55RS0005-01-2023-001940-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 06 сентября 2023 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., Залтан В.Р. с участием государственных обвинителей Буйного А.Г., Девочкиной А.В., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого адвоката Лёвина Е.М., потерпевшего ФИО3 в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана 11.04.2023, ранее не судимого:

- 02.05.2023 мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 166 часам обязательных работ, наказание отбыто 25.07.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

Так 13.10.2022 ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, реализуя возникший у него умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, под сообщением в группе «Автономера 55, Красивые номера авто Омск» в приложении «Вконтакте» с содержанием: «Куплю 666», оставил комментарий «№

18.10.2022 ФИО2 в продолжении преступного умысла, осознавая общественную опасность своих преступных действий, не имея намерения и реальной возможности предоставить вышеуказанные государственные регистрационные номера, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищения денежных средств последнего, договорился о продаже вышеуказанных государственных регистрационных знаков.

Реализуя преступный умысел, договорившись с ФИО3 о внесении денежных средств за государственные регистрационные номера, последний перечислил на банковские счета, указанные ФИО2 в период с 24.10.2022 по 18.11.2022 денежные средства в размере 43 500 руб., в частности:

24.10.2022 в 12:39 с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащему Потерпевший №1 на банковский счет ПАО «Сбербанк» № с банковской картой № денежные средства в размере 10 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в 17:34 с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащему Потерпевший №1 на банковский счет ПАО «Сбербанк» № с банковской картой № денежные средства в размере 2 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:23 с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащему Потерпевший №1 на банковский счет ПАО «Сбербанк» № с банковской картой № денежные средства в размере 1 500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:37 с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащему Потерпевший №1 на банковский счет ПАО «Сбербанк» № с банковской картой № денежные средства в размере 20 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащему Потерпевший №1 на банковский счет ПАО «Сбербанк» № с банковской картой № денежные средства в размере 5 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 16:41 с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащему Потерпевший №1 на банковский счет ПАО «Сбербанк» № с банковской картой № денежные средства в размере 5 000 руб.

Не имея намерения возврата денежных средств и исполнения достигнутой с Потерпевший №1 договоренности с места совершения преступления с денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 43 500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в хищении денежных средств путем обмана у потерпевшего Потерпевший №1признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого из которых следует, что он, испытывая трудное финансовое положение ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, желая завладеть чужими денежными средствами, под сообщением в группе «Автономера 55, Красивые номера авто Омск» в приложении «Вконтакте» с содержанием: «Куплю 666», оставил комментарий «есть № 55. 85000р.», при этом указанные номера ему не принадлежали. ДД.ММ.ГГГГ через вышеуказанную социальную сеть с ним связался потерпевший Потерпевший №1, которому сначала он отказал в продажи номеров, сославшись на то, что они проданы. В дальнейшем так как он нуждался в денежных средствах ДД.ММ.ГГГГ он в личных сообщениях в социальной сети «Вконтакте» сообщил Потерпевший №1 о возможности приобрести указанные номера за 80 тысяч рублей, на что последний согласился. Далее договорившись о переводе задатка ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что денежные средства в размере 10 000 руб. необходимо перевести на банковский счет его знакомой Свидетель №1 по номеру телефона №, о чем он предупредил последнюю. После чего в этот же день Потерпевший №1 перевел денежные средства в определенном им размером на вышеуказанный счет. А Свидетель №1 не зная о происхождении денежных средств по его просьбе сняла последние и передала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он написал Потерпевший №1 и сообщил, что необходимо перевести 2 000 руб. на счет знакомого Свидетель №3 После чего Потерпевший №1 исполнил его просьбу, однако так как у Свидетель №3 были долги, указанные денежные средства тот не смог снять со своей карты. В этот же день он вновь попросил Потерпевший №1 направить 1 500 руб. на счет знакомой Свидетель №2, которую встретил в магазине «Низкоцен» в р.<адрес>. Получив указанные деньги, Свидетель №2, не зная об источнике происхождения денег сняла их и передала ФИО1 Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время личной встречи с Потерпевший №1 в <адрес> договорился о переводе еще 20 000 руб. в счет оплаты за номера. После этого разговора он договорился с Свидетель №5, которой сообщил, что на ее банковскую карту будут перечислены денежные средства в размере 20 000 руб., которые необходимо будет ему передать, против чего Свидетель №5 не возражала. Потерпевший №1 в этот же день перевел денежные средства на счет ФИО10 После чего попросил банковскую карту ФИО10, с которой снял денежные средства в размере 10 000 руб., остальные денежные средства потратил на свои нужды. После чего ДД.ММ.ГГГГ он связался с Потерпевший №1, которому сообщил, что необходимо перевести еще 5 000 руб. для оплаты государственной пошлины и техосмотра для переоформления номеров, которые попросил перевести на принадлежащий ему счет. Так как его счет был арестован в связи с неуплатой алиментов, указанные денежные средства он не смог снять. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он около магазина «Магнит» встретил знакомого ФИО11, которого попросил, чтобы он принял от Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 000 руб., на что тот согласился. После чего связался с Потерпевший №1 и просил перевести ему денежные средства на счет ФИО11 в счет оплаты за номера. После поступления денежных средств на счет ФИО11, последний передал ему 5 000 руб. наличными денежными средствами. Всего за указанный период ему переведены 43 500 руб., которые он не намеревался возвращать. При этом для того, чтобы войти в доверие к потерпевшему, он представлялся сотрудником органов внутренних дел, которым он не является. За весь период какие - либо действия, связанные с реализацией договоренности между ним и потерпевшим, он не совершал и не мог совершить, так как он не имел каких-либо прав на государственные номерные знаки, которые были предметом договоренности с потерпевшим.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу.

Аналогичные по своей сути показаниям данных подсудимым в ходе предварительного следствия, даны потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного заседания. Согласно указанным показаниям он обнаружил в группе в социальной сети «Вконтакте» в группе «Автономера 55, Красивые номера авто Омск» объявление «Куплю 666», а также комментарий к нему «есть №, 85000 рублей». После он написал на аккаунт лица, оставившего комментария под именем «Алексей Колесников», спросив, продаст ли он номера за 60 000 руб. ФИО2 сообщил, что снизить цену не может, так как номер ему не принадлежит. Он попросил дать ему время собрать необходимую сумму, однако договорились внести 10 000 руб. в качестве залога, чтобы номера остались на хранении. Затем он перевел в сумме 10 000 руб. на счет по номеру телефона, который указал ему ФИО1, получателем которых была указана - «Свидетель №1 Н.». После чего они договорились с ФИО2, что оставшиеся 70 000 руб. он передаст после оформления номеров. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети Вконтакте от ФИО2 пришло сообщение, в котором последний просил перевести ему 1 500 руб. так как у него не было денег в счет оплаты за номера. Он согласился, после чего ФИО2 прислал ему номер карты №, на который необходимо перевести деньги. Он решил перевести ему 2 000 руб., чтобы тому хватило на ему и алкоголь. Буквально сразу ФИО1 позвонил и сообщил, что он перевел деньги не на ту карту и просил отправить деньги в размере 1500 руб. по номеру телефону № что он и сделал, получателем платежа была «ФИО4 Г.». После чего ФИО2 сообщил, что продаст ему номер за 65 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 он встретился с последним в <адрес> у пожарной части по <адрес>. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что ему необходимо 20 000 руб. для подтверждения намерения купить номера. Вечером он перевел ФИО1 денежные средства на номер карты № получателем которых была «Алина ФИО5 Г.» В дальнейшем договорились, что оформление будет производиться ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 перестал брать трубки телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о непредвиденных обстоятельствах и что планы по оформлению переносятся на ДД.ММ.ГГГГ, так как стекла авто тонированные. ДД.ММ.ГГГГ он снова перевел денежные средства ФИО1 на номер карты № в размере 5 000 руб. После чего ФИО1 сообщил, что денежных средств недостаточно и нужно перевести еще 5 000 руб. на карту №, что он и сделал, получателем платежа был «Свидетель №4 Т.» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что их встреча переносится на ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему сообщил, что вернет денежные средства в размере 40 000 руб., однако немного позже. 12.12.2022 ФИО2 сообщил ему, что денежные средства вернуть не может, предлагал купить у него автомобиль ВАЗ №, однако он уже обратился в полиции и больше беседы не вел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинения показаний свидетеля Свидетель №1, которые по своей сути аналогичны показаниям подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в обеденное время встретила ФИО2, который попросил у нее можно ли на ее карту его знакомый переведет денежные средства, которые необходимо отдать ему. Она согласилась и сообщила номер своей карты №. ДД.ММ.ГГГГ в 09:39 по московскому времени ей на банковскую карту поступили 10 000 руб. от Потерпевший №1 После чего на позвонила ФИО2 и сообщила о поступлении денег, которые сняла в банкомате и около 14:00 передала ФИО2, о происхождении денег и для чего они были переведены, она не знала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинения показаний свидетеля Свидетель №2, которые по своей сути аналогичны показаниям подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в магазине «Низкоцен». Около 15:00 пришел ее знакомый ФИО1, который попросил у нее можно ли на ее карту его знакомый переведет денежные средства, которые необходимо отдать ему. Она согласилась и сообщила номер телефона №. ДД.ММ.ГГГГ в 15:23 по московскому времени ей на банковскую карту № поступили 1 500 руб. от Потерпевший №1 После чего на в присутствии ФИО1 сняла в банкомате денежные средства и передала их ФИО2, о происхождении денег и для чего они были переведены, она не знала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинения показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что у него в октябре 2022 проживал ФИО2 При этом последний мог воспользоваться принадлежащей ему банковской картой, так как она лежит на одном месте. При этом у него был телефон, на котором было приложение Сбербанк Онлайн. Допускает, что ФИО2 мог воспользоваться его картой и телефоном.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинения показаний свидетеля Свидетель №4, которые по своей сути аналогичны показаниям подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Магнит», у которого встретил знакомого ФИО1, который в ходе беседы попросил у него, можно ли на его карту его знакомый переведет денежные средства, которые необходимо отдать ему. Он согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 13:41 по московскому времени ему на банковскую карту № поступили 5 000 руб. от Потерпевший №1 После чего достал кошелек и отдал 5 000 руб. своих денег ФИО1, о происхождении денег и для чего они были переведены, он не знал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинения показаний свидетеля Свидетель №5, которые по своей сути аналогичны показаниям подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приехал ее знакомый ФИО2, который предложил поехать на базу отдыха. После чего ФИО2 сообщил, что ему необходимо воспользоваться ее банковской картой №, чтобы снять деньги наличными, которые поступят в ближайшее время. После чего она добровольно передала ФИО2 банковскую карту. 10.11.2022 в 14:37 по московскому времени ей пришло уведомление о поступлении 20 000 руб. на ее счет, из которых ФИО2 снял через банкомат 10 000 руб. В этот же день ФИО2 позвонил ей и сказал, что она может потратить остальные 10 000 руб. на приобретение туристической путевки на базу отдыха, которые она потратила на эти цели, а также на приобретение продуктов питания, о происхождении денег и для чего они были переведены, он не знала.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что он просит привлечь неизвестное ему лицо, которое путем обмана и злоупотреблением доверия завладело денежными средствами в размере 43 500 руб., которые он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковские счета (т. 1 л.д. 3).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрены скриншоты переписки страницы «Вконтакте» ФИО2, у Потерпевший №1, подтверждающие факт общения и обсуждения предмета соглашения между ними, которым явились номерные знаки; выписки с лицевого счета карт ПАО «Сбербанк» №, согласно которой обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:39 с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащему Потерпевший №1 на банковский счет ПАО «Сбербанк» № с банковской картой № денежные средства в размере 10 000 руб.,

- протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сведения о движении денежных средств на имя Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО2, Потерпевший №1, подтверждающие вышеуказанные операции, произведенные со счета Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 160-163, 168-171, 176-179, 183-185, 194-199, 203-205, т. 2 л.д. 1-53)

- протоколом осмотра документов от 05.04.2023, согласно которому осмотрены карточки учета транспортного средства на имя ФИО6 и ФИО13 (т. 1 л.д. 8-9).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении двух преступлений полностью доказанной.

Все доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО2, при установленных судом обстоятельствах путем обмана завладел денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 в общей сумме 43 500 рублей.

Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается показаниями потерпевшего, показавшим суду о том, что их денежными средствами, путем обмана и злоупотребления его доверием завладел именно подсудимый, показаниями свидетелей, а также собственными признательными показаниями ФИО2, который не отрицал свою причастность к совершенному преступлению. Данные показания согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, протоколами выемок, осмотров предметов, осмотров мест происшествия, в связи с чем суд признает их правдивыми и берет за основу приговора.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевших, так и свидетелей, а также оснований для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований суду представлены не были. Показания свидетелей, которые оглашались в судебном заседании, следователем получены без нарушения Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших хищение имущества по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд, исключает из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что помимо официального дохода в виде минимальной заработной платы, имеет дополнительный доход, связанный с организацией строительных работ. После инкриминируемых событий продолжил поиски интересующего его номерного знака, который приобрел в июле 2023 за 60 000 руб. Кроме того Потерпевший №1, находясь в фактических семейных отношений, имеет в пользовании автомобиль ToyotaLandCruiser 200, принадлежащий его сожительнице. Также согласно исследованной выписки с банковского счета, на расчетный счет Потерпевший №1 в период инкриминируемого деяния поступило более 400 000 руб., которые со слов потерпевшего передаются заказчиками в счет оплаты услуг по строительству и ремонту и для приобретения материалов.

Таким образом, по мнению суда, доказательств того, что хищение денежных средств поставило потерпевшего в трудное материальное положение, суду представлено не было.

В связи с этим, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, изложенной при дачи последним объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, в котором сообщил о совершении преступления именно им, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в сообщении органам следствия об обстоятельствах совершения хищения, в том числе о месте совершения активных действий, обстоятельств получения денежных средств через иных лиц, о чем правоохранительным органам не было известно, наличие малолетних детей у виновного, раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по обоим преступлениям не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, категорию совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания не установлено, так как последний не работает и назначение наказание в виде штрафа может отрицательно повлиять на уровень жизни лиц, находящихся у него на иждивении.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное ФИО2 наказание следует частично сложить с наказанием, назначенным по приговору мировому судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 02.05.2023.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере 43 500 рублей о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба обоснованы и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению суда, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, получение последним неофициального дохода от подработок, надлежит взыскать с ФИО2, с чем согласился последний при обсуждении указанного вопроса в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в виде 100 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мировому судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 02.05.2023, окончательно ФИО2 определить к отбытию 200 часов обязательных работ.

Зачесть в срок наказания ФИО2 по настоящему приговору наказание, отбытое им по приговору мировому судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 02.05.2023.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 43 500 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ими юридической помощи, в общей сумме 10 764 руб., с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Блохин