УИД 05RS0№-84

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился с указанным иском в суд к ФИО4, в обоснование приводя, что в связи с рассмотрением гражданского дела № ею были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые составили 170 000 рублей и 1 000 рублей за оформление нотариальной доверенности, которые просит взыскать с ответчика. Также приводится в заявлении, что в связи с рассмотрением настоящего дела она испытывала нравственные страдания, незаконными действиями ответчика причинен ей моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессовых ситуациях и бессонницей, которые оценивает в 200 000 руб. и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец представитель истца ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) доводы иска поддержал и просили требования истца удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении.

ФИО4 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело с его участием не просил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Восход» (в договоре указано дск «Восход»), 63 «а» с кадастровым номером 05:48:000092:2602 от 03.07.2018г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, а также регистрацию в Росреестре этого же земельного участка, недействительным, отказано.

На указанное решение суда ФИО2 подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении в суде апелляционной и кассационная инстанции участие принимал представитель ФИО2 – ФИО3

Из представленных в материалы дела письменных документов следует, что стоимость представительских услуг составила 170 000 рублей.

Настоящее дело находилось в производстве суда первой, апелляционной и кассационной инстанции в совокупности на протяжении более 1 года, и при его рассмотрении в суде апелляционной и кассационной инстанции принимал участие представитель ФИО2 – ФИО3, который ознакомился с материалами дела, подготовил апелляционную жалобу, принял участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судом, в связи с чем, с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований о взыскании расходов на представителя, в связи с подачей настоящего иска, всего в размере 50 000 рублей.

При этом правовых оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей суд не усматривает, поскольку из приобщенной в материалы дела нотариально оформленной доверенности, выданной истцом его представителю ФИО3 на право представления ее интересов не было оговорено, что доверенность выдана именно для представления интересов по настоящему делу, что исключает возможности отнести эти расходы к настоящему делу.

Не находит правовых оснований суд для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с рассмотрением упомянутого дела, по нижеприведенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Спорные правоотношения носят имущественный характер и не затрагивает личных неимущественных прав ФИО2, доказательств причинения ответчиком вреда личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам ФИО5 (причинения морального вреда), истцом суду не представлено, в этой связи указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

иск ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иск ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов